Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73454/2020

28 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  28 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Титан-Монолит»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Директива Групп»

о взыскании 1 723 029 руб. 81 коп.,

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 02.12.2019),

- от ответчика: не явился, извещен,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан-Монолит» (далее – истец, ООО «Титан-Монолит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Директива Групп» (далее – ответчик) о взыскании 1 552 963 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки от 26.11.2018 № 2611/1, 170 066 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 14.01.2020 по 21.08.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд удовлетворил указанное ходатайство. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя ООО «Титан-Монолит», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 26.11.2018 заключен договор № 2611/1 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.07.2020 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 1 552 963 руб. 70 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 170 066 руб. 11 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать взыскания с покупателя неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 21.08.2020 составила 170 066 руб. 11 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на условия об ограничении размера неустойки до 10% от суммы, подлежащей оплате, установленного пунктом 5.2 договора, истец предъявил к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Оценив приведенные истцом доводы, суд пришел к выводу об их несостоятельности ввиду следующего. 

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, ответственность за неисполнение обязательства должна определяться по выбору кредитора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что по соглашению сторон ответственность покупателя в виде договорной неустойки по пункту 5.2 договора ограничена пределом - не более 10% от суммы задолженности.

Подписав договор на таких условиях, стороны фактически согласовали, что за несвоевременную оплату поставленного товара (один факт нарушения) начисленная неустойка не может превысить 10% от суммы долга. В данном случае имеет значение только соотношение суммы задолженности и размера неустойки. Длительность нарушения в случае, когда при расчете неустойки достигнут согласованный сторонами предел, значения не имеет. Поэтому в ситуации, когда за допущенный ответчиком факт просрочки в оплате, к нему применена договорная ответственность в виде начисления неустойки в максимально возможном размере, истец не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за то же нарушение, превышая согласованный предел ответственности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, даже если они начислены за другой период, не подлежат взысканию с ответчика в связи с достижением сторонами в договоре соглашения об ответственности покупателя (ответчика) в виде начисления неустойки, как в рассматриваемом случае –ограниченной в 10% от суммы, подлежащей оплате.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ у суда не имеется. 

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Титан-Монолит» подлежат удовлетворению в части 1 552 963 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки от 26.11.2018 № 2611/1, 170 066 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 14.01.2020 по 21.08.2020. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Директива Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан-Монолит» 1 552 963 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки от 26.11.2018 № 2611/1, 170 066 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 14.01.2020 по 21.08.2020, а также 30 230 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Бойкова Е.Е.