ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5817/2008

23 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 19.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-36204/2022, 13АП-36207/2022)  ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу № А56-5817/2008/уб.4 (судья Буткевич Л.Ю.) об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков 

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЛИВИЗ» 

ответчик: конкурсный управляющий ФИО4 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», некоммерческое партнерство Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Альянс Управляющих»

установил:

Закрытое акционерное общество «ЛИВИЗ» (далее – должник, ЗАО «ЛИВИЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.12.2012 ЗАО «ЛИВИЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ЗАО «ЛИВИЗ» ФИО5. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 определение суда первой инстанции от 29.12.2013 отменено, утверждено мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЛИВИЗ», производство по делу прекращено. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 отменено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2012 оставлено в силе. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для возобновления производства по делу о банкротстве ЗАО «ЛИВИЗ». 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЛИВИЗ» возобновлено. В отношении ЗАО «ЛИВИЗ» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЛИВИЗ» возложено на ФИО5, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника на дату утверждения мирового соглашения и прекращения производства по настоящему делу. Публикация сведений о возобновлении производства по делу о банкротстве ЗАО «ЛИВИЗ» осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2013 №177. 

Определением арбитражного суда от 31.10.2013 конкурсным управляющим ЗАО «ЛИВИЗ» утвержден ФИО6. 

Определением от 25.01.2016 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЛИВИЗ». Конкурсным управляющим ЗАО «ЛИВИЗ» утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Определением от 09.12.2016 арбитражный суд освободил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЛИВИЗ» и утвердил конкурсным управляющим ЗАО «ЛИВИЗ» ФИО8, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением арбитражного суда от 17.03.2020 арбитражный управляющего ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЛИВИЗ». 

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 конкурсным управляющим ЗАО «ЛИВИЗ» утвержден ФИО9, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ИНН 

<

***>, зарегистрированного в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации за №320, адрес для корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я 19). 

Определением арбитражного суда, резолютивная часть которого объявлена 08.12.2020, арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЛИВИЗ». 

Определением арбитражного суда от 29.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2020 конкурсным управляющим ЗАО «ЛИВИЗ» утвержден ФИО4 член Некоммерческого партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих». 

26.04.2022 (зарегистрировано 26.04.2022) в арбитражный суд от ФИО2 и ФИО3 (далее – заявители, кредиторы) поступило заявление, согласно которому заявители просили признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «ЛИВИЗ» Хачатуряна М.Н. и взыскать с конкурсного управляющего ЗАО «ЛИВИЗ» Хачатуряна М.Н. в пользу ФИО2 убытки в размере 1305684,66 руб., в пользу ФИО3 убытки в размере 5339908 руб.

Определением от 17.10.2022 суд в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров №А56-5817/2008/уб.4, А56-5817/2008/торги и А56-5817/2008/торги1 в одно производство отказал. В удовлетворении заявленных требований отказал.

Заявители не согласились с вынесенным определением и обратились с идентичными апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56- 5817/2008/уб.4 от 17.10.2022 отменить, заявления ФИО3 и ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателей жалоб, судом первой инстанции не учтено следующее:

Конкурных управляющих ЗАО «Ливиз» утверждал аффилированный по отношению к нему кредитор ООО «Ливиз», с 2016 по 2019 арбитражные управляющие и ООО «Ливиз» и ЗАО «Ливиз» осуществляли конкурсные управляющие, принадлежащие к одной СРО - Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». При этом, когда бывшие работники Должника попросили утвердить кандидатуру конкурсного управляющего из другого СРО, либо посредством случайного выбора, заявителям было отказано; Конкурсным управляющим Хачатуряном М.Н. была использована схема реализации имущества ЗАО «Ливиз» (ранее анонсированная предыдущими конкурсными управляющими) посредством процедуры замещения активов и реализации акций АО «Ливиз». Торги были проведены с максимальным сокрытием информации о составе реализуемого имущества от потенциальных участников торгов, а имущество в итоге реализовано аффилированному с конкурным управляющим покупателю; Доводы о том, что данное имущество является низко ликвидным, не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей доводы жалоб поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалоб.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 и ФИО2 являются текущими кредиторами и бывшими работниками ЗАО «ЛИВИЗ». 

Задолженность по заработной плате перед ФИО2 подтверждена решениями Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.02.2015 по делу №2- 877/2015 (на сумму 1151157 руб.) и от 28.10.2015 по делу №2-4885/15 (на сумму 154527,66 руб.); перед ФИО3: решениями Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.03.2015 по делу №2-984/2015 (на сумму 4467493 руб.) и от 16.12.2015 по делу №2-4960/15 (на сумму 872415 руб.). 

До настоящего времени текущая задолженность по заработной плате перед заявителями – текущими кредиторами не погашена.

 В обоснование заявленных требований ФИО2 и ФИО3 указывают на то, что несвоевременность погашения и невыплата задолженности по заработной плате вызвана действиями конкурсного управляющего Хачатуряна М.Н., которые заключаются в следующем:

 - отсутствие оснований для реализации имущества должника с использованием процедуры замещения активов; 

- неотражение информации в публикациях в газете «Коммерсантъ» о существенных условиях проведения торгов; 

- неотражение информации в публикациях в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ о наличии в составе реализуемого имущества рецептур, земельного участка, недвижимого имущества; 

- проведение этапов публичного предложения продолжительностью в 1 календарный день и временем приема заявок с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., в том числе в выходные дни;

- предъявление к участникам торгов требований о предоставлении к заявке дополнительных документов, не предусмотренных Законом о банкротстве; 

- создание препятствий для внесения задатка и ознакомления с имуществом.

 Относительно довода о сокрытии информации о существенных условиях проведения торгов заявители указали, что в публикациях в газете «Коммерсантъ» обо всех торгах (объявления №62010001408 №221(7183) от 04.12.2021, №62010001415 №6(7207) от 15.01.2022, №62010001422 №52(7253) от 26.03.2022) конкурсным управляющим не указывались никакие сведения о предприятии, его составе, характеристиках, порядке и условиях проведения торгов, шаге аукциона, размере задатка, порядке, месте, сроке и времени представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия, дате и месте проведения торгов. Вместо этого в публикациях имелось указание только на то, что производится реализация имущества ЗАО «ЛИВИЗ» и отсылочные уведомления на ЕФРСБ.

Относительно довода о сокрытии информации в публикациях в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ о наличии в составе реализуемого имущества рецептур, земельного участка, недвижимого имущества заявители указали, что отсутствие такой информации приводит к тому, что покупатель, не получив указанные сведения из объявления, может не заинтересоваться продаваемым имуществом, в связи с чем круг потенциальных покупателей существенным образом сокращается. 

Кроме того, заявители указали, что конкурсным управляющим были искусственно созданы этапы публичного предложения продолжительностью в один календарный день и временем приема заявок с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., в том числе в выходные дни. По мнению заявителей, данный факт объективно создавал сложности для ознакомления с имуществом, для внесения задатка и для технической возможности подачи заявки. При этом объявление о проведении торгов посредством публичного предложения было опубликовано 25.03.2022, а сами торги с этапами в один календарный день начались уже 27.03.2022. 

Относительно довода о предъявление к участникам торгов требований о предоставлении к заявке дополнительных документов, не предусмотренных Законом о банкротстве, заявители ссылались на искусственное создание конкурсным управляющим препятствий в виде требований к участнику торгов о предоставлении к заявке дополнительных документов. При этом, по мнению заявителей, данные требования содержатся в различных сообщениях и являются произвольными, размытыми, что создает потенциальные препятствия для понимания процедуры участия в торгах для любого потенциального участника, а также широкие возможности у конкурсного управляющего для формального отказа в допуске заявок к участию в торгах. 

Относительно довода о создании конкурсным управляющим искусственных препятствий для внесения задатка и ознакомления с имуществом заявители указали, что из текста опубликованных сообщений о проведении торгов невозможно понять сроки внесения задатка и размер задатка. Кроме того, торги посредством публичного предложения проводились, в том числе в выходные дни.

Заявители также ссылаются на то, что в результате проведения торгов победителем было признано ООО «Авангард» в лице агента ФИО10, территориально находящегося с конкурным управляющим Хачатуряном М.Н. в одном городе – Рязань. 

Таким образом, по мнению заявителей, в результате действий конкурсного управляющего Хачатуряна М.Н. были искусственно созданы условия для сокрытия информации об имуществе должника, размещена ограниченная и противоречивая информация о торгах, ограничен доступ публики к торгам, в том числе путем создания препятствий к участию в торгах, в результате чего имущество рыночной стоимостью 26 млн. руб. было реализовано по заниженной цене, а заявители утратили возможность получить заработную плату за счет имущества должника.

Кроме того, заявители считают, что аффилированный конкурсный кредитор ООО «ЛИВИЗ», абсолютно не заинтересованный в ходе и результатах процедуры банкротства ЗАО «ЛИВИЗ», утверждал конкурсных управляющих, не предпринимающих никаких действий для реализации имущества должника и всячески затягивающих процедуру его банкротства, а впоследствии утвердил положение о реализации имущества должника, направленное исключительно на причинение вреда его кредиторам. По мнению заявителей, данный факт не снимает ответственности Хачатуряна М.Н. как с конкурсного управляющего, поскольку именно на нем лежит ответственность за сохранность и реализацию имущества.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Общими условиями, соблюдение которых необходимо для применения мер ответственности за причиненный вред, являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих элементов: противоправность поведения ответчика, факт и размер убытков, и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При этом, несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.

Конкурсный управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении предприятия-банкрота, избирая наиболее эффективные и в большей степени отвечающие интересам конкурсных кредиторов способы и механизмы пополнения конкурсной массы.

Процедура замещения активов предполагает создание нового предприятия на базе имущества должника при внесении всего имущества в уставной капитал нового общества, что, по сути, направлено на сохранение предприятия в том виде, в котором оно функционировало до признания банкротом.

На собрании кредиторов должника от 03.07.2018 большинством голосов было принято решение о замещении активов должника путем создания на базе имущества должника одного акционерного общества.

Юридическое лицо на базе имущества должника АО «ЛИВИЗ» было создано 07.09.2021.

Представитель должника пояснил, что замещение активов ЗАО «ЛИВИЗ» необходимо для реализации товарных знаков специального назначения (алкогольной продукции) по более высокой цене, тогда как должник более восьми лет (с 2013 года) не производит алкогольную продукцию, а бренды (товарные знаки) не используются. При этом, рынок алкогольной продукции является в высокой степени конкурентным, в этой связи товарные знаки (с учетом запрета на рекламу) должны постоянно участвовать в обороте, брендированная продукция выставляться на полки в сетях реализации, иначе старые товарные марки замещаются иными, более современными, и полностью теряют свою ценность.

Как указал ФИО11, за восемь лет простоя товарные знаки ЗАО «ЛИВИЗ» потеряли свою ценность и маркетинговую привлекательность, тогда как хроника создания первого ликеро-водочного завода Санкт-Петербурга и товарные знаки только совместно с историческим адресом регистрации (который указывается на продукции), по мнению представителя должника, имеет и маркетинговую, и историческую значимость. 

В этом заключается смысл замещения активов, создание предприятия АО «ЛИВИЗ», владеющего алкогольными брендами и историей создания первой в Санкт-Петербурге винокурни, включая неликвидное здание вспомогательного назначения, которое можно использовать для сохранения исторического адреса предприятия.

Исходя из специфики должника (изготовление и реализация алкогольной продукции) реализация имущества отдельными лотами его ценность и привлекательность теряется, поскольку товарные знаки раздельно являются неликвидными, здание спиртораскачки использовать по назначению невозможно (имущественный комплекс передан ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад»), прямой доступ к зданию отсутствует, в связи с чем реализация имущества по отдельности бесперспективна.

Заявители не представили доказательств того, что выбираю процедуру замещения активов должника конкурсный управляющий действовал вопреки цели процедуры банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При этом, несмотря на огромный объем проделанной работы, достичь указанной цели не удалось по причине наличия объективных препятствий, в том числе ввиду специфики деятельности должника.

Доводы о том, что из-за действий/бездействий конкурсного управляющего был сужен потенциальных круг покупателей на торгах, также подлежат отклонению.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Снижение цены реализации на стадии публичного предложения производится в случае отсутствия спроса на имущество должника по текущей цене публичного предложения. Снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока заинтересованное лицо не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку с указанием цены приобретения, равной цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающей ее.

В соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве победителем аукциона признается участник, предложивший в ходе аукциона наиболее высокую цену, которая была названа организатором аукциона последней.

Конкурсным управляющим пояснено, что исходя из сроков размещения сообщений о предстоящих торгах посредством аукциона (50 рабочих дней), у потенциальных покупателей было достаточно времени для ознакомления с реализуемым имуществом, а состав уставного капитала АО «ЛИВИЗ», чьи акции были выставлены на торги, являются общедоступными и размещены на сайте ЕФРСБ в сообщении от 29.07.2021 №7070671.

Торги имущества должника проведены в конкурентной процедуре, началом которой является публикация о первых торгах, а окончанием - момент определения победителя в процессе публичного предложения.

С учетом отсутствия интереса у потенциальных покупателей к процедуре торгов в течение всего срока их проведения (более пяти месяцев), вплоть до восьмого этапа публичного предложения, имущество должника являлось низколиквидным. 

В процессе торгов в порядке публичного предложения, два потенциальных покупателя проявили интерес к приобретению имущества: ООО «Авангард» и ИП ФИО12, знакомились с составом лота, заранее заключили договор о задатке.

В результате проведения торгов победителем было признано ООО «Авангард».

Таким образом, заявителями не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) конкурсного управляющего и отсутствием большего спроса на имущество должника со стороны потенциальных покупателей.

Судом первой инстанции установлено, что все подлежащие опубликованию сведения, в частности о составе реализуемого лота, реквизитах, порядке ознакомления с интересующей информацией, заключении договора, раскрыты в общедоступном виде на портале ЕФРСБ и сайте электронной торговой площадки (http://m-ets.ru/) с указанием адреса организатора торгов, контактного телефона и адреса электронной почты и с размещением проектов договоров купли-продажи и о задатке, следовательно, потенциальные покупатели не лишены были возможности запросить интересующую их  информацию о выставленном на торги имуществе должника.

Апелляционным судом учитывается и то, что порядок продажи имущества и торги по его продаже не признаны недействительными, что, с учетом последующего поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества, не позволяет сделать вывод о причинении убытков заявителям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о недоказанности кредиторами наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2022 по делу №  А56-5817/2008/уб.4 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.    

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков