Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18322/2023

20 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Стройкоммтехнология" (197183, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОФИС 1002, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2011, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Нева" (196084, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИЗМАЙЛОВСКОЕ, ОБВОДНОГО КАНАЛА НАБ., Д. 108, ЛИТЕРА А, КВ. 124, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии: от истца - ФИО2 (доверенность от  03.03.2023), от ответчика – ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкоммтехнология» (далее – Общество «Стройкоммтехнология», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Нева» (далее – Общество «Альянс-Нева», Ответчик) о взыскании по договорам от 21.06.2021 №СМР-16/21, от 11.01.2022 №СМР-01/22 на выполнение работ по прокладке полиэтиленовых труб методом горизонтального направленного бурения (далее - Договоры): 748 150 руб. задолженности, 2 200 789,50 руб. неустойки по состоянию на 21.02.2023 с последующим начислением неустойки на сумму задолженности по ставке 0,5 % за каждый день просрочки оплаты.

Определением от 10.03.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 11.07.2023 суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из предварительного судебного заседания в основное.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом погашения ответчиком суммы основной задолженности, просил взыскать с ответчика 1 760 833 руб. неустойку по состоянию на 11.07.2023.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве, указал на погашение суммы основной задолженности, неверный расчет неустойки, а также просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «Стройкоммтехнология» (подрядчик) и «Альянс-Нева» (заказчик) заключили Договоры от 21.06.2021 №СМР-16/21 и от 11.01.2022 №СМР-01/22 дополнительных соглашений №1,9, от 11.01.2022 №СМР-01/22 и дополнительных соглашений №1, 4, 5.

Согласно пункту 2.1 стоимость всех поручаемых работ определяется дополнительными соглашениями и определяется на основании фактически выполненного Подрядчиком объема работ, подтвержденного подписанного сторонами актами о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3).

В соответствии с разделом 2 Договоров работы должны быть оплачены в течение 2 банковских дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ с зачетом суммы авансового платежа.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных по Договору №1 работ от 13.09.2021 №1 на 273 700 руб., от 20.10.2021 №2 на 852 550 руб., от 10.11.2021 №3 на 630 000 руб., от 13.12.2021 №4 на 801 550 руб., от 02.12.2021 №1 на 535 500 руб. и по Договору №2 от 01.03.2022 №1 на 723 350 руб., от 22.03.2022 №1 на 1 344 000 руб., от 28.03.2022 №2 на 679 650 руб., от 23.06.2022 №1 на 501 600 руб.

Всего по Договорам и дополнительным соглашениям к ним работы выполнены на 6 341 900 руб.

Сторонами подписан акт, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2022 задолженность общества «Альянс-Нева» в пользу общества «Стройкоммтехнология» 918 150 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 22.12.2022 Общество «Стройкоммтехнология» потребовало от Общества «Альянс-Нева» погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Обществом «Альянс-Нева» без удовлетворения, Общество «Стройкоммтехнология» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Ответчик погасил сумму задолженности, ч то подтверждается платежным поручением № 901 от 09.06.2023 г.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд полагает следующее.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сумма основного долга погашена Ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 901 от 09.06.2023 г., в связи с чем Истец поддержал заявление о взыскании 1 760 833 руб. неустойки по состоянию на 11.07.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 Договоров в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты выполненных работ Заказчик (Ответчик) обязан уплатить Подрядчику (Истцу) пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом высокого процента неустойки (0,5 %), суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 748 150 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Возмещение расходов Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом требования о взыскании суммы задолженности возлагается на Ответчика ввиду произведенной им согласно платежному поручению № 901 от 09.06.2023 г. после обращения Истца с иском в суд в 01.03.2023 г. (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Нева" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкоммтехнология":

- неустойки в размере 748 150 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 745 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.