301/2020-51898(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13860/2020

г. Саратов

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен «11» ноября 2020 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ликерова Каната  Николаевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября  2020 года по делу № А57-13860/2020 (судья Шкунова Е.В.) о признании Ликерова  Каната Николаевича (413807, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 053-415- 986 58)  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Ликеров Канат Николаевич (далее также – должник) обратился в Арбитражный суд  Саратовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2020 

ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, должник обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от  03.09.2020 в части введения процедуры реализации и принять в указанной части  новый судебный акт о введении процедуры реструктуризации долгов.  

В обоснование жалобы указано, что в заявлении о признании банкротом  должник просил ввести процедуру реализации имущества, а в ходатайстве от  

24.08.2020 должник ошибочно указал процедуру реализации; должник способен  исполнить план реструктуризации и заявляет о своей готовности.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям,  установленным статьями 266-272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 должник обратился с заявлением о  признании его несостоятельным и введении процедуры реструктуризации долгов.  

Согласно представленной по утверждённой форме описи имущества указано  на наличие следующего имущества: ½ доля в праве собственности на квартиру,  площадь 28,2 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>; автомобиль легковой Лада GAB430 «Лада XRAY».  

При этом ФИО2 указал, что трудовую деятельность не осуществляет,  является пенсионером, размер пенсии составляет 13 356,80 руб. Должник состоит в  зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеется.  

Вместе с тем, при обращении с заявлением о банкротстве в суд, ФИО2  не оспаривает (признает) наличие задолженности перед кредиторами в общей  сумме 755 894,92 руб.: перед АО «Тинькофф Банк», на основании кредитного  договора от 06.03.2013 в размере 60 281,00 руб.; перед ООО «Сетелем Банк» в  размере 425 967,00 руб., на основании кредитного договора от 23.01.2020; перед  ООО «ХКФ Банк» в размере 21 950,00 руб., на основании кредитного договора от  20.11.2019; перед ПАО «РОСБАНК» в размере 247 557,00 руб., на основании  кредитного договора от 27.09.2019; перед ФНС России по обязательным платежам  в размере 139,92 руб.  

24.08.2020 в суд первой инстанции от должника поступило ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие, в котором должник также просил признать его  несостоятельным и ввести процедуру реализации имущества.  

Суд первой инстанции, сопоставив сведения о размере ежемесячного дохода  должника и размер обязательств, срок исполнения которых наступил, посчитал, что  заявителем доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности  исполнения обязательств в установленный срок. В этой связи, в соответствии с  пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд  первой инстанции признал должника банкротом и ввел в отношении него  процедуру реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.  

Судебный акт обжалуется только в части введения процедуры реализации  имущества. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого  не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет  законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в  обжалуемой части.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части,  правильность применения норм материального права в пределах, установленных  

статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения  поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и  пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если  гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, установленным пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный  суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании  его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов  является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана  реструктуризации его долгов (абзац второй пункта 1 статьи 213.13 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана  реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, должник не соответствует  требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных  пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имея достаточного размера  дохода, который исходя из целей Закона о банкротстве должен отвечать критерию  достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать  возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее  отсрочки (рассрочки). При этом оставшихся денежных средств должно быть  достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина.  

Как следует из сведений, представленных самим должником, ФИО2 с  ноября 2014 года трудовую деятельность не осуществляет, единственным доходом  является страховая пенсия по старости в размере 13 356,80 руб. Размер  кредиторской задолженности составляет 755 894,92 руб.  

Кроме того, согласно общедоступным сведениям карточки дела № А57- 13860/2020 сервиса «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru), в рамках  дела о банкротстве заявлены требования в размере, превышающим указанный  должником (ООО «Сетелем Банк» в размере 537 976,20 руб., ПАО «РОСБАНК» в  размере 252 480,43 руб., ПАО Сбербанк в размере 552 074,00 руб.).  

Соответственно, ежемесячного дохода ФИО2, с учетом ежемесячных  затрат на жизнеобеспечение (прожиточный минимум), недостаточно для  погашения в течение максимальных 3-х лет в рамках плана реструктуризации  признанной ФИО2 кредиторской задолженности.  

Представленный в суде апелляционной инстанции договор № 15 возмездного  оказания услуг с водителем от 06.05.2020, как доказательство наличия  достаточного дохода, апелляционным судом не может приниматься во внимание,  поскольку указанный договор не был представлен в суде первой инстанции и  доказательства уважительности причин невозможности такого представления, с  учетом неоднократного представления должником в суде ходатайств о  рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО2 не представлено.  

При этом, само по себе, наличие такого договора, в отсутствие доказательств  оплаты (как следует из условий, цена услуг составляет 50 000,00 руб. ежемесячно),  не свидетельствует о наличии у должника достаточного дохода для введения  процедуры реструктуризации. Более того, при обращении в суд с заявлением  Ликеров К.Н. о наличии указанного договора, а также какого-либо дохода, за  исключением страховой пенсии по старости, не указал.  

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность достижения цели  процедуры реструктуризация долга, суд первой инстанции правомерно ввел  процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2  

Апелляционным судом отмечается, что процедура реализации имущества  должника может вводиться и без проведения процедуры реструктуризации,  последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства.  

В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические  обстоятельства.  

Вместе с тем, как указал Верховный Суд РФ в определении от 04.02.2019 N  305-ЭС18-13822, Закон о банкротстве допускает возможность прекращения  процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации  долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1  статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, должник не лишен возможности разработать план  реструктуризации долгов, направить его финансовому управляющему с целью  инициирования собрания кредиторов и одобрения разработанного плана  кредиторами. В случае одобрения возможно прекратить процедуру реализации и  перейти к процедуре реструктуризации долгов.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года  

по делу № А57-13860/2020 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Л.А. Макарихина 

Судьи И.А. Макаров 

 А.Ю. Самохвалова