ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1161/2021

г. Красноярск

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационный участок «Центр»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва 

от «23» ноября 2021 года по делу № А69-1161/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационный участок «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО УК ЖЭУ «Центр», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к прокуратуре города Кызыла о признании незаконными действий по проведению проверки в отношении ООО УК ЖЭУ «Центр», проведенной в период с 16.12.2020 по 14.01.2021, без направления решения о проведении проверки; о признании незаконным действия по направлению ООО УК ЖЭУ «Центр» протеста от 28.01.2021             № 8-1723в-2020 за пределами срока, предусмотренными законом; о признании незаконным протеста от 28.01.2021 № 8-1723в-2020 на приказ ООО УК ЖЭУ «Центр» от 03.12.2020 № 135 «О введении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества, установленных решением Хурала представителей города Кызыла от 25.12.2019 № 73 для оказания услуг надлежащего качества и выполнения требований законодательства РФ»; о возложении на прокуратуру г. Кызыла обязанности отозвать протест от 28.01.2021 № 8-1723в-2020. 

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «23» ноября 2021 года по делу № А69-1161/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК ЖЭУ «Центр» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) общество приводит следующие доводы: 

- в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации общество обладало полномочиями по изданию приказа об установлении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующе решение принято не было; при этом размер платы за содержание и ремонт общего имущества должен позволять управляющей компании надлежащим образом исполнять возложенные на нее договором управления обязанности; 

- прокуратура не направила ООО УК ЖЭУ «Центр» решение о проведении проверки; направление прокуратурой требования о предоставлении документов после начала проведения проверки не освобождает прокуратуру от обязанности по направлению решения о ее проведении до начала проверки; 

- в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» протест может быть принесен на противоречащий закону правовой акт, тогда как приказ ООО УК ЖЭУ «Центр» от 03.12.2020 № 135 правовым актом не является. 

Прокуратурой г. Кызыла представлены отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых отражено несогласие с изложенными в жалобе доводами. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

11.12.2020 заместителем прокурора г. Кызыл Ховалыг И.Р. принято решение № 706 о проведении проверки в отношении ООО УК ЖЭУ «Центр». Срок проведения проверки: с 16.12.020 по 14.01.2021. Решение о проведении проверки принято на основании приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 03.03.2017 № 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере», приказа прокурора Республики Тыва от 26.12.2019 № 54-од «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в жилищно-коммунальной сфере» и поручения прокуратуры Республики Тыва о проведении проверки исполнения федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в осенне-зимний период 2020 - 2021 годов.

Цель проверки: оценка законности, выполнения требований законодательства при использовании и распоряжении государственным и муниципальным имуществом, а также обеспечение сохранности, модернизации и ремонта, находящихся на балансе объектов и иного имущества, выполнении инвестиционных и производственных программ, расходования средств, в том числе бюджетных, в том числе выделенных на модернизацию энергетики, анализ причин возникновения дебиторской и кредиторской задолженности, оценка достаточности принимаемых мер к погашению данной задолженности, оценка соблюдения порядка раскрытия информации, соответствия лицензионным требованиям, соответствие заключенных договоров управления МКД, исполнения в ОЗП обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории в зависимости от способа управления МКД, в том числе по уборке придомовой территории, содержанию детских площадок и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД объектов, обеспечения эффективной работы аварийно-диспетчерской службы, правомерности установления и взимания платы за содержание и ремонт жилого помещения, соблюдение трудовых прав работников, соблюдение процедур банкротства. 

Предмет проверки: исполнение требований Федерального закона от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении», Федерального закона от 23.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 и др.

11.01.2021 заместителем прокурора г. Кызыл вынесено требование о предоставлении указанных в нем документов. 

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что изменение управляющей компанией размера платы за содержание имущества в многоквартирном доме в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является неправомерным. Однако приказом и.о. директора ООО УК ЖЭУ «Центр» ФИО2 от  03.12.2020 № 135 увеличен размер такой платы, в связи с чем заместителем прокурора города принесен протест от 28.01.2021, в соответствии с которым обществу было необходимо рассмотреть протест, привести вышеуказанный приказ в соответствие с федеральным законодательством и незамедлительно сообщить в прокуратуру города о результатах рассмотрения протеста с приложением соответствующего правового акта. 

Общество, полагая, что действия прокуратуры по проведению проверки являются незаконными, а протест – недействительным, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Судом первой инстанции установлено и обществом в апелляционном порядке не оспаривается наличие полномочий прокуратуры на проведение проверки, а также факт соответствия решения о проведении проверки от 11.12.2020 № 706 типовой форме, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 № 172. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами. 

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. 

Апелляционный суд соглашается с доводом общества и выводом суда о том, что материалами дела не подтвержден факт направления решения о проведении проверки заявителю. Прокуратурой в подтверждение факта направления решения о проведении проверки заявителю представлен список внутренних почтовых отправлений от 11.12.2020 № 103, подтверждающий направление письма с почтовым идентификатором 80087355965235 в адрес ООО УК ЖЭУ «Ангарский» (

<

...>), находящегося по одному адресу с ООО УК ЖЭУ «Центр». Прокуратура утверждает, что в конверте, направленном в адрес ООО УК ЖЭУ «Ангарский» было также решение о проведении проверки в отношении заявителя по настоящему делу. 

Однако направление письма иному адресату, а не тому, в отношении которого вынесено решение о проведении проверки, не может быть признано надлежащим уведомлением проверяемого лица о принятом решении. Доказательств доведения решения о проведении проверки до сведения ООО УК ЖЭУ «Центр» не позднее дня начала проверки иным способом также не представлено 

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что решение о проведении проверки доводится до сведения проверяемого лица в целях обеспечения проверяемому лицу возможности принять участие в проводимой проверке и возможности представить свои возражения. 

Общество не оспаривает тот факт, что им было получено требование прокуратуры от 11.01.2021 о предоставлении документов. 

При таких обстоятельствах, несмотря на неисполнение прокуратурой требования о доведении решения о проведении проверки до сведения проверяемого лица не позднее дня начала проведения проверки в соответствии с требованием части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, общество, получив требование о представлении документов от 11.01.2021, имело возможность реализовать свои права и представить в прокуратуру соответствующие пояснения и возражения. 

В силу пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 названной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных нормы Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что федеральный законодатель, закрепляя право органа местного самоуправления определять размер платы за содержание жилого помещения для его собственника, предусмотрел обязательное условие - непринятие собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании решений о выборе способа управления многоквартирным домом и об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

При этом управляющая компания, являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом в качестве предпринимательской деятельности, не представила доказательств, что с ее стороны принимались меры по организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, указанных в приказе от 03.12.2020.

Таким образом, управляющая компания не обосновала наличие у нее правомочий на принятие одностороннего решения об установлении (изменении размера) платы за содержание и ремонт общедомового имущества, а, следовательно, не подтвердила законность приказа от 03.12.2020 № 135.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что протест может быть принесен исключительно на противоречащий закону правовой акт. 

В доктрине под правовым актом понимается официальный документ, изданный уполномоченным субъектом в пределах его полномочий, носящий односторонне-властный характер, устанавливающий, изменяющий или прекращающий права и обязанности лиц, на которых распространяется действие акта. 

Таким образом, одним из обязательных признаков правового акта является его принятие (утверждение) уполномоченным органом в установленном для принятия конкретного вида правового акта порядке. 

Поскольку ООО УК ЖЭУ «Центр» не является ни органом местного самоуправления, ни единственным собственником спорных многоквартирных домов, уполномоченными действующим законодательством устанавливать плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, приказ от 23.12.2020 № 135 не может быть признан правовым актом (является неправовым). При таких обстоятельствах, прокуратурой избрана не надлежащая мера прокурорского реагирования. 

При этом на основании статьи 24 Закона о прокуратуре прокурором или его заместителем может быть внесено представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. В рассматриваемом случае прокуратуре г. Кызыл надлежало избрать в качестве меры прокурорского реагирования внесение представления об устранении нарушений закона.  

Вместе с тем, избрание прокуратурой неверной меры прокурорского реагирования (именование документа протестом, а не представлением) с учетом содержания вынесенного прокуратурой акта, не опровергает правильных выводов суда первой инстанции относительно существа допущенного ООО УК ЖЭУ «Центр» нарушения и само по себе не является безусловным основанием для признания оспариваемого протеста незаконным. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «23» ноября 2021 года по делу  № А69-1161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин