Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17399/2021

г. Владивосток

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный союз»,

апелляционное производство № 05АП-7656/2022 

на решение от 17.10.2022 судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-17399/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточный Союз» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310253923000018) 

об истребовании железобетонных панелей общим количеством 1 093 штуки, весом 2 879,39 тонн, находящихся на базе, расположенной по адресу: г.Владивосток, 

<

...>, 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310253923000018) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Союз» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Владстрой»

о признании недействительным соглашения об отступном от 29.10.2020,

при участии:

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 05.07.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании №9443, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный Союз» (далее – ООО «Восточный Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об истребовании железобетонных панелей общим количеством 1 093 штуки, весом 2 879,39 тонн, находящихся на базе, расположенной по адресу: г.Владивосток, 

<

...>.

Определением суда от 28.03.2022 к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Восточный Союз» о признании недействительным соглашения об отступном от 29.10.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Восточный Союз» и  встречных исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Восточный Союз» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на несостоятельность вывода о том, что договор аренды от 17.01.2017 был расторгнут ИП ФИО2 в одностороннем порядке, поскольку уведомление от 18.06.2019 не было получено ООО «Владстрой». Полагает, что право собственности истца на спорные железобетонные панели возникло в момент заключения соглашения об отступном. Считает несоответствующими действительности выводы о том, что предмет соглашения об отступном от 26.10.2020 не соответствует имуществу, находящемуся на базе. По мнению апеллянта, отсутствие документации на железобетонные плиты не может свидетельствовать об их отрицательной стоимости.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2023.

Через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Предприниматель по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

17.01.2017 между ООО «Владстрой» и ИП ФИО2 заключен договор аренды площадки, расположенной на производственной базе в 

<

...> для хранения железобетонных панелей производства КНР, предназначенных для строительства жилых и административных зданий общим количеством 1 093 штук, общим вестом 2 879,39 тонн. Указанные панели были завезены из мест выгрузки в порту на арендуемую площадку двумя партиями весной и летом 2017. 

Согласно пунктам 1.1.-1.3. договора Арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование часть площадки склада готовой продукции (Литера 39), площадью 1000 кв.м на территории производственной базы расположенной по адресу г.Владивосток, пгт.Трудовое, ул.Лермонтова 5. 

Объект предоставлен арендодателем для размещения складских подразделений арендатора и хранения строительных материалов. 20.01.2017 арендатор фактически принял во временное пользование вышеуказанное имущество.

Соглашениями от 01.04.2017, 04.05.2017, 26.06.2017, 26.07.2017 и 20.11.2017 в договор были внесены изменения касательно уточнения арендованной площади, ставки аренды по договору, уточнено, что договор заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.1.3 договора арендодатель (ИП ФИО2) обязался осуществлять охрану периметра территории производственной базы, с использованием системы видеонаблюдения и пропускного режима через проходную. При этом стороны согласовали, что Арендодатель исключительно обеспечивает возможность доступа/выезда через центральную проходную к/от арендованному объекту уполномоченных лиц Арендатора и/или иных лиц по предварительному письменному указанию Арендатора, направленному Арендодателю в разумный срок.» Арендодатель не обеспечивает контроль и не несет ответственности за количеством и номенклатурой материалов и/или техники, размещаемой вывозимой арендатором на/с арендуемого объекте/а.

Согласно пункту 2.2.9 арендатор (ООО «Владстрой») самостоятельно несет ответственность за сохранность/комплектность своего имущества, размещенного на арендуемом объекте, для чего обеспечивает надлежащее размещение и/или хранение имущества, складированного на объекте. При складировании мелкоштучного имущества предварительно огородить арендуемую площадку временным ограждением.

В период с 01.06.2018 по 31.05.2019 арендатор перестал выполнять обязательство по внесению оплату арендных платежей по договору, в связи с чем, 18.06.2019 в адрес ООО «Владстрой» ответчиком направлено уведомление о погашении задолженности по договору, расторжении договора аренды, освобождении в добровольном порядке объекта аренды от имущества и передаче объекта аренды. 

Претензия направлена ценным письмом с описью вложения от 26.06.2019, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №69010536001467 письмо получено ООО «Владстрой» 01.07.2019, в связи с чем договор аренды площадки от 17.01.2017, заключенный между ООО «Владстрой» и ИП ФИО2 расторгнут арендодателем в одностороннем порядке. 

ИП ФИО2 письмами от 05.08.2019, 13.08.2019 уведомляла ООО «Владстрой» о необходимости освободить площадку от имущества и о намерении переместить складированное имущество на другую площадку в связи с производственной необходимостью.

В связи с уклонением от исполнения обязательств по договору со стороны ООО «Владстрой», ответчиком 29.07.2019 в адрес компании ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» направлена заявка на проведение строительно-технической экспертизы по объекту железобетонные изделия, складированные на площадке по адресу Владивостокский городской округ, 

<

...>. В заявке поставлено три вопроса:

I.Определить соответствие способа складирования железобетонных изделий на площадке по адресу Владивостокский городской округ, 

<

...> требованиям строительных норм?

II.Определить соответствие выполненных работ по перевозке и складированию железобетонных изделий с одной площадки на иную площадку по адресу Владивостокский городской округ, 

<

...> требованиям строительных норм?

III.Определить стоимость железобетонных изделий, складированных на площадке по адресу Владивостокский городской округ, 

<

...>.

Эксперт присутствовал при проведении погрузочно-разгрузочных работ на новой площадке. Визуальный осмотр, обмерочные работы и исследования производились с 16.09.2019 по 25.09.2019. По результатам данных работ составлен акт экспертизы №2278/16 от 01.10.2019,  в котором сделаны следующие выводы по вышеуказанным вопросам:

I.   Способы и методы складирования железобетонных изделий не соответствуют действующим нормам на территории РФ. 

II. Работы по подъему, транспортировке и складированию железобетонных изделий на новую площадку выполнены ИП ФИО2 согласно требований строительных норм. 

III. Стеновые конструкции не имеют стоимости как изделие, в связи с отсутствием паспортов и сертификатов соответствия и выявленными дефектами и повреждениями, в связи с ненадлежащим способом складирования и хранения. Стоимость железобетонных изделий определялась как стоимость реализации лома черного металла и составляла 210 738 рублей.

26.10.2020 между ООО «Владстрой» и ООО «Восточный союз» заключено соглашение об отступном, по условиям которого право собственности на панели в полном объеме передано ООО «Восточный союз». 

Поскольку истец полагал, что договор аренды площадки от 17.01.2017 является действующим, то в соглашении об отступном указал, что железобетонные панели производства КНР, предназначенные для строительства жилых и административных зданий общим количеством 1 093 штук, общим вестом 2 879,39 тонн, находятся по адресу г.Владивосток, пгт.Трудовое, ул.Лермонтова 5, помещенные ООО «Владстрой» на основании договора аренды площадки от 17.01.2017. 

Как указало ООО «Восточный союз», в конце августа 2021 руководитель истца пытался во время встречи с ответчиком решить вопрос передачи/возврата панелей, однако ответчик заявил, что панели принадлежат ему и отказался возвращать спорные панели. 

В связи с нахождением панелей на огороженной территории, доступ на которую ограничен физической охраной, истец сослался на отсутствие возможности получить и осуществить свои правомочия собственника.

Полагая, что ответчиком удерживается имущество, принадлежащее ООО «Восточный союз» на праве собственности на основании соглашения об отступном от 26.10.2020, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском об истребовании железобетонных панелей общим количеством 1 093 штуки, весом 2 879,39 тонн, находящихся на базе, расположенной по адресу: г.Владивосток, 

<

...>.

ИП ФИО2, в свою очередь, полагая, что в результате заключения ООО «Восточный союз» и ООО «Владстрой» соглашения об отступном от 26.10.2020, нарушаются ее права и законные интересы как арендодателя, обратилась в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о признании указанного соглашения недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 ГК РФ», обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном; соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять.

Пунктом 4 постановления №6 предусмотрено, что в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного, если иное не установлено таким соглашением. Если стороны не договорились об ином, в отсутствие согласованного срока для предоставления отступного в качестве исполнения факультативного обязательства должник вправе предоставить отступное в течение разумного срока с момента заключения соглашения. Когда должник предоставляет отступное по истечении указанного срока, кредитор вправе отказаться от принятия отступного и потребовать исполнения первоначального обязательства (пункт 1 статьи 314, пункт 1 статьи 320.1, статья 421 ГК РФ).

Право собственности на предмет отступного переходит с момента его фактической передачи кредитору должником, а не с момента подписания такого соглашения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования собственника является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 №9133/09).

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 между ООО «Владстрой» и ООО «Восточный союз» заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО «Владстрой» (должник) передает, а ООО «Восточный союз» (кредитор) принимает в качестве отступного в счет прекращения обязательства по оплате требования в части основного долга на общую сумму 15 750 000 рублей – железобетонные плиты, строительные элементы, состоящие из бетона и арматуры, производства КНР, новые, в количестве 1 093 штуки, указанные в Приложении №1 договора.

Исходя из пояснений сторон, на основании договора аренды площадки от 17.01.2017, заключенного между ООО «Владстрой» и ИП ФИО2, на производственной базе, расположенной в 

<

...>, были переданы на хранение железобетонные панели производства КНР, предназначенные для строительства жилых и административных зданий общим количеством 1 093 штук, общим вестом 2 879,39 тонн. 

Между тем, поскольку арендатор за период с 01.06.2018 по 31.05.2019 обязательства по внесению арендных платежей по договору не исполнил, то 18.06.2019 ИП ФИО2 направила в адрес ООО «Владстрой» уведомление о погашении задолженности по договору, расторжении договора аренды, освобождении в добровольном порядке объекта аренды от имущества и передаче объекта аренды, что подтверждается представленным в материалы дела со стороны ответчика по первоначальному иску письмом от 18.06.2019. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор аренды площадки от 17.01.2017, заключенный между ООО «Владстрой» и ИП ФИО2, расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, договорные правоотношения по аренде части площадки между ООО «Владстрой» и ИП ФИО2 прекращены.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что письмами от 05.08.2019 и 13.08.2019 ИП ФИО2 предпринимала попытки уведомить ООО «Владстрой» о необходимости освободить площадку от имущества и о намерении переместить складированное имущество на другую площадку в связи с производственной необходимостью, однако ООО «Владстрой» уклонилось от исполнения обязательств по договору, в связи с чем 29.07.2019 предпринимателем в адрес компании ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» была направлена заявка на проведение строительно-технической экспертизы железобетонных изделий, складированных на площадке по адресу Владивостокский городской округ, 

<

...>, в целях: 

1) определить соответствие способа складирования железобетонных изделий на площадке по адресу Владивостокский городской округ, 

<

...> требованиям строительных норм;

2) определить соответствие выполненных работ по перевозке и складированию железобетонных изделий с одной площадки на иную площадку по адресу 

<

...> требованиям строительных норм; 

3) определить стоимость железобетонных изделий, складированных на площадке по адресу 

<

...>.

Представленным в материалы дела актом экспертизы №2278/16 от 01.10.2019 подтверждается, что при помещении спорного имущества на хранение на часть арендованной со стороны ООО «Владстрой» способы и методы складирования железобетонных изделий не соответствовали требованиям строительных норм, действующих на территории РФ. Выявленное наличие в ходе экспертизы дефектов железобетонных изделий: деформация сжатия теплоизоляционного слоя, деформация железобетонных изделий, коррозия арматуры железобетонных изделий, также свидетельствует и о нарушении условий складирования и хранения железобетонных изделий, предусмотренных производителем.

 Работы по подъему, транспортировке и складированию железобетонных изделий на новую площадку выполнены ИП ФИО2 в соответствии с требованиями строительных норм. 

Также, актом экспертизы установлено, что железобетонные изделия, складированные на площадке по адресу: 

<

...> как строительные конструкции не имеют стоимости, в том числе и как повторно используемые по следующим причинам: отсутствуют технические характеристики железобетонных изделий; отсутствуют рабочие чертежи, которые позволяли бы определить способы монтажа и соединения изделий между собой; отсутствует возможность сопоставления с ценами на повторно используемые железобетонные изделия, произведенные на территории РФ, по той же причине что и для первичного использования.

Стоимость железобетонных изделий, складированных на площадке по адресу: 

<

...> как стоимость вторичного сырья определяется затратами на демонтаж арматуры из изделий, вывозку и утилизацию строительного мусора (бетонного боя), затраты составят 12 985 390,5 рублей, а доход от реализации арматуры, как черного металла составит 210 738 рублей, соответственно стоимость железобетонных изделий, складированных на площадке по адресу: 

<

...>, как вторичного сырья является отрицательной.

В исследуемом случае единственно возможным является определение затрат на вывоз железобетонных изделий, складированных на площадке по адресу: 

<

...> и их утилизацию, как строительного мусора. Затраты по вывозу и утилизации железобетонных изделий составят 4 245 927,5 рублей.

Таким образом, выводами, изложенными в экспертном заключении, подтверждается, что на момент расторжения договора аренды площадки от 17.01.2017, имущество, находящееся на площадке, не является новым.

С учетом изложенного, предмет соглашения об отступном от 20.06.2020, не соответствует имуществу, которое находилось на основании договора аренды на площадке с 17.01.2017.

Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что ООО «Владстрой» как собственник дало распоряжение арендодателю о передаче имущества в собственность новому лицу, а именно - ООО «Восточный Союз», также как и не представлено доказательств приятия спорного имущества со стороны истца по первоначальному иску на баланс организации, что свидетельствовало бы о его принятии в собственность.

Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны ООО «Владстрой» и ООО «Восточный союз» были совершены действия, направленные на реальное исполнение соглашения об отступном, в том числе свидетельствующие о передаче ООО «Владстрой» спорного имущества в фактическое владение и его принятие ООО «Восточный союз» в собственность.

Поскольку, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №102, обязательство по отступному прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном, то до передачи спорного имущества у ООО «Восточный союз» права собственности на спорое имущество не возникло.

Сам факт подписания соглашения об отступном от 26.10.2020 с ООО «Владстрой» не возлагает на ИП ФИО2, как арендодателя площадки, обязанности возвратить спорное имущество, помещенное на часть площадки в целях осуществления его хранения, лицу, являющемуся получателем отступного - ООО «Восточный союз».

Поскольку незаконность владения спорным имуществом со стороны ответчика по первоначальному иску истцом не доказана, как и не доказан факт возникновения у истца права собственности на спорное имущество, то судом правомерно отказано в удовлетворении требования ООО «Восточный союз» к ИП ФИО2 о возврате железобетонных панелей общим количеством 1 093 штуки, весом 2 879,39 тонн, находящихся на базе, расположенной по адресу: 

<

...> (понуждение к исполнению обязательства в натуре).

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности вывода о том, что договор аренды от 17.01.2017 был расторгнут ИП ФИО2 в одностороннем порядке, поскольку уведомление от 18.06.2019 не было получено ООО «Владстрой», подлежат отклонению, поскольку согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25, юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, из анализа вышеуказанных положений следует, что лицо, которому адресовано почтовое отправление (ООО «Владстрой»), считается надлежащим образом уведомленным даже в том случае, если не получило такое отправление по причинам, зависящим от него (трек номер почтового отправления 69010536001467).

Доводы апеллянта о том, что право собственности истца на спорные железобетонные панели возникло в момент заключения соглашения об отступном, противоречат действующему законодательству. Как указано в Определении №117-КГ17-8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем.

Доводы жалобы о том, что предмет соглашения об отступном от 26.10.2020  соответствует имуществу, находящемуся на базе, не принимаются судом ввиду того, что ИП ФИО2 после расторжения договора аренды (01.07.2019) осуществила надлежащие действия в виде проведения экспертизы имущества, находящегося на принадлежащей ей складской площадке, экспертиза проведена ИП ФИО2 за год до заключения ООО «Владстрой» и ООО «Восточный союз» соглашения об отступном и за два года до того момента, когда предприниматель узнала о существовании соглашения об отступном, а именно - до момента подачи ООО «Восточный союз» искового заявления в суд.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец по первоначальному иску ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Кроме того, ООО «Восточный Союз» не было лишен возможности представить иные доказательства в подтверждение своей правовой позиции относительно характеристик спорного имущества.

Доводы о том, что отсутствие документации на железобетонные плиты не может свидетельствовать об их отрицательной стоимости, также не могут быть приняты судом, поскольку доказательств обратного истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ №12). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Аргументы апелляционной жалобы проверены коллегией, признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции которым дана надлежащая правовая оценка. Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2022  по делу №А51-17399/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова