﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-5631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Малышевой И.А.

судей							 Буровой А.А.

								 Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» на решение                            от 23.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья                    Гатауллина Н.Н.) и постановление от 15.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И.,                     Хайкина С.Н.) по делу № А27-5631/2020 по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1»                                    (ОГРН 1024201477520, ИНН 4216003989)   к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области (ОГРН 1024200705242, ИНН 4200000446) о признании недействительным акта проверки от 04.12.2019 №37 в части.

Суд установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» (правопреемник государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий перинатальный центр», далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                              к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области (далее – ТФОМС Кемеровской области, Фонд)                       о признании недействительным акта проверки целевого и эффективного использования средств обязательного медицинского страхования (далее – средств ОМС) от 04.12.2019 №37 в части требования о восстановлении средств, использованных не по целевому назначению, в размере 24 324 904,07 руб., а также в части назначенного штрафа за использование средств ОМС не по целевому назначению в сумме 2 432 490,40 руб. 

Решением от 23.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам выводов судов о том,                          что работы, выполненные ООО «РегионСтрой» (контракт от 02.08.2017                  № 133-17) и ООО «Ремспецстрой» (контракт от 20.01.2017 № 255-16), относятся к капитальному ремонту, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что суды сделали неправильный вывод о допустимости применения в отношении зданий системы здравоохранения «Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 (далее – Положение                № 279), которое распространяется только на производственные здания                      и сооружения, то есть строения, в которых размещаются заводы                                и производственные предприятия, к которым помещения здравоохранения  не относятся; суд необоснованно отказал в проведении повторной строительно-технической экспертизы, поскольку вывод эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная компания» (заключение от 27.10.2020  № 17/4/200) о том, что спорные работы относятся к капитальному ремонту, основан также на информации, приведенной в Положении № 279, при этом имеется заключение эксперта Гладилова И.Ю., в котором содержится вывод о том, что спорные работы относятся к текущему ремонту, основанный                  на действующих Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88(р)                        и не получивший должной оценки судов. Заявитель отмечает, что судами не учтено, что по ранее рассмотренному аналогичному делу № А27-1038/2018                       с теми же лицами, участвовавшими в деле, суды сделали вывод о том,                    что выполненные работы относятся к текущему ремонту.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд считает доводы Учреждения несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи   с чем просит оставить их без изменения.

От Учреждения и Фонда поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом в отношении правопредшественника Учреждения проведена плановая комплексная проверка целевого и эффективного использования средств ОМС за период с 01.10.2017 по 30.09.2019.

 В ходе проверки выявлено нецелевое использование средств ОМС в размере 26 224 478,83 руб., которые, по мнению Фонда, были затрачены на проведение ремонтных работ капитального характера.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) в акте проверки  содержится требование о возврате в бюджет ТФОМС Кемеровской области средств ОМС, израсходованных не по целевому назначению, в сумме 26 224 478,83 руб., и об уплате штрафа в размере 2 622 447,88 руб. (10 % от суммы нецелевого использования средств), в течение десяти рабочих дней с даты выставления требования (пункт 3 раздела «Требования»). 

Требование о возврате средств ОМС, использованных не по целевому назначению, и об уплате штрафа Учреждением не исполнено. 

Полагая, что решение Фонда, изложенное в акте проверки, в части требования о восстановлении средств, использованных не по целевому назначению, в размере 24 324 904,07 руб., а также в части назначенного штрафа за использование средств ОМС не по целевому назначению в сумме 2 432 490,40 руб., является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, Учреждение обратилось в арбитражный суд                                  с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  10, 28, 38, 147, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьями 1, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьями 14, 20, 28, 34, 35, 38, 39 Закона № 326-ФЗ, Законом Кемеровской области от 28.12.2016 № 109-ОЗ «Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» (далее – Закон Кемеровской области № 109-ОЗ), пунктами 1.4, 3.1, 3.4, 3.9, 3.11, 3.25 Положения № 279, пунктами 4.1, 5.1, 5.2 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта                             и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального                     и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденного приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312                   (далее – ВСН 58-88 (р)), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что акт от 04.12.2019 № 37                      (в оспариваемой заявителем части) соответствует действующему законодательству и основан на документально подтвержденных фактах.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что заявитель (с учетом уточнения) оспаривает акт в части признания Фондом нецелевыми расходами:

 - сумму 532 843,06 руб. - расходы на проведение капитального ремонта нефинансовых активов по контракту от 02.08.2017 № 133-17 на выполнение работ по ремонту клинического родильного дома, заключенного                                  с ООО «РегионСтрой» (2017 год) (пункт 4.6.4 акта проверки);

 - сумму 23 792 061,01 руб. - расходы на проведение капитального ремонта нефинансовых активов по контракту от 20.01.2017 № 225-16                     на выполнение работ по ремонту помещений, устройству системы вентиляции, монтажу автоматической пожарной сигнализации в здании городской детской клинической больницы, заключенного с ООО «Ремспецстрой» (в том числе: в 2018 году - 8 266 592,66 руб., в 2019 году -  15 525 468,35 руб.) (пункт 4.6.4 акта проверки).

В силу положений статьи 38 БК РФ, устанавливающей принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, а также части 1                 статьи 147 названного Кодекса, расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов должны осуществляться исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации               и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (статья 306.4 БК РФ).

В соответствии с Законом № 326-ФЗ целевым признается использование медицинской организацией средств ОМС в соответствии с программами обязательного медицинского страхования (пункт 5 части 2 статьи 20).

Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования (часть 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ).

Согласно Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Кемеровской области на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной Законом Кемеровской области № 109-ОЗ (пункт 5.4), в перечень компенсируемых расходов за счет средств ОМС не включены расходы по капитальному ремонту.

Статей 1 ГрК РФ определено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2). 

В соответствии с частью 8 статьи 55.24 ГрК РФ техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводится в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов соответствии                             с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с частью 8 статьи 55.24 ГрК РФ техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводится в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений.

Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Проанализировав вышеизложенные нормы права с учетом ведомственных строительных норм (Положение № 279, ВСН 58-88(р)), суды правильно исходили из того, что в рамках капитального или текущего ремонта могут выполняться одни и те же виды работ, однако, для квалификации проведенных работ имеют значение не их виды (наименования), а цель проведения, общий объем работ и последствия для объекта.

Судами установлено, что по контракту от 02.08.2017 № 133-17 на выполнение работ по ремонту клинического родильного дома (г. Новокузнецк, ул. Сеченова, 17 Б), заключенному Учреждением                                    с ООО «РегионСтрой», объектами ремонта являются:  помещения душевых на 1 и 4 этажах здания клинического родильного дома;  внутренняя система отопления здания клинического родильного дома; строительные конструкции, разграничивающие внутреннее пространство здания клинического родильного дома (лестничный марш и коридор). 

По контракту от 20.01.2017 № 225-16 на выполнение работ по ремонту помещений, устройству системы вентиляции, монтажу автоматической пожарной сигнализации в здании городской детской клинической больницы (г. Новокузнецк, ул. Сеченова, 26), заключенному Учреждением с ООО «Ремспецстрой», объектами ремонта являются помещения второго этажа здания городской детской клинической больницы.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (локальные сметы, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2), принимая во внимание цель проведения ремонта, виды и объем выполненных работ (замена канализационных трубопроводов, санитарно-технических приборов, радиаторов отопления, строительных конструкций, кабеля электроснабжения, оснащение системами вентиляции и автоматической сигнализации и др.), учитывая, что в результате данных работ изменены технические характеристики и улучшены эксплуатационные показатели отремонтированных объектов, восстановлен срок их эксплуатации (ресурс),  суды пришли к правильному выводу о том, что комплекс работ является выборочным капитальным ремонтом зданий, выполненные  работы соответствуют работам капитального характера согласно пункту 14.2 статьи 1 ГрК РФ.

При этом суды верно отметили, что ремонтные работы,                                          не отличающиеся по характеру от текущего ремонта, но выполненные                       в процессе капитального ремонта, также квалифицируются как капитальный ремонт и осуществляются за счет амортизационных отчислений на капитальный ремонт (пункт 3.9. Положения № 279, пункт 4.2.8 ТМУ-2005).

Вывод судов соответствует установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заключению эксперта от 28.10.2020 № 17/4/200 и показаниям эксперта в судебном заседании, согласно которым работы, выполненные                               по контрактам от 02.08.2017 № 133-17, от 20.01.2017 №225-16, соотносятся              с видами работ по капитальному ремонту.

Довод Учреждения о недопустимости ссылки эксперта в заключении от 28.10.2020 № 17/4/200 на Положение № 279 был оценен судами с учетом положений статьи 1 ГрК РФ, ВСН 58-88(р), пункта 3.1. «СанПиН 2.2.4.548-96.2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы» (утверждены постановлением Гсскомсанэпиднадзора Российской Федерации от 01.10.1996 № 21) и обоснованно отклонен как основанный на ошибочном толковании определения «производственные помещения». Помещения медицинской организации применительно                         к данному нормативно-правовому регулированию могут рассматриваться как производственные.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку вывод судов о том, что спорные работы относятся к капитальному ремонту, сделан на основе совокупности всех доказательств по делу.

Экспертное заключение ООО «Дике» №11-02/03/2, на которое ссылается Учреждение в подтверждение своей позиции, подготовленное вне рамок судебного процесса, обоснованно не признано судами допустимым                            и относимым доказательством по делу.

Довод о том, что ремонт проводился в условиях действующих лечебных учреждений, здания на капитальный ремонт не закрывались, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанное обстоятельство                  не влияет на оценку характера ремонта. Судами установлено, что ремонт являлся выборочным капитальным ремонтом зданий и приемка его результатов осуществлялась поэтапно. 

Не принимается во внимание ссылка Учреждения на судебные акты по ранее рассмотренному делу № А27-1038/2018 в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку, как правильно отметили суды,                                  в указанном Учреждением деле по результатам проведенной в нем судебной экспертизы выводы о работах по контрактам от 02.08.2017 №133-17 и                    от 20.01.2017 № 255-16 не сделаны, суды признали текущим ремонтом работы, проведенные по 15 из 19 контрактам/договорам, в число которых спорные контракты не вошли.

Установив в рамках настоящего дела, что по спорным контрактам работы относятся к капитальному ремонту, оплата которых не может производиться за счет средств ОМС, суды сделали верный вывод                                 о доказанности Фондом использования заявителем спорной суммы средств ОМС не по целевому назначению и правомерности акта проверки в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование Учреждением положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возвращению Учреждению из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5631/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере                          1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей согласно платежному поручению от 19.04.2021 № 500601.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					И.А. Малышева

Судьи									А.А. Бурова

										Г.В. Чапаева