ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-144838/19-45-1284

г. Москва

20 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судья: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

СЕВЕРНЫЙ ЛУЧ ЛТД

к ПАО "ДВМП"

третьи лица: 1) РОСФИНМОНИТОРИНГ, 2) ФНС России, 3) Овчинников Павел Юрьевич

о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода по облигациям, накопленного купонного дохода по облигациям, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 916 793 руб. 31 коп.,

при участии представителей: 

согласно протоколу заседания от 11.05.2021г. 

УСТАНОВИЛ:

СЕВЕРНЫЙ ЛУЧ ЛТД обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточное морское пароходство» (ПАО «Дальневосточное морское пароходство») о взыскании номинальной стоимости облигаций в размере 214 682 000 рублей 00 коп., накопленного купонного дохода (по состоянию на 26.08.2016 г.) в размере 7 163 938, 34 руб., накопленного купонного дохода (по состоянию на 29.11.2016 г.) в размере 7 823 012, 08 руб., купонного дохода за восьмой купонный период в размере 13 915 687, 24 руб., купонного дохода за девятый купонный период в размере 13 112 776, 56 руб., накопленного купонного дохода (по состоянию на 22.05.2019 г.) в размере 38 906 818, 88 руб. с начислением по день фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 312 560, 21 руб. с начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) РОСФИНМОНИТОРИНГ, 2) ФНС России, 3) ФИО3

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц Росфинмониторинга и ФНС России, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с Договором дарения ценных бумаг № П-21-11/1 от 21.11.2018, заключенным между ФИО3 и истцом, к истцу перешло право собственности на биржевые облигации ответчика процентные неконвертируемые документарные на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-02 (Номер государственной регистрации - 4В02-2-00032-А от 05 мая 2010; ISIN код - RU000A0JTY24) в количестве 214 682 (Двести четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят две) штуки.

В соответствии с пунктом 7.3 Решения о выпуске ценных бумаг (биржевых облигаций) эмитента, владелец биржевой облигации имеет, в частности, право:

- на получение при погашении биржевой облигации в предусмотренный ею срок номинальной стоимости биржевой облигации;

- на получение процента от номинальной стоимости биржевой облигации (купонного дохода), порядок определения размера которого указан в п. 9.3 Решения о выпуске ценных бумаг, а сроки выплаты в п. 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг.

Порядок и условия погашения облигаций, включая срок погашения, установлены в п. 9.2 Решения о выпуске ценных бумаг.

Согласно п. 9.2 Решения о выпуске ценных бумаг погашение номинальной стоимости биржевых облигаций осуществляется в следующем порядке:

- 20 % номинальной стоимости биржевых облигаций погашается 31.05.2016,

- 20 % номинальной стоимости биржевых облигаций погашается 29.11.2016, 

- 20 % номинальной стоимости биржевых облигаций погашается 30.05.2017, 

- 40 % номинальной стоимости биржевых облигаций погашается 28.11.2017.

При этом выплата каждой части номинальной стоимости производится в пользу владельцев биржевых облигаций, являющихся таковыми по состоянию операционного дня национального расчетного депозитария (НРД), предшествующего третьему рабочему дню до даты соответствующей части номинальной стоимости биржевых облигаций.

Согласно п. 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг выплата купонного дохода по биржевым облигациям за 6-й, 7-й, 8-й и 9-й купонные периоды осуществляется в следующие даты: 31.05.2019 г., 29.11.2016 г., 30.05.2017 г., 28.11.2017 г.

При этом выплата купонного дохода по биржевым облигациям производится в пользу владельцев биржевых облигаций, являющихся таковыми по состоянию на конец операционного дня НРД, предшествующего третьему рабочему дню до даты окончания соответствующего купонного периода.

31.05.2016 ответчик не исполнил обязательство по погашению части номинальной стоимости биржевых облигаций от непогашенной части номинальной стоимости биржевых облигаций в размере 20 % номинальной стоимости биржевых облигаций и обязательство по выплате купонного дохода за шестой купонный период перед предыдущими владельцами биржевых облигаций.

07.06.2016 ответчик произвел выплату купонного дохода за шестой купонный период.

Согласно п. 9.5.1 Решения о выпуске ценных бумаг досрочное погашение биржевых облигаций производится по номинальной стоимости. При этом дополнительно выплачивается накопленный купонный доход (НКД), рассчитанный на дату досрочного погашения биржевых облигаций, исходя из номинальной стоимости. Порядок расчета НКД описан в п. 15 Решения о выпуске ценных бумаг.

13.08.2016 на основании ст. 17.1 Закона о рынке ценных бумаг предыдущими владельцами биржевых облигаций были направлены в адрес эмитента требования о досрочном погашении облигаций от 11.08.2016. Данные требования были получены ответчиком 17.08.2016.

Ответчик не исполнил обязательство по досрочному погашению биржевых облигаций, предъявленных к досрочному погашению предыдущими владельцами биржевых облигаций и выплате накопленного купонного дохода, рассчитанного на дату погашения биржевых облигаций.

Ответчик также не исполнил следующие обязательства:

- обязательство по погашению части номинальной стоимости биржевых облигаций от непогашенной части номинальной стоимости биржевых облигаций в размере 20 % номинальной стоимости биржевых облигаций и выплате купонного дохода за седьмой купонный период, в дату 29.11.2016;

- обязательство по погашению части номинальной стоимости биржевых облигаций от непогашенной части номинальной стоимости биржевых облигаций в размере 20 % номинальной стоимости биржевых облигаций и выплате купонного дохода за восьмой купонный период, в дату 30.05.2017;

- обязательство по погашению части номинальной стоимости биржевых облигаций от непогашенной части номинальной стоимости биржевых облигаций в размере 40 % номинальной стоимости биржевых облигаций и выплате купонного дохода за девятый купонный период, в дату 28.11.2017.

В связи с тем, что ответчик оплату задолженности до настоящего времени не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Истец полагает обоснованным взыскание с ответчика:

1. Непогашенной части номинальной стоимости биржевых облигаций в размере 100% номинальной стоимости биржевых облигаций, что соответствует 214 682 000 руб. 00 коп.

2. Накопленного купонного дохода на 26.08.2016 (Дата окончания срока погашения биржевых облигаций по требованию владельцев от 11.08.2016) в размере 7 163 938 руб. 34 коп.

3. Накопленного купонного дохода на 29.11.2016 (Дата окончания седьмого купонного периода) в размере 7 823 012 руб. 08 коп.

4. Купонного дохода за восьмой купонный период в размере 13 915 687 руб. 24 коп.

5. Купонного дохода за девятый купонный период в размере 13 112 776 руб. 56 коп.

6. Накопленного купонного дохода на 22.05.2019 (Дата составления претензии) в размере 38 906 818 руб. 88 коп.

7. Процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395, 811 ГК РФ в размере 57 312 560 руб. 21 коп.

Ответчик против удовлетворения указанных требований возражает, ссылается в том числе на ничтожность Договора дарения ценных бумаг № П-21-11/1 от 21.11.2018, заключенного между ФИО3 и истцом, по которому к истцу перешло право собственности на биржевые облигации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» облигация - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и/или дисконт.

Эмитент - юридическое лицо, исполнительный орган государственной власти, орган местного самоуправления, которые несут от своего имени или от имени публично-правового образования обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных этими ценными бумагами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" владелец облигации имеет право на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента, а также на получение фиксированного процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Лица, осуществляющие права по ценным бумагам, - владельцы ценных бумаг и иные лица, которые в соответствии с федеральными законами или их личным законом от своего имени осуществляют права по ценным бумагам.

В соответствии сост. 28 ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии).

Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Кроме того, как указано в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Учитывая, что мнимые сделки относятся к категории ничтожных, то такие сделки недействительны независимо от признания их таковыми судом. В связи с этим суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 марта 2012 г. N 6136/11).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Договор дарения между ФИО3 и Истцом был заключен 21.11.2018.

Истец является компанией, инкорпорированной в иностранной юрисдикции (Республика Кипр). При этом из пояснений истца следует, что ФИО3 является единственным учредителем и акционером истца.

Из этого усматривается, что реального отчуждения имущества по Договору дарения ценных бумаг № П-21-11/1 от 21.11.2018 не произошло, поскольку оно так и осталось в фактическом распоряжении предыдущего собственника, то есть ФИО3

Таким образом, воля сторон Договора дарения ценных бумаг № П-21-11/1 от 21.11.2018 не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, то есть на реальную смену собственника биржевых облигаций с дарителя на одаряемого.

Судом учтено, что что сам истец был зарегистрирован незадолго до заключения договора дарения, положенного в обоснование иска. Так, договор дарения ценных бумаг № П-21-11/1 заключен 21.11.2018, истец, согласно свидетельству Департамента регистрации и ликвидации компаний Министерства энергетики, торговли и промышленности  Никосия от 16.05.2019 г., зарегистрирован 09.03.2018 г. 

Вместе с тем, согласно решению Металлургического районного суда г. Челябинска по делу № 2а-846/2019 от 10.10.2019 г., 12.12.2017 г. ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска составлен акт, на основании которого 02.07.2018 г. налоговым органом было вынесено решение о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 17 771 746 руб. – недоимка по НДФЛ, 1 670 390, 22 руб. – пени, 7 108 698, 40 руб. – штраф. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска по делу № 2а-846/2019 от 10.10.2019 г. указанная задолженность взыскана с ФИО3, административный иск удовлетворен в полном объеме.

Согласно пункт 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020

Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

В практике судов имеются примеры отказа в удовлетворении требований, заявленных в целях придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, на основании пунктов 3 - 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса, запрещающих участникам гражданского оборота извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения (злоупотребление правом), в частности, устанавливающих запрет совершения действий в обход закона с противоправной целью (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что как на момент регистрации истца в качестве юридического лица, инкорпорированного в иностранной юрисдикции (Республика Кипр) (09.03.2018 г.), так и на момент заключения договора дарения ценных бумаг № П-21-11/1 (21.11.2018), ФИО3, являющийся единственным учредителем и акционером истца имел налоговую задолженность в крупном размере (26 550 834, 62 руб.). Оценивая поведение ФИО3 как недобросовестное, суд учитывает установленное налоговым органом занижение им налоговой базы (согласно решению Металлургического районного суда г. Челябинска по делу № 2а-846/2019 от 10.10.2019 г.) и создание налогоплательщиком убытка для целей налогообложения, а также, что заключение договора дарения ценных бумаг № П-21-11/1 не повлекло реальной смены собственника биржевых облигаций с дарителя на одаряемого. 

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Аргумент истца о том, что доводы ответчика о мнимости Договора дарения ценных бумаг № П-21-11/1 уже были исследованы при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции судом отклоняется, поскольку в гражданском деле № №2-21/2020 по существу не оценивались обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности Договора дарения ценных бумаг № П-21-11/1.Челябинский областной суд (с которым согласился Седьмой кассационный суд общей юрисдикции) отказал в удовлетворении требования ответчика, поскольку у него отсутствует право на иск, а не потому, что суд не установил наличия оснований, свидетельствующих о ничтожности сделки. Это не препятствует суду в настоящем деле констатировать ничтожность Договора дарения ценных бумаг № П-21-11/1.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. 

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд не усматривает в представленных истцом документах экономическую целесообразность и реальность сделки дарения, совершение которой было направлено на достижение реальных правовых и экономических последствий.

Поскольку в результате совершения мнимой сделки реальной смены собственника биржевых облигаций не произошло, то у истца отсутствует право требовать от ответчика выплаты номинальной стоимости облигаций, купонного дохода по облигациям, накопленного купонного дохода по облигациям и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1