АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А36-11594/2019

г. Калуга

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Гнездовского С.Э.,

в отсутствии лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А36-11594/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник), его финансовый управляющий ФИО2 (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Авто» (далее – ответчик) с заявлением о признании договора купли-продажи № 20/07/2019 от 10.07.19 автомобиля недействительной сделкой на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ), ст. ст. 10, 168 ГК РФ, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 349 066, 95 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Определением суда первой инстанции от 29.12.21, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.22, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами при их принятии норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке. 

Участвующие в обособленном споре лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 12.11.19 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 27.02.20 (резолютивная часть от 19.02.20), в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением суда первой инстанции от 23.09.20 (резолютивная часть от 16.09.20) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина.

20.01.21 управляющий обратился в суд с рассмотренным заявлением. В обоснование заявленных требований управляющий сослался на то, что 10.07.19 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 20/07/19 автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2014 г. выпуска, номер кузова 

<

***>, цвет – черный (далее – спорный автомобиль). Стоимость автомобиля - 850 000 руб.

Ответчик по платежному поручению № 002710 от 30.07.19 перечислил должнику 850 000 руб.  (л.д. 118).

Полагая, что указанная сделка является недействительным на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку автомобиль реализован по заниженной стоимости с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен, управляющий обратился в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 10, 168 ГК РФ, ст. ст. 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 129 закона № 127-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), пришли к выводу о недоказанности управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе № 127-ФЗ.

Исходя из разъяснений подп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, по правилам закона № 127-ФЗ могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п.1 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума ВАС РФ № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Согласно п.2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ.

Исходя из разъяснений п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 закона № 127-ФЗ), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ входят обстоятельства наличия у должника в период совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Оценив обстоятельства спора с учетом приведенных положений закона № 127-ФЗ и разъяснений Пленума ВАС РФ, суды пришли к выводу о недоказанности приведенных обстоятельств в отношении оспариваемой подозрительной сделки должника, правомерно сославшись при этом на следующее.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 12.11.19, оспариваемая сделка совершена 10.07.19, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ.

Обстоятельство перечисления денежных средств в размере 850 000 руб. в адрес ответчика управляющим и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В целях проверки довода управляющего о неравноценности оспариваемой сделки определением суда первой инстанции от 15.06.21 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 63-э/21 от 28.07.21, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составила 1 349 066, 95 руб.

Суды, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 64, ч.3 ст. 86, ч. 2 ст. 87 АПК РФ, признали экспертное заключение № 63-э/21 от 28.07.21 надлежащим, объективным, допустимым и достоверным доказательством, не содержащим противоречий, составленное компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями. 

Указанному экспертному заключению судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 82 и 86 АПК РФ, полномочий для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда у суда округа, в силу положений ст. 286 АПК РФ, не имеется.

В рассматриваемом случае разница в стоимости автомобиля в соответствии с ценой, определенной в оспариваемом договоре, и стоимостью, определенной экспертом, составила 37%.

Как правильно указали на то суды, само по себе отклонение стоимости автомобиля на 37% от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для общества было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

Однако подобные обстоятельства судами не установлены.

Помимо этого, в заключении эксперта № 63-э/21 от 28.07.21 указано на то, что данные о пробеге спорного автомобиля не представлены. Управляющим также не представлены данные о пробеге автомобиля. Между тем в заключении эксперта № 63-э/21 от 28.07.21 при расчете рыночной цену учитывался пробег аналогичных автомобилей.

Кроме того, при проведении экспертизы учитывалась только цена предложения о продажи аналогичных автомобилей, то есть максимальная цена предложения по продаже. Между тем, цена по которой реально были проданы использованные в качестве аналогов автомобили, в отчете не указана и, соответственно, не учтена.

При этом судами принято во внимание, что совершение сделок купли-продажи транспортных средств соответствует основному виду деятельности ответчика (торговля автомобилями).

Продавцом по оспариваемой сделке выступало физическое лицо – должник. Заключение договора купли-продажи транспортного средства, само по себе, не выходит за пределы обычного поведения граждан.

Кроме того, как следует из материалов дела, деньги получены должником от ответчика вскорости после заключения оспариваемой сделки.

При этом спорный автомобиль перепродан ответчиком третьему лицу только 30.08.19, то есть более чем через месяц после заключения оспариваемой сделки (т.д. 2, л.д. 5).

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, принимая во внимание, что при совершении сделки возможно уменьшение цены в результате торга, а совокупность представленных в дело доказательств указывает на то, что оплата по договору производилась, суды пришли к верному выводу о недоказанности управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ.

Также суды пришли к выводу о том, что управляющим не доказано наличие у сторон оспариваемой сделки при ее заключении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленности об этом ответчика.

Как правильно указали на то суды, ни из условий договора купли-продажи, ни из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что оспариваемая сделка была совершена сторонами заведомо с целью причинения ущерба интересам кредиторов должника.

Доказательства того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в понимании ст. 19 закона № 127-ФЗ, или что при совершении оспариваемой сделки ответчик имел возможность и обязан был знать о финансовом состоянии должника, в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды также пришли к верному выводу о недоказанности управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ.

Кроме того Материалы дела также не содержат доказательств того, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи стороны действовали с нарушением пределов осуществления гражданских прав, при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Управляющий также сослался на совершение оспариваемых сделок со злоупотреблением правом применительно к ст.10 ГК РФ.

Исходя из разъяснений п. 4 постановление Пленума ВАС РФ № 63 и п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, как правильно указали на то суды, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений, разъяснений и обстоятельств дела, учитывая, что, в рассматриваемом случае, управляющим не представлено доказательств наличия пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, суды пришли также к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2022 удовлетворено ходатайство управляющего о предоставлении должнику отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А36-11594/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы за счет конкурсной массы должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                  А.В. Андреев

                                                                                                                             С.Э. Гнездовский