ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22466/2025

Дело № А40-311249/24

г. Москва

17 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2025 г. по делу № А40-311249/24 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Витбиомед +" о взыскании  4 193 953 руб. 58 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 25.11.2024 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 10.02.2025 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Витбиомед +" 4 193 953 руб. 58 коп., включающих 3 628 186 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2023 г. по 30.11.2024 г., 565 767 руб. 58 коп. пеней за период с 06.06.2023 г. по 30.11.2024 г., а также пеней по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 09.09.2015 г. № 00-00399/15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2025 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды от 09.09.2015 г. № 00-00399/15 на нежилое помещение площадью 263,20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее - нежилое помещение).

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору от 23.07.2018 г. права и обязанности арендатора перешли к ООО «Витбиомед +» (далее - арендатор, ответчик).

Как полагает истец, арендатором систематически нарушались сроки внесения арендной платы, вследствие чего за период с 01.06.2023 г. по 30.11.2024 г. образовалась задолженность в размере 3 628 186 руб., согласно расчету суммы задолженности.

Кроме того, согласно п. 7.2 спорного договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором аренды сроки начисляются пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно. 

Истец на основании п. 7.2 спорного договора начислил ответчику пени за период с 06.06.2023 г. по 30.11.2024 г. в размере 565 767 рублей 58 копеек.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд. 

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, спорный договор аренды заключен на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 17.12.2014 г. № 20417 и выписки из протокола аукциона от 05.08.2015 г.                 № АН-51/2015.

Нежилое помещение площадью 263,20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора было передано в аренду для использования в медицинских целях.

В соответствии с п. 2 договора срок действия договора аренды установлен с 25.08.2015 г. до 25.08.2035 г.

Пунктом 5.4.4. спорного договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату за Объект аренды в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, а в случаях получения уведомления арендодателя об изменении размера арендной платы, вносить арендную плату в соответствии с таким уведомлением.

В соответствии с п. 6.1. спорного договора величина годовой арендной платы за объект аренды устанавливается по результатам аукциона.

В силу п.п. 7.1.-7.3. спорного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, а также договором. При неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В соответствии с разделом № 13 (особые условия договора) оплата арендной платы по договору аренды, заключенному по результатам аукциона, осуществляется ежемесячно, в форме безналичного расчета исключительно в рублях на счет, указанный в договоре аренды.

Ответчик осуществляет деятельность по проекту «Доктор рядом», оказывая бесплатную медицинскую помощь гражданам по полисам ОМС, то есть использует арендованное помещение в строгом соответствии с условиями заключенного договора.

Условия договора аренды, заключенного по результатам аукциона, в части применения ставки арендной платы в размере 1 руб. за квадратный метр общей площади объекта нежилого фонда в год подлежит применению при оказании арендатором медицинских услуг первичной медико-санитарной помощи в сфере обязательного медицинского страхования, оказываемых участниками реализации пилотного проекта «Доктор рядом» по перечню и в объёме, определённым Департаментом здравоохранения города Москвы.

Порядок применения льготной ставки арендной платы участникам пилотного проекта Правительства Москвы «Доктор рядом» определен Постановлением Правительства Москвы № 100-ПП от 25.02.2013 г. «О реализации пилотного проекта «Доктор рядом» и приказом Департамента здравоохранения Правительства Москвы №898 от 16.09.2013 г. «О порядке применения льготной ставки арендной платы».

В соответствии с постановлением Правительства Москвы № 100-ПП от 25.02.2013 г. «О реализации пилотного проекта «Доктор рядом» применение для участников реализации пилотного проекта «Доктор рядом» при условии оказания ими медицинских услуг по перечню и в объеме, определенном Департаментом здравоохранения города Москвы, ставка арендной платы в случае если площадь передаваемых нежилых помещений не превышает 250 кв. м составляет 1 руб. за квадратный метр площади нежилого помещения в год (п. 2.3).

Согласно п. 4 постановления № 100-ПП для применения ставки арендной платы, предусмотренной п. 2.3 настоящего постановления, арендатор нежилого помещения обращается с заявлением в произвольной форме в Департамент здравоохранения города Москвы, которое рассматривается в срок не позднее 5 рабочих дней.

Пунктом 5.1. постановления № 100-ПП предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения составляется заключение, подтверждающее факт оказания арендатором нежилого помещения медицинских услуг по перечню и в объеме, определенным Департаментом здравоохранения города Москвы (п. 2.2.), которое вместе с копией заявления арендатора (п. 4) направляется в срок не позднее двух рабочих дней со дня его составления в Департамент городского имущества города Москвы для применения ставки арендной платы, предусмотренной п. 2.3. настоящего постановления. При этом указанная ставка арендной платы устанавливается со дня поступления заявления арендатора в Департамент здравоохранения города Москвы».

Подтверждение соответствия медицинских услуг, оказываемых участниками реализации пилотного проекта «Доктор рядом», перечню и объему, определенным Департаментом здравоохранения города Москвы (п. 2.2.), осуществляется ежегодно Департаментом здравоохранения города Москвы в срок не позднее 01 октября каждого года путем составления соответствующего заключения, которое направляется в Департамент городского имущества города Москвы в срок не позднее трех рабочих дней со дня его составления (п. 6).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик неоднократно направлял в адрес Департамента здравоохранения города Москвы письма с просьбой о подтверждении соответствия медицинских услуг, оказываемых ответчиком, перечню и объему, определенному Департаментом здравоохранения города Москвы и направлении заключения о возможности применения льготной ставки в Департамент городского имущества города Москвы.

В нарушение положений постановления Правительства Москвы №100-ПП от 25.02.2013 г. «О реализации пилотного проекта «Доктор рядом» и условий договора аренды нежилого помещения от 09.09.2015 г. № 00-00399/15 со стороны Департамента здравоохранения Москвы в адрес ООО «Витбномед+» в срок до 1 октября, ни позже, не было направлено мотивированного отказа от подтверждения возможности применения льготной ставки арендной платы на предстоящий год. ООО «Витбиомед +» в спорный период имело льготную ставку арендной платы (1 руб. за 1 кв. м в год). Ответы на обращения от Департамента здравоохранения города Москвы ответчиком не получены.

Поскольку отказ в возможности применения льготной ставки арендной платы за заявленные периоды от Департамента здравоохранения в адрес ответчика не поступал, в соответствии с условиями договора ООО «Витбиомед+» продолжал исполнять обязательства по договору на прежних условиях в порядке пролонгации, закрепленном п. 2.4. договора.

В соответствии с положениями ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение ставки арендной платы с льготной на рыночную является изменением существенных условий заключенного договора, и не может осуществляться без надлежащего уведомления об этом арендатора и является нарушением п. 6 постановления Правительства Москвы от 25.02.2013 г. № 100-ПП.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023г. по делу № А40-280884/21 установлены обстоятельства законности применения ООО «Витбиомед +» льготной ставки в 2022 г. и отсутствия направления отказов от Департамента здравоохранения города Москвы в адрес ООО «Витбиомед +».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 г. по делу № А40-135489/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 г., установлены обстоятельства - законность применения ООО «Витбиомед +» льготной ставки в 2021-2023 гг., отсутствие направления отказов от Департамента здравоохранения города Москвы в адрес                    ООО «Витбиомед +», необоснованность требований истца по применению рыночного размера арендной платы.

Данные обстоятельства также установлены судебными актами по спорам между теми же сторонами и по спорному договору аренды (дело № А40-31880/20; № А40-151038/20; А40-280884/21), а также по аналогичным договорам аренды по другим адресам арендованных помещений ответчика (дело № А40-227247/2021; № А40-101360/2021; № А40-151038/2020; № А40- 36882/2020 и другие).

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 г. по делу № А40-311249/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко 

                                                                                                                      Е.А. Мезрина