СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10668/2023(1,2)-АК

Дело     №А71-2520/2021

04 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                               Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НБК», общества с ограниченной ответственностью  «Юг-Коллекшн»

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 24 августа 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества должников ФИО2, ФИО3 и об освобождении их от исполнения  обязательств,

вынесенное в рамках дела №А71-2520/2021

о признании несостоятельными (банкротами) ФИО2, ФИО3, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2021 принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее - ФИО3) о признании их несостоятельными (банкротами), возбуждено производство по делу о банкротстве №А71-2520/2021. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2021 заявление супругов ФИО6 признано обоснованным, в отношении должников введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должников финансовым управляющим ФИО4 (далее – финансовый управляющий) направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором он просил о применении в отношении супругов ФИО6 правил об освобождения от исполнения обязательств, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 11.08.2023, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств ФИО2 от 11.08.2023, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств ФИО3 от 11.08.2023, Анализ финансового состояния ФИО2, Анализ финансового состояния ФИО3, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО2 от 30.03.2023, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО3 от 30.03.2023, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ФИО2 от 30.03.2023, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ФИО3 от 30.03.2023, реестр требований кредиторов ФИО2 по состоянию на 11.08.2023, реестр требований кредиторов ФИО3 по состоянию на 11.08.2023 и др.

В ходе рассмотрения дела кредиторы общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») и общество с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» (далее – ООО «Юг-Коллекшн») заявили о неприменении к ФИО2) и ФИО3 правил об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 и ФИО3 завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Не согласившись с указанным определением, кредиторы ООО «НБК» и ООО «Юг-Коллекшн» обратились с апелляционными жалобами, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В своей апелляционной жалобе кредитор ООО «НБК» ссылается на доказанность наличия в действиях должника признаков злоупотребления своими правами, указывая в обоснование своей позиции на то, что при обращении ФИО2 в публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк»), правопреемником которого является заявитель, за получением кредитных средств им были предоставлены недостоверные сведения относительно своего трудоустройства, а также получаемого им дохода. В частности, при собственноручном заполнении ФИО2 анкеты на получение кредита в качестве места работы им было указано общество с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» (далее – ООО «Финансовая экспертиза»), доход от осуществления трудовой деятельности в котором составлял 45 768,14 руб. и 70 000 руб. соответственно, в подтверждении чего представлена справка по форме 2-НДФЛ (налоговый агент ООО «Финансовая экспертиза»), вместе с тем, согласно ответу Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республики от 09.11.2021 на дату заключения кредитного договора от 03.08.2012 должник имел доход от трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «КОМОС СЕВЕР» (далее – ООО «КОМОС СЕВЕР»), размер которого не превышал 28 000 руб.; декларации о доходах за 2012-2013 года в налоговый орган не представлялись. Таким образом, материалами дела не подтверждается получение должником дохода от осуществления трудовой деятельности в ООО «Финансовая экспертиза» в размере, указанном в анкетах, равно как и факт осуществления трудовой деятельности в данной организации. Помимо этого, при заполнении анкеты ФИО2 также не указал на наличие у него кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ) по договорам от 01.09.2011, от 11.02.2013, перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС КРЕДИТ» (далее – ООО  «ЭКСПРЕСС КРЕДИТ») по договору от 10.2012, публичным акционерным обществом «МТС-БАНК» (далее – ПАО «МТС-БАНК») по договору от 10.02.2013. С учетом изложенного, полагает, что оснований для применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств у суда первой инстанции не имелось. 

Кредитор ООО «Юг-Коллекшн» в обоснование своей апелляционной жалобы также приводит доводы об отсутствии в данном случае оснований для применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств. Свою позицию мотивирует уклонением должника от предоставления информации финансовому управляющему, что подтверждается определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2022 по настоящему делу, согласно которому удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4 об обязании должника предоставить следующие документы: бухгалтерскую отчетность за 2018-2019 года, расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровку авансов, выданным поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровку финансовых вложений; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); сведения об остатках денежных средств на текущую дату. Помимо этого, признаки недобросовестного поведения также усматривает в нарушении требований определения арбитражного суда от 21.02.2022, согласно которому на супругов ФИО6 была возложена обязанность предоставить доступ в жилое помещение, при этом, ссылаясь на то, что они не проживают по адресу: 

<

...>, должники действительный адрес проживания финансовому управляющему не сообщают.

До начала судебного заседания от должника ФИО2 поступили письменные возражения, от финансового управляющего ФИО4 – отзыв на апелляционные жалобы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

19.08.2023 от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Мой Арбитр».

Заявленное финансовым управляющим ФИО4 ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн было одобрено апелляционным судом, между тем при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. 

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции система «онлайн-заседание» работает надлежащим образом, каких-либо ходатайств от финансового управляющего не поступило, апелляционный суд пришел к заключению о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании без участия управляющего. Техническая возможность подключения к режиму веб-конференции сохранялась для участников процесса до окончания судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) супругов ФИО6

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2021 в отношении должников введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов супругов ФИО6, закрытый 15.07.2021. 

В состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 были включены требования шести кредиторов на общую сумму 687 500,56 руб., а именно: ООО «НКБ» в размере 227 424,32 руб., публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в размере 134 442,22 руб., публичного акционерного общества  «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») в размере 73 266,07 руб., в том числе: 70477,14 руб. основного долга и 2 788,93 руб. финансовых санкций, ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в размере 177 921,43 руб.,  публичного акционерного общества «БЫСТРОБАНК» в размере 33 417,25 руб., общества с ограниченной ответственностью «РЕДУТ» в размере 41 029,27 руб., в том числе: 37652,61 руб. основного долга и 3376,66 руб. финансовых санкций. Задолженность  перед кредиторами первой и второй очередей реестра отсутствует.

В состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 были включены требования пяти кредиторов на общую сумму 3 219 588,69 руб., а именно: ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» в размере 999 076,51 руб., в том числе: 998 946,51 руб. основного долга и 130 руб. штрафных санкций; ПАО «Сбербанк» в размере 721 583,21 руб., в том числе: 698 314,75 руб. основного долга и 23 268,46 руб. штрафных санкций, публичного акционерного общества Банк ВТБ в размере 268 638,23 руб., в том числе: 258 375,59 руб. основного долга и 10 262,64 руб. финансовых санкций, общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» в размере 1 041 719,78 руб., в том числе: 1 041 342,78 руб. основного долга и 377 руб. финансовых санкций, публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 188 570,96 руб. Задолженность  перед кредиторами первой и второй очередей реестра отсутствует.

Согласно отчету финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 11.08.2023 за счет денежных средств, которые находились на счетах должников, и полученных от реализации принадлежащего им имущества (100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СК «МАСТЕР» (ОГРН 

<

***>)) была сформирована конкурсная масса в размере 55 753,15 руб. Полученные денежные средства, за вычетом денежных сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы (прожиточный минимум), направлены на частичное погашение текущих платежей, размер которых составил 63 232,60 руб.

Какого-либо иного имущества, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, финансовым управляющим обнаружено не было. 

Помимо этого, финансовым управляющим была проведена работа по розыску имущества должника; согласно сведениям, полученным из регистрирующих и уполномоченных органов, имущество, которое может быть включено в конкурсную массу и на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния ФИО2 и ФИО3, по результатам которого сделан вывод о том, что должники являются неплатежеспособными и не в состоянии погасить имеющуюся кредиторскую задолженность. 

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного постановления №45).

Из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции кредиторы ООО «НБК» и ООО «Юг-Коллекшн» заявили о неприменении к ФИО2 правил об освобождении от обязательств.

В обоснование своей позиции кредитор ООО «НБК» указал на предоставление ФИО2 при получении кредита в ПАО «Росбанк», правопреемником которого он является, недостоверных сведения относительно своего трудоустройства и получаемого им дохода. 

Указанные доводы были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, с учетом того, что банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств, соответственно, при наличии сомнений в платежеспособности клиента банк не был лишен права запросить официальную информацию о размере заработной платы иные документы, либо отказать в предоставлении кредита либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств. Сложившейся практикой предусмотрено, что при обращении в банк за получением кредита заемщик должен представить справку о размере его доходов. Таким образом, при рассмотрении кредитной заявки банк проверяет представленные данные на достоверность. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении кредитного договора с ПАО «Росбанк» ФИО2 указал на то, что он работает по трудовому договору от 01.01.2012 в ООО «Финансовая экспертиза» в должности заместителя директора, в подтверждение чего представил справку по форме 2-НДФЛ.

Ссылки апеллянта на то, что согласно ответу Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республики от 09.11.2021 на дату заключения кредитного договора от 03.08.2012 должник имел доход от трудовой деятельности в ООО «КОМОС СЕВЕР», размер которого не превышал 28 000 руб., при этом, декларации о доходах за 2012-2013 года в налоговый орган не представлялись подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, непредоставление сведений о размере отчислений налоговым агентом не может быть вменено в вину должнику и на последнего не может быть возложена ответственность за не предоставление сведений о размере отчислений в налоговый орган. 

Указания заявителя жалобы на наличие у должника на момент оформления кредита в ПАО «Росбанк» иных кредитных обязательств, в частности, перед ПАО Банк ВТБ, перед ООО  «ЭКСПРЕСС КРЕДИТ», перед ПАО «МТС-БАНК» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательства того, что при получении в период с 2011 по 2013 года кредитов ФИО2 действовал недобросовестно, в том числе, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения обязательств перед кредиторами и неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Доказательств, свидетельствующих именно о подобном злонамеренном умысле ФИО2, при котором освобождение должника от исполнения обязательств противоречило бы смыслу данного правового института, а также целям и задачам Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.  Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов

Возражая против освобождения ФИО2 от исполнения обязательств, кредитор ООО «Юг-Коллекшн» в обоснование своей позиции указал на наличие в действиях должника признаков недобросовестного поведения, что выразилось, в том числе, в  неисполнении им требований финансового управляющего о передаче транспортного средства, документов и о доступе в жилое помещение. 

Вместе с тем, из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 11.08.2023 следует, что за ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы. 

Кроме того, из представленных ФИО2 в материалы дела в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции письменных возражениях следует, что препятствий в доступе в жилое помещение он не оказывал, осмотр жилого помещения был проведен финансовым управляющим, что подтверждается отчетом от 19.01.2022; о предоставлении надлежащего доступа в жилое помещение заявлено финансовым управляющим в судебном заседании, в качестве изначальной причины отсутствия доступа управляющий указал на неполучение должником почтовых отправлений, что и послужило основанием обращения в суд с заявлением о предоставлении доступа в жилое помещение.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 о порядке их применения, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве и признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должниками своего имущественного или финансового положения, либо совершения ими действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы из материалов дела не усматривается; доказательств противоправности поведения должников как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено; исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных оснований для отказа в применении к  ФИО2 и ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2023 года по делу № А71-2520/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

ФИО5 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина