ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37561/2023

Дело № А40-264575/22

г. Москва

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.А.Чеботаревой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО «Аудиторская фирма Уральский союз» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу № А40-264575/22 (33-2140) 

по заявлению АО «Аудиторская фирма Уральский союз» 

к СРО аудитов Ассоциация Содружество 

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 17.02.2022;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 24.01.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Аудиторская фирма Уральский союз» (далее – Заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Правления Саморегулируемой организации аудиторов «Ассоциация Содружество» (далее – ответчика), оформленное п. 3.1.1 протокола заседания № 582 от 30.08.2022, об обязании.

Решением суда от 24.03.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается, что суд первой инстанции без наличия в деле упомянутых им доказательств и обязательного условия, предусмотренного составом дисциплинарного нарушения, установил правомерность привлечения Заявителя к ответственности. По мнению Общества, суд первой инстанции не правильно применил нормы закона и не дал оценки доводам заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2021г. в СРО ААС поступило обращение (жалоба) ФИО5 в отношении АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» (Вх.27482/201221), в котором сообщалось о недостоверных сведениях в реестре аудиторов.

В обращении было указано, что в реестре аудиторов и аудиторских организаций СРО ААС в отношении ФИО5 содержались недостоверные сведения относительно ее работы в компании АО «Аудиторская фирма «Уральский союз». ФИО5 сообщила, что в трудовых отношениях с данной организацией она никогда не состояла и не состоит, трудовой договор с АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» не заключала и не подписывала.

11.02.2022г. Обращение ФИО5 было рассмотрено Дисциплинарной комиссией СРО ААС (Протокол №116, вопрос 353.3.), в результате рассмотрения возбуждено дисциплинарное производство в соответствии с п. 8.5.1. Регламента приема и рассмотрения письменных обращений в СРО ААС, а также ст. 30 Порядка применения мер дисциплинарного воздействия к членам СРО ААС (далее - Порядок применения мер).

25.02.2022 в Дисциплинарную комиссию от АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» поступило ходатайство о прекращении дисциплинарного производства. В ходатайстве указывается, что поступившее обращение не должно было быть принято к рассмотрению, и дисциплинарное производство не должно быть возбуждено в связи с тем, что жалоба не обоснована, в ней не указаны нарушенные аудиторской организацией нормы и отсутствует указание на причиненный вред. Ходатайство приобщено к материалам дисциплинарного дела.

Рассмотрев ходатайство, Дисциплинарная комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Обстоятельства, исключающие дисциплинарное производство, установлены ст. 11 Порядка применения мер. Таких обстоятельств Дисциплинарной комиссией не установлено. Рассматривая жалобу и принимая решение о возбуждении дисциплинарного производства, Дисциплинарная комиссия исходила из наличия явных признаков нарушения требований к аудиторской деятельности, а также достаточности информации, поступившей в Дисциплинарную комиссию, полученной СРО ААС самостоятельно из реестра аудиторов и аудиторских организаций, а также поступившей от аудиторской организации АО «Аудиторская фирма «Уральский союз».

С учетом рассмотренных обстоятельств дела Дисциплинарной комиссией было принято решение о применении меры дисциплинарного воздействия в виде предупреждения.

При принятии решения в заседании принимали участие 9 из 9 членов комиссии, а также приглашенный представитель АО «Аудиторская фирма «Уральский союз». Решение Дисциплинарной комиссией принято единогласно.

15.03.2022г. в СРО ААС поступила жалоба АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» на решение Дисциплинарной комиссии (Вх. 3382 от 15.03.2022г.).

Жалоба была рассмотрена Правлением СРО ААС 30 августа 2022 года, (Протокол №582, вопрос №3.1.).

В результате рассмотрения принято следующее решение:

3.1. Оставить решение Дисциплинарной комиссии СРО ААС (Протокол № 117 от 25.02.2022) о применении меры дисциплинарного воздействия без изменения, а жалобу АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» (ОРНЗ 12006017820) — без удовлетворения.

Основание: п. 9.3.1., 9.5. Регламента приема и рассмотрения письменных обращений в СРО ААС, ч. 1 ст. 45 Порядка применения мер дисциплинарного воздействия к членам СРО ААС.

При рассмотрении жалобы Правлением были изучены и оценены доводы жалобы, а также дана соответствующая оценка.

В голосовании участвовали 66% членов Правления, решение принято большинством голосов: «За» - 22 голоса; «Воздержался» - 1 голос; «Против» - 0 голосов.

Полагая решение Правления Саморегулируемой организации аудиторов «Ассоциация Содружество», оформленное п. 3.1.1 протокола заседания № 582 от 30.08.2022 незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация осуществляет контроль за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации;

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении её членами требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации.

Ст. 19 ФЗ «О саморегулируемых организациях» предусматривает, что в саморегулируемой организации должны быть созданы специализированные органы, в том числе орган, осуществляющий контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации и орган и орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «О саморегулируемых организациях» орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации.

Согласно ст. 15.2.1. устава СРО ААС Дисциплинарная комиссия является специализированным органом СРО ААС и создается для рассмотрения жалоб на действия членов СРО ААС, а также материалов о нарушениях членами СРО ААС при осуществлении своей деятельности требований законодательства Российской Федерации, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, стандартов аудиторский деятельности, внутренних нормативных документов и Устава СРО ААС.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ «О саморегулируемых организациях», процедура рассмотрения указанных в части 1 ст. 10 жалоб и дел, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации.

Рассмотрение жалоб в СРО ААС осуществляется в соответствии с Регламентом приема и рассмотрения письменных обращений в Саморегулируемую организацию аудиторов Ассоциацию «Содружество», утвержденным Правлением СРО ААС (ред. от 17.12.2021г.) (далее - «Регламент»).

Согласно п. 1.3. Регламента, он регулирует порядок направления, приёма, обработки и рассмотрения письменных обращений, для которых законом или локальными нормативными актами СРО ААС не установлен специальный порядок рассмотрения (далее - «обращения»).

В соответствии с п. 1.3.1. Регламента, жалобы на действия (бездействие) членов СРО ААС являются одним из типов таких обращений.

Регламентом установлены основные требования к оформлению и содержанию обращений. Требования к оформлению обращений установлены разделами 3 и 4 Регламента.

Также согласно п. 4.1. Регламента обращение должно позволять установить суть заявления, предложения или жалобы.

Также в соответствии с п. 4.2. Регламента жалобы на действия (бездействие) членов СРО ААС, должны содержать следующую информацию:

4.2.1. описание действия или бездействия члена СРО ААС, которое, по мнению заявителя, нарушает требования нормативных актов;

4.2.2. указание на нормы, которые нарушены действиями (бездействием) члена СРО ААС;

4.2.3. указание на вред, который был причинен заявителю и/или третьим лицам действием (бездействием) члена СРО ААС;

4.2.4. документальное подтверждение доводов и фактов, изложенных в обращении.

Порядок рассмотрения жалоб установлен разделом 8 Регламента. При этом согласно п. 8.4. Регламента в ходе рассмотрения жалобы Дисциплинарная комиссия разрешает следующие вопросы:

8.4.1.           относится ли рассмотрение вопросов, изложенных в жалобе, к компетенции СРО ААС;

8.4.2.           имеются ли основания для возбуждения дисциплинарного производства в отношении члена СРО ААС;

8.4.3.           есть ли необходимость получения дополнительных сведений для надлежащего рассмотрения жалобы;

8.4.4.           иные вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы.

Все эти вопросы были рассмотрены Дисциплинарной комиссией и отражены в Выписке из протокола №117 от 25.02.2022г.

Также согласно п. 8.5.1. Регламента в результате рассмотрения жалобы было вынесено определение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении члена СРО ААС, зафиксированное в резолютивной части выписки.

Дисциплинарные дела в отношении членов рассматриваются в соответствии с Порядком применения мер дисциплинарного воздействия к членам Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружество», утвержденным Съездом СРО ААС (Протокол №15 от 18 сентября 2020г.) (далее - «Порядок применения мер»).

Согласно ч. 1 ст. 30 Порядка рассмотрения дел определение Дисциплинарной комиссии СРО ААС о принятии жалобы по результатам рассмотрения мотивированной жалобы на действия (бездействие) члена СРО ААС является основанием возбуждения дисциплинарного производства.

Ст. 38 Порядка рассмотрения дел в ходе дисциплинарного разбирательства подлежат выяснению следующие обстоятельства:

1) факт совершения дисциплинарного нарушения;

2) состав (совокупность объективных и субъективных признаков) дисциплинарного нарушения;

3) наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность;

4) наличие или отсутствие негативных последствий нарушения.

Таким образом, установление факта совершения нарушения, его состава, выявление и оценка обстоятельств нарушения и его последствий осуществляется в ходе рассмотрения дисциплинарного дела и не может быть произведено на этапе первичного рассмотрения жалобы.

В соответствии с п. 9.1. Регламента жалобы на решения, действия (бездействие) органов СРО ААС рассматриваются Правлением СРО ААС на заседаниях.

Согласно п. 9.5. Регламента рассмотрение жалоб на решения Дисциплинарной комиссии СРО ААС о применении мер дисциплинарного воздействия осуществляется с учетом особенностей, установленных Порядком применения мер дисциплинарного воздействия к членам СРО ААС.

Порядком применениям мер предусмотрен только порядок обжалования решений Дисциплинарной комиссии о применении (о рекомендациях к применению) мер дисциплинарного воздействия.

Обжалование определений Дисциплинарной комиссии о возбуждении дисциплинарных дел не предусмотрено.

Согласно п. 9.3. Регламента в результате рассмотрения жалобы на решение органа СРО ААС Правление может принять одно из следующих решений:

9.3.1.           оставить решение без изменения;

9.3.2.           отменить решение полностью или в части.

Решение Правления в форме выписки из протокола заседания, содержащее результат рассмотрения жалобы, направляется заявителю и органу (лицу) СРО ААС, в отношении которого поступила жалоба, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня, следующего за днем принятия решения (п. 9.7. Регламента).

При этом мотивировочная часть решения Правления, принятого в результате рассмотрения жалобы на решение, действия (бездействие) органов СРО ААС, направляется заявителю по его запросу в течение 7 (семи) рабочих дней со дня поступления такого запроса в СРО ААС (п. 9.8. Регламента).

Выписка из протокола заседания с результатом рассмотрения жалобы была своевременно направлена заявителю (Истцу). Мотивировочная часть решения Правления заявителем не запрашивалась.

Полномочия органов СРО ААС определены уставом и внутренними документами СРО ААС в соответствии с федеральным законодательством.

Наряду с приведенными выше нормативными документами, деятельность Дисциплинарной комиссии и Правления СРО ААС в период принятия оспариваемых решений регулируется Положением о Дисциплинарной комиссии (утв. Правлением СРО ААС 15 октября 2021г., Протокол №530) и Положением о Правлении СРО ААС (утв. Съездом СРО ААС 02 декабря 2019 г., протокол №14).

В соответствии с Положением о Дисциплинарной комиссии основной формой работы Дисциплинарной комиссии являются заседания (п. 5.3.). Заседания, связанные с рассмотрением дисциплинарных дел и жалоб на членов СРО ААС, проводятся в очной форме, в том числе с использованием формата видеоконференцсвязи, с обязательным приглашением к участию в заседании лиц, направивших соответствующую жалобу на члена СРО ААС (п. 5.6.).

Очное заседание Дисциплинарной комиссии проводится в форме совместного присутствия членов Дисциплинарной комиссии и приглашенных лиц, в том числе с использованием видеоконференцсвязи, обеспечивающей интерактивное участие в заседании, включая изучение всех материалов дела и голосование по всем вопросам повестки дня, в онлайн режиме реального времени (п. 6.1.).

Исходя из законодательства и локальных нормативных актов СРО ААС, в т.ч. п. 6.1. Регламента, оценка жалобы на члена СРО ААС осуществляется Дисциплинарной комиссией. После поступления обращения в СРО ААС орган или лицо, в чьей компетенции находится рассмотрение обращения, решает вопрос о наличии/отсутствии оснований для принятия обращения к рассмотрению.

При этом при оценке жалобы уполномоченные лица руководствуются не только формальными признаками, но и своим профессиональным суждением. Доводы, изложенные в жалобе ФИО5, были сочтены Дисциплинарной комиссией достаточными для возбуждения дисциплинарного производства.

С учетом публично-правовой функции, выполняемой саморегулируемыми организациями, а также необходимость действовать в общественных интересах, Дисциплинарная комиссия сочла необходимым рассмотреть жалобу и возбудить дисциплинарное производство.

При этом само по себе возбуждение дисциплинарного производства никак не нарушает права заявителя.

25.02.2022 в Дисциплинарную комиссию от АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» поступило ходатайство о прекращении дисциплинарного производства. В ходатайстве указывается, что поступившее обращение не должно было быть принято к рассмотрению, и дисциплинарное производство не должно быть возбуждено в связи с тем, что жалоба не обоснована, в ней не указаны нарушенные аудиторской организацией нормы и отсутствует указание на причиненный вред. Ходатайство приобщено к материалам дисциплинарного дела.

Рассмотрев ходатайство, Дисциплинарная комиссия пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Обстоятельства, исключающие дисциплинарное производство, установлены ст. 11 Порядка применения мер дисциплинарного воздействия к членам СРО ААС. Таких обстоятельств Дисциплинарной комиссией не установлено. Рассматривая жалобу и принимая решение о возбуждении дисциплинарного производства, Дисциплинарная комиссия исходила из наличия явных признаков нарушения требований к

аудиторской деятельности, а также достаточности информации, поступившей в Дисциплинарную комиссию, полученной СРО ААС самостоятельно из реестра аудиторов и аудиторских организаций, а также поступившей от аудиторской организации АО «Аудиторская фирма «Уральский союз».

Ответчик упомянул в Решении не об одном, а о 10 трудовых договорах, к 9 из которых ни у кого и никогда (вплоть до получения выписки из Решения) не было никаких претензий.

При этом ответчик разделяет два разных процесса — рассмотрение жалобы ФИО5 и дисциплинарное производство.

Рассмотрение жалобы осуществляется в соответствии с Регламентом, и в данном случае результатом рассмотрения жалобы является определение Дисциплинарной комиссии о возбуждении дисциплинарного производства (Выписка из протокола № 116 от 11.02.2022г.).

Из Регламента:

8.5. В результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) члена СРО с ААС Дисциплинарная комиссия выносит одно из следующих решений:

8.5.1 о возбуждении дисциплинарного производства в отношении члена СРО ААС;

8.5.2 об отказе в возбуждении дисциплинарного производства.

8.6. Решение Дисциплинарной комиссии выносится в форме определения.

Дисциплинарное производство осуществляется в соответствии с Порядком применения мер и является самостоятельным процессом, который может быть инициирован, в том числе на основании поступившей жалобы.

При этом пунктом 3 ст. 25 Порядка применения мер установлено, что если в процессе дисциплинарного производства СРО ААС стало известно о других нарушениях, совершенных лицом, в отношении которого ведется дисциплинарное производство, то рассмотрение этих нарушений может быть произведено в рамках начатого ранее дисциплинарного производства.

При этом суд первой инстанции верно указал, что сведения о количестве аудиторов, состоящих в трудовых отношениях с аудиторской организацией, напрямую влияет на взаимоотношения аудиторской организации с заказчиками и потенциальными заказчиками ее услуг. В частности, такая информация используется на конкурсах, где количество аудиторов расценивается как сведения о трудовых ресурсах аудиторской организации, следовательно, эта информация может существенно повлиять на результаты конкурса.

С учетом информации, имеющейся в СРО ААС (в том числе на основании многочисленных жалоб), АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» регулярно участвует в конкурсах, и недостоверная информация о работниках аудиторской организации может нарушать права многих заинтересованных лиц, в том числе: заказчиков аудиторских услуг, которые принимают решение на основе недостоверной информации и выбирают недобросовестную организацию, не обладающую заявленными ресурсами; других участников конкурса, которые оказываются в заведомо невыгодном положении с меньшим количеством работников; аудиторов, которые фактически не работают в организации, но могут быть впоследствии привлечены к ответственности за деятельность аудиторской организации.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что информация заявителя не была направлена на обман и/или введение в заблуждение потребителей (потенциальных потребителей) аудиторских услуг, любых третьих лиц, не может расцениваться как обоснованный. Кроме того, сам факт предоставления недостоверной информации является нарушением. При этом нужно иметь в виду, что аудитор ФИО5 прямо заявила, что не подписывала трудовой договор с аудиторской организацией и не вступала с ней в трудовые отношения. Следовательно, представление недостоверной информации не является следствием ошибки, а является преднамеренным.

Отклоняя доводы заявителя о принятии оспариваемого решения ответчика в незаконном составе, т.к. имел место конфликт интересов членов комиссии с заявителем, суд первой инстанции верно указал, что поскольку действующий состав Дисциплинарной комиссии утвержден Правлением СРО ААС (Протокол №432 от 07.02.2020г., вопрос 4.4. О составе Дисциплинарной комиссии СРО ААС).

При этом позиция заявителя о наличии конфликта интересов прямо противоречит законам «О саморегулируемых организациях» и «Об аудиторской деятельности» и основным принципам саморегулирования, заложенных в них.

Ч. 1 ст. 2 ФЗ «О саморегулируемых организациях» установлено, что 1. Под саморегулированием понимается самостоятельная и инициативная деятельность, которая осуществляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности и содержанием которой являются разработка и установление стандартов и правил указанной деятельности, а также контроль за соблюдением требований указанных стандартов и правил.

Согласно статье 11 ФЗ «О саморегулируемых организациях» №315-ФЗ, любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований. 

Доводы жалобы о том, что судом не применены, либо неправильно применены нормы пп.2 п.1 ст. 6 и п. 2 ст. 10 ФЗ «О саморегулируемых организациях» №315-ФЗ несостоятельны.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация применяет меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные внутренними документами саморегулируемой организации в отношении своих членов». 

В соответствии с п. 2 ст. 10 процедура рассмотрения жалоб и дел, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации.

Ответчиком была применена мера дисциплинарного воздействия в виде предупреждения, предусмотренная как законами №315-ФЗ, №307-ФЗ, так и внутренними документами саморегулируемой организации

При этом процедура принятия решения также была соблюдена СРО ААС, что правомерно установлено в решении суда первой инстанции. 

Доводы жалобы о том, что Ответчиком был нарушен порядок принятия к производству обращения аудитора необоснованны, так как, исходя из законодательства и локальных нормативных актов СРО ААС, в т.ч. п. 6.1. Регламента, оценка жалобы на члена СРО ААС осуществляется Дисциплинарной комиссией. После поступления обращения в СРО ААС орган или лицо, в чьей компетенции находится рассмотрение обращения, решает вопрос о наличии/отсутствии оснований для принятия обращения к рассмотрению.

При этом при оценке жалобы уполномоченные лица руководствуются не только формальными признаками, но и своим профессиональным суждением. Доводы, изложенные в жалобе ФИО5, были сочтены Дисциплинарной комиссией достаточными для возбуждения дисциплинарного производства.

С учетом публично-правовой функции, выполняемой саморегулируемыми организациями, а также необходимость действовать в общественных интересах, Дисциплинарная комиссия сочла необходимым рассмотреть жалобу и возбудить дисциплинарное производство.

При этом само по себе возбуждение дисциплинарного производства никак не нарушает права заявителя.

Доводы жалобы о том, что рассматриваемый вопрос не относился к аудиторской деятельности, поскольку ФИО5 не осуществляла аудиторскую деятельность у Заявителя также подлежат отклонению, в силу следующего.

Сведения о количестве аудиторов, состоящих в трудовых отношениях с аудиторской организацией, напрямую влияют на взаимоотношения аудиторской организации с заказчиками и потенциальными заказчиками ее услуг. В частности, такая информация используется на конкурсах, где количество аудиторов расценивается как сведения о трудовых ресурсах аудиторской организации, следовательно, эта информация может существенно повлиять на результаты конкурса.

С учетом информации, имеющейся в СРО ААС (в том числе на основании многочисленных жалоб), АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» регулярно участвует в конкурсах, и недостоверная информация о работниках аудиторской организации может нарушать права многих заинтересованных лиц, в том числе: 

— заказчиков аудиторских услуг, которые принимают решение на основе недостоверной информации и выбирают недобросовестную организацию, не обладающую заявленными ресурсами;

— других участников конкурса, которые оказываются в заведомо невыгодном положении с меньшим количеством работников;

— аудиторов, которые фактически не работают в организации, но могут быть впоследствии привлечены к ответственности за деятельность аудиторской организации.

Кроме того, сам факт предоставления недостоверной информации является нарушением. При этом нужно иметь в виду, что аудитор ФИО5 прямо заявила, что не подписывала трудовой договор с аудиторской организацией и не вступала с ней в трудовые отношения. Следовательно, представление недостоверной информации не является следствием ошибки, а является преднамеренным.

Рассмотрение вопросов достоверности сведений, представленных в реестр аудиторов и аудиторских организаций СРО ААС, входит в компетенцию СРО ААС, а ответственность за предоставление недостоверных сведений, установлена внутренними документами СРО ААС.

Иные доводы апелляционной жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу № А40-264575/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева 

Судьи:                                                                                                           И.В. Бекетова 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.