ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7802/2023

г. Саратов

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...> 

апелляционную жалобу прокуратуры Волжского района г. Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2023 года по делу № А57-7802/2023 

по заявлению акционерного общества «Ситиматик» (119435, г. Москва, вн.тер.г. МО Хамовники, Большой Саввинский пер., д. 12, стр. 6, эт. 1, пом. IV, ком. 1-33, 35-53, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: прокуратура Волжского района г. Саратова (410028, 

<

...> «а»), заместитель прокурора Волжского района г. Саратова советник юстиции ФИО2 Сергеевич410028, 

<

...> «а»), Прокуратура Саратовской области (410002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным представления,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Ситиматик» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 № 42, представителя прокуратуры Волжского района г. Саратова – ФИО4, действующей на основании служебного удостоверения дата выдачи 14.08.2023 № ТО 312680,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ситиматик»  (далее – заявитель, общество, АО «Ситиматик») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры Волжского района г. Саратова (далее – Прокуратура, надзорный орган) от 21.02.2023 № /Прдп-13-23.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2023 года признано недействительным представление прокуратуры Волжского района г. Саратова от 21.02.2023 № /Прдп-13-23 об устранении нарушений жилищного законодательства.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от  02.11.2023г. Саратовскому филиалу АО «Ситиматик» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 3000 руб.

            Не согласившись с решением суда, прокуратура Волжского района г. Саратова обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в Саратове, ФИО5 и Энгельсе норматив накопления твёрдых коммунальных отходов (ТКО) для индивидуальных жилых домов установлен 3,0 м3/чел. в год, для городов с численностью населения от 10 до 100 тыс. чел. – 2,8 м3/чел. в год и является самым высоким в ПФО. Шестимесячный срок проведения проверки не нарушен, основания для продления срока проверки отсутствовали, поскольку проведение проверки было приостановлено. 23.01.2023 в прокуратуру района поступили результаты дополнительного исследования из ООО «КБР».

В судебное заседание явились представители АО «Ситиматик» и прокуратуры Волжского района г. Саратова.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Волжского района города Саратова на основании решения о проведении проверки от 25.02.2022 № 11 (т.1 л.д.13), проведена проверка Саратовского филиала АО «Ситиматик» с целью соблюдения Обществом требований законодательства об отходах производства и потребления, в том числе, по вопросу ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

По результатам проведенной проверки заместителем прокурора района вынесено представление от 21.02.2023 № /Прдп-13-23 об устранении нарушений жилищного законодательства со следующими требованиями: 

- безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района;

- принять меры к устранению нарушений действующего законодательства, причин и условий им способствующих, недопущению указанных нарушений впредь;

- рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные в настоящем представлении нарушения закона;

- о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменной форме в течение месяца со дня его получения с приложением распоряжений (приказов) о наложении дисциплинарных взысканий, документов, подтверждающих устранение нарушений.

Посчитав представление прокурора незаконным, АО «Ситиматик» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что прокуратурой допущены нарушения установленного законом порядка проведения проверки, влекущие признание итогов такой проверки недействительными, соответственно вынесенное по итогам такой проверки представление не соответствует закону и нарушает права Общества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Положениями пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, статьями 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) установлено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

В силу статей 1, 21 и 22 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующим им условий.

Исходя из пункта 15 статьи 21 Закона о прокуратуре действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверок исполнения законов, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

На основании пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона о прокуратуре срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 21 Закона о прокуратуре проведение проверки по решению прокурора или его заместителя может быть неоднократно приостановлено: 

при необходимости проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз для получения дополнительной информации, которая может повлиять на выводы проверки, если срок их проведения выходит за пределы срока проведения указанной проверки; 

если действия (бездействие) проверяемого органа (организации), препятствующие проведению указанной проверки, приводят к невозможности завершения указанной проверки в пределах срока ее проведения; 

в случае непредставления истребованных информации, документов и материалов или их копий в пределах установленных для их представления сроков, что приводит к невозможности завершения указанной проверки в пределах срока ее проведения.

Согласно пункту 7 статьи 21 Закона о прокуратуре общий срок приостановлений прокурором или его заместителем проведения проверки не может превышать шесть месяцев. В случае невозможности в течение данных шести месяцев завершить указанные в пункте 6 настоящей статьи мероприятия либо получить необходимые информацию, документы и материалы или их копии срок приостановления проверки может быть продлен по решению Генерального прокурора Российской Федерации или уполномоченного им заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, но не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 9 статьи 21 Закона о прокуратуре в срок проведения проверки не включается срок: 

на который указанная проверка была приостановлена; 

между датой окончания сроков для представления необходимых информации, документов и материалов или их копий, установленных абзацем первым пункта 2 и пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, и датой их представления; 

установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для проведения проверки в отношении АО «Ситиматик» в рассматриваемом случае послужило решение от 25.02.2022 № 11 (т.1 л.д.13).

Пунктом 5 указанного решения установлен срок проведения проверки: с 25.02.2022 по 24.03.2022.

В связи с проведением исследования документов и материалов, истребованных у Саратовского филиала АО «Ситиматик», ввиду необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, на основании абз. 2 п. 6, абз. 3 п. 10 ст. 21 Закона о прокуратуре решением от 23.03.2022 № 1 проведение проверки Саратовского филиала АО «Ситиматик» приостановлено до поступления результатов исследования в прокуратуру Волжского района города Саратова (т.1 л.д.22). Данное решение доведено до лица, в отношении которого проводилась проверка, 23.03.2022, о чём свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции Саратовского филиала АО «Ситиматик».

Проведение проверки в отношении Саратовского филиала АО «Ситиматик» возобновлено решением от 23.09.2022 № 1, пунктом 3 которого предусмотрено доведение настоящего решения до сведения руководителя (иного уполномоченного представителя) Саратовского филиала АО «Ситиматик» (т.1 л.д.23).

На основании части 11 статьи 21 Закона о прокуратуре руководитель или иной уполномоченный представитель проверяемого органа (организации) уведомляется о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проведения проверки в течение двух дней со дня принятия решения о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проведения указанной проверки.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствуют и органом прокуратуры не представлены доказательства уведомления законного представителя Общества, либо иного уполномоченного лица, о принятом решении о возобновлении проведения проверки.

Прокуратурой Волжского района г. Саратова данный факт не оспаривается

Проверка приостанавливалась до поступления результатов исследования в прокуратуру Волжского района города Саратова. При этом, поступившие в прокуратуру Волжского района города Саратова результаты исследования в адрес Общества не направлены, в связи с чем, Общество не имело возможности узнать, что результаты исследования поступили в прокуратуру и проверка возобновлена.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что решение о проведении проверки вынесено 25.02.2022, срок проведения проверки установлен с 25.02.2022 по 24.03.2022, в связи с чем, проверка подлежала окончанию не позднее 24.03.2022. 

23.03.2022 проведение проверки приостановлено и возобновлено 23.09.2022.

Таким образом, с учётом указанных сроков, проверка должна быть завершена в срок  не  позднее 24.09.2022.

Однако как следует из материалов дела, проверка осуществлялась прокуратурой после 24.09.2022г.

Так, 12.01.2023г. прокуратура в рамках проведения проверки соблюдения законодательства об отходах производства и потребления, в т.ч. ценообразования в области обращения с ТКО,  требует обеспечить явку директора Саратовского филиала АО «Ситиматик» и кадрового работника цеха сортировка Общества, должностного лица, ответственного за направление материалов в Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области  в прокуратуру (т.1 л.д. 27).

Согласно материалам проверки 20.01.2023г. прокуратура в письме требует явиться 23.01.2023г. для дачи объяснений работников АО «Ситиматик» ФИО6, ФИО7

23.01.2023г. прокуратурой у указанных лиц отобраны объяснения.

23.01.2023г. в адрес  директора Саратовского филиала АО «Ситиматик» направлено требование о предоставлении информации, о вызове работников ФИО6 и ФИО8 для дачи объяснений (в качестве основания указана проверка по вопросу соблюдения законодательства об отходах производства и потребления, в т.ч. ценообразования в области обращения с ТКО).

23.01.2023 в прокуратуру от ООО «КБР» поступили результаты дополнительных исследований по проверке (за пределами сроков ее проведения). 

26.01.2023г. в адрес директора Саратовского филиала АО «Ситиматик» направлено требование о предоставлении информации (в качестве основания указана проверка по вопросу соблюдения законодательства об отходах производства и потребления, в т.ч. ценообразования в области обращения с ТКО).

Таким образом, в период с 25.09.2022г. по 26.01.2023г. прокуратурой в отношении АО «Ситиматик» осуществлялась проверка по вопросу соблюдения законодательства об отходах производства и потребления, в т.ч. ценообразования в области обращения с ТКО.

Таким образом, по окончании срока проверки прокуратура продолжала осуществлять в отношении Общества проверочные мероприятия.  

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона о прокуратуре срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

Доказательства продления срока проведения проверки в материалах дела отсутствуют.

Представитель прокуратуры Волжского района г. Саратова указал, что решение о продлении срока проведения проверки не принималось.

21.02.2023г. по результатам проверки прокуратурой Волжского района г. Саратова вынесено представление.

Законом о прокуратуре не определен срок для принятия мер прокурорского реагирования и отсутствует запрет на вынесение представления об устранении нарушений закона после окончания проверки.

Однако прокуратурой по истечении срока на проведение проверки (24.09.2022г.) в отношении АО «Ситиматик» осуществлялись  проверочные мероприятия (вызов для дачи объяснений, требования о предоставлении информации) в отсутствие решения о продлении срока проведения проверки.

Таким  образом, прокуратурой Волжского района г. Саратова не соблюдены требования  п.4 ст. 21 Закона о прокуратуре, что свидетельствует о нарушении прав АО «Ситиматик»  и  влечет признание итогов такой проверки недействительными.

 В апелляционной жалобе прокуратура указывает, что 6-месячный срок приостановления проверки не нарушен, на момент окончания срока проверки не были получены все экспертные исследования, 23.01.2023 в прокуратуру поступили результаты дополнительных исследований по проверке. 

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы прокуратуры, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Законом о прокуратуре предусмотрен общий срок проведения проверки – 30 календарных дней со дня начала проверки (часть 4 статьи 21 Закона о прокуратуре). В данном случае основанием для прерывания указанного срока послужило приостановление проведения проверки на шесть месяцев. 

При этом решение суда не содержит выводов о нарушении прокуратурой Волжского района г. Саратова указанного шестимесячного срока.

Как указывалось ранее, проверка подлежала окончанию не позднее 24.03.2022. 

23.03.2022 проведение проверки приостановлено и возобновлено 23.09.2022.

Таким образом, с учётом указанных сроков, проверка должна быть завершена в срок  не  позднее 24.09.2022.

Таким образом, после возобновления проверки 23.09.2022г., в связи с тем, что  все экспертные исследования на момент указанного срока проверки прокуратурой  не получены, необходимо было по решению прокурора или его заместителя продлить срок проведения проверки не более чем на 30 календарных дней либо по решению Генерального прокурора Российской Федерации или уполномоченного им заместителя Генерального прокурора Российской Федерации продлить срок приостановления  проверки, но не более чем на шесть месяцев.

Доказательства продления срока проведения проверки, продления срока приостановления  проверки в материалах дела отсутствуют.

Представитель прокуратуры Волжского района г. Саратова указал, что указанные решения не принимались.

            Таким образом, данная проверка фактически проводилась за пределами срока, установленного решением о проведении проверки.

   В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Закона о прокуратуре, проведение повторной проверки в связи с теми же фактами, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая оценка, допускается в следующих исключительных случаях: по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; по истечении установленного статьей 24 Закона о прокуратуре срока устранения нарушений закона, выявленных в ходе первоначальной прокурорской проверки.

С учётом изложенного, обоснованным признаётся вывод суда о не соблюдении прокуратурой Волжского района г. Саратова требований статьи 21 Закона о прокуратуре.

В рассматриваемом случае, полученные прокуратурой сведения, информация и материалы за пределами срока проведения проверки не могут быть использованы в акте прокурорского реагирования и указывают на незаконность ее проведения и результаты, допущенное прокуратурой нарушение установленного ст. 21 Закона о прокуратуре срока проведения проверки оценивается судом апелляционной инстанции как существенное нарушение установленного порядка принятия решения по результатам проверки, свидетельствует о нарушении прав АО «Ситиматик»  и  влечет признание итогов такой проверки недействительными, что является основанием для признания недействительным представления об устранении нарушений жилищного законодательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При проверке решений, действий, суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности. 

При этом необходимость исследования содержания изложенных в представлении нарушений отсутствует, поскольку ввиду наличия существенных нарушений установленного порядка принятия решения по результатам проверки, оспариваемое представление является незаконным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал недействительным представление прокуратуры Волжского района г. Саратова от 21.02.2023 № /Прдп-13-23 об устранении нарушений жилищного законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности обжалуемого решения суда не свидетельствуют.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены решения суда, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от  02.11.2023г. распределена госпошлина, Саратовскому филиалу АО «Ситиматик» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 3000 руб.

Дополнительное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2023 года по делу№ А57-7802/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Пузина

СудьиМ.А. Акимова 

В.В. Землянникова