Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28147/18

03 августа 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания С.А. Бугина, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Петроком Инжиниринг"  к ООО «Нефтехимсервис» о взыскании 7 231 600 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "РН-СНАБЖЕНИЕ", АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ", ОАО "ВОРОНЕЖЭНЕРГОРЕМОНТ"

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петроком Инжиниринг" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Нефтехимсервис» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании  7 231 600 руб. 00 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО "РН-СНАБЖЕНИЕ", АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ", ОАО "ВОРОНЕЖЭНЕРГОРЕМОНТ".

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО "РН-СНАБЖЕНИЕ" поддержал доводы истца о нарушениях в качестве поставленного товара.

Остальные третьи лица извещены надлежащим образом, явку не обеспечили, позицию по делу не представили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

14.02.2017 года между ООО «Нефтехимсервис» (поставщик) и ООО «Петроком Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки № 01/2017, по которому Поставщик обязался поставить два оголовка бездымного сжигания газов на склад конечного заказчика.

Спецификацией к договору установлены стоимость продукции -3 888 000 рублей за единицу, а всего - 7 776 000 рублей, а кроме того, стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в размере 200 000 рублей (итого - на сумму 7 976 000 рублей).

По указанному договору Истцом в период времени с 16.02.2017 по 09.10.2017 оплачено 7 231 600 рублей (платежные поручения №№ 72 от 16.02.2017; 189 от 28.04.2017; 381 от 04.09.2017; 409 от 21.09.2017; 270 от 13.06.2017; 329 от 27.07.2017; 445 от 09.10.2017).

Согласно п. 5.3 Договора, качество Поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, установленных на территории РФ.

Согласно п. 64 «Руководства по безопасности факельных систем», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2012 № 779, «При сбросе углеводородных   газов   и   паров   (за   исключением   некоптящих   газов) рекомендуется предусматривать решения, обеспечивающие их бездымное сжигание. Увеличение полноты сгорания может достигаться: (...) использованием оголовков кинетического сжигания с устройствами забора воздуха».

Согласно ТУ 36 6700-002-74344927-2007, утвержденных директором ООО «Нефтехимсервис» ФИО1 в июне 2007 года, «высота, диаметр, климатическое и сейсмическое исполнение факельных стволов выполняется в соответствии техническим заданиям (опросным листам)» (абз.2), «оголовки поставляются различных типов в зависимости от параметров сжигаемого газа, для обеспечения бездымного горения.» (абз. 5).

В соответствии с п. 1 Особых требований Опросного листа конечного заказчика, поставляемые оголовки должны обеспечивать полное сжигание кинетическим методом (без подачи воздуха или водяного пара) всех видов сбросов регулированием соотношения скорости сброса к скорости звука, при котором обеспечивается интенсивное смешение с воздухом и необходимая полнота сгорания без образования частиц сажи: постоянных, максимальных, минимальных, 120% аварийных (п. 64 «Руководства по безопасности факельных систем», утв. Приказом Ростехнадзора от 26.12.2012 № 779).

Поставка и монтаж оголовков по месту нахождения конечного заказчика осуществлены 12.06.2017 и 23.06.2017 года на Ново-Уренгойский и Восточно-Уренгойский лицензионных участках.

После завершения монтажа оголовков на обоих объектах истцом было выявлено несоответствие товаров предъявляемым требованиям, а именно: оба оголовка не обеспечили бездымного сжигания кинетическим способом без образования частиц сажи.

Истец, полагая, что был поставлен товар ненадлежащего качества,  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Нефтехимсервис» 7 231 600 руб. 00 коп. стоимости поставленной продукции.

Ответчик представил отзыв на иск, в которых указал, что бездымное сжигание кинетическим способом без образования частиц сажи не было достигнуто в связи с особенностями места монтажа спорной продукции.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Ответчиком в материалы дела предоставлен отзыв, согласно которому ООО «Нефтехимсервис» поставило оголовки факельные по технологии кинетического сжигания НХС-ОФК100/600 (ОФК) в количестве двух единиц для замены "грязных" оголовков K°J.Zink (USA) низкого давления (О J.Zink), работавшие с 2006 по 2017гг. на объектах Ново-Уренгойском ЛУ и Восточно-Уренгойском ЛУ (НУЛУ и ВУЛУ) заказчика.

Факельные установки НУЛУ и ВУЛУ имеют сдвоенные факельные стволы: высокого и низкого давления (ВД и НД). 

После замены оголовков J.Zink НД на спорные товары (ОФК) на стволах низкого давления (НД), на стволах высокого давления (ВД) остались в работе трубные оголовки J.Zink ВД.

Фактические условия заказчика применения спорной продукции ОФК не соответствуют положениям опросного листа (ОЛ). 

Дополнительно к заданным по ОЛ сбросам НД, ОФК вынуждены сжигать сбросы ВД до 10-20тыс.м3/ч от рядом расположенных оголовков J.Zink ВД. Эти существенные нарушения ОЛ, не предусмотрены конструкциями ОФК, приводят к их повреждениям, горению с дымами.

Согласно с п.5.4 спорного договора поставки не являются заводскими дефектами и не подпадают под действие гарантии:

- дефекты, возникшие в результате изменения назначения или области применения Продукции;

- дефекты, возникшие в результате изменения вида, типа или химического состава рабочей среды (сред), образования накипи, шлама, иных отложений;

- повреждения или нарушения в работе или конструкции Продукции, возникшие в результате отклонения рабочих параметров или режимов работы Продукции от паспортных расчетных значений, а также в результате неправильного проектирования системы, в которой установлена Продукция;

- повреждения или нарушения в работе Продукции, возникшие в результате вмешательства в конструкцию Продукции и (или) в результате проведения технического обслуживания или эксплуатации Продукции лицами, не допущенными к обслуживанию Продукции в установленном порядке;

- страховые случаи: повреждения или некомплектность Продукции, возникшие при транспортировке автоперевозчиком;

- при выгрузке Заказчиком и/или при хранении и монтаже у Заказчика, нахождении на объекте.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст.476 ГК РФ продавец не несёт ответственность за недостатки, возникшие вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц, либо  непреодолимой силы.

Сторонами не оспаривается и считается установленным обстоятельство некорректной работы поставленной продукции (ОФК).

Вместе с тем, бремя доказывания того, что некорректная работа спорных товаров вызвана заводским браком или действиями ответчика при перевозке и монтаже спорной продукции, лежит на истце.

В обоснование заявленных требований истец не представил достаточных доказательств того, что недостатки продукции вызваны причинами, за которые в соответствии с действующим законодательством и спорным договором поставки отвечает ответчик.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе производства по настоящему делу сторонам было предложено провести экспертизу, с целью установления качества поставленного товара.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом бремя доказывания  не исполнено.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                               П.А. Голубков