Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62727/2017

15 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТрейдКомпани» (местонахождение: 111524, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Комбинат Шампанских Вин» (местонахождение: 187403, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании 15 632,80 евро

 

при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.09.2017;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2017; 

 

установил:

ООО "ТрейДКомпани" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Комбинат шампанских вин" о взыскании 15 632,80 евро долга и 23 886,68 руб. расходов по оплате госпошлины.

        Определением от 22.08.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

         В судебном заседании от 11.10.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

         Истец поддержал исковые требования. Представил дополнительные документы.

         От ответчика поступил отзыв на иск и ходатайство об отложении судебного заседания.

         В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика.

         Протокольным определением от 22.11.2017 судебное заседание было отложено для возможного урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 06.12.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Ходатайство ответчика, при наличии возражений со стороны истца судом рассмотрено и отклонено.

          В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

         Как следует из текста искового заявления, между ООО «ТрейДКомпани» и ООО «Комбинат шампанских вин» (ООО «КШВ») на протяжении ряда лет осуществлялось длительное сотрудничество.

         Исходя из длительной истории сотрудничества ООО «ТрейДКомпани» 09 и 10 февраля 2017 года поставило ООО «КШВ» товар (винная корковая пробка, агломерированная 35х23 со знаками) по товарным накладным № 7 и № 9.

         ООО «ТрейДКомпани» исполнило обязанность по поставке товара, в частности:

         09.02.2017 года ООО «ТрейДКомпани» поставило в адрес ООО «КШВ» товар (винная корковая пробка, агломерированная 35x23) по ТН № 7 на сумму 2 636,40 евро (183 598, 896 руб.). Товар был оплачен с нарушением срока.

         10.02.2017 ООО «ТрейДКомпани» поставило в адрес ООО «КШВ» товар (винная корковая пробка, агломерированная 35х23) по ТН № 9 на сумму 12 495,60 евро (870193,584 руб.). Товар по настоящее время оплачен только частично, на 12,77%, остаток долга 87,23 %| от суммы поставленного товара, а именно 10 900 евро.

         Доказательством поставки товара (винная корковая пробка, агломерированная 35x23) от компании ELIT-IMPEX GMBH для истца из Германии являются: инвойсы №115 от 19.05.2016. Декларация на товары (далее ДТ) 10130090/250516/0021071 (инвойсы №115 от 19.05.2016 года указаны на 3 листе (дополнение к ДТ) в разделе товар 1, графа 44, кодировка 04021/1, товар 2 графа 44. кодировка 04021/1, товар 3, графа 44, кодировка 04021/1). Указанная Декларация указана в:

          - Счетах-фактурах №7 от 09 февраля 2017 года, которые являлись сопроводительными документами на груз по товарно-транспортной накладной №7 от 09.02.2017 года (товарная накладная №7 от 10.02.2017 года);

          - Счетах-фактурах №9 от 10 февраля 2017 года, которые являлись сопроводительными документами на груз по товарно-транспортной накладной №9 от 10.02.2017 года (товарная накладная №9 от 10.02.2017 года).

          Счета №6 от 09 февраля 2017 года и №8 от 10 февраля 2017 года Истцом выставлены Ответчику для оплаты за поставленный товар в евро.

          По состоянию на 28 июля 2017 года сумма долга составляла 15 132,00 евро (исходя из курса ЦБ РФ на 28 июля 2017 года 1 евро=69,64 рубля, сумма долга 1 053 792,48 руб.).

          Однако после подачи  иска в арбитражный суд ответчик по платежным поручениям:

          - №7733 от 13.11.2017 года на сумму 68 979,10 рубля (курс ЦБ РФ 1 евро = 67,3577 руб. - 1485 евро);

          - №7144 от 19.10.2017 года на сумму 100 026,18 рубля (курс ЦБ РФ 1 евро = 67,9333 руб. - 747 евро);

         -  №7218 от 20.10.2017 года на сумму 50 746,19 рубля (курс ЦБ РФ 1 евро = 68,9791 руб. – 1 000            евро);

          - №7937 от 20.11.2017 года на сумму 70 360,40 рубля (курс ЦБ РФ 1 евро = 70,3604 руб. – 1 000 евро);

          оплатил часть долга в размере 290 111,86 рублей (исходя из курса ЦБ РФ на дату платежей это составляет 4 232 евро.

          Итого сумма долга на 30 ноября 2017 года составляет 15 132,00 евро - 4 232 евро = 10 900 евро (исходя из курса ЦБ РФ на 30 ноября 2017 года 1 евро = 69,2040 рубля это составляет 754 323,60 рубля).

         При возникновении прав и обязанностей в результате заключения договора (ст. 8 п. 1.1 и ст. 8 п. 1.7 ГК РФ) ООО «КШВ» несет ответственность за неисполнение обязательства (ст. 401 ГК РФ) и должно в соответствии со ст. 486, 488 ГК РФ оплатить ООО «ТрейДКомпани» сумму задолженности.

         Вместе с этим, на основании ст. 395 ГК РФ, истец начислил ответчику сумму   процентов   за   просрочку   исполнения   обязательств   по   погашению задолженности по состоянию на 30 ноября 2017 года по 2 поставкам товара в размере 1 089,23 евро (исходя из курса ЦБ РФ на 30 ноября 2017 года 1 евро = 69,2040 руб. это составляет 75 379,08 руб.

         В адрес ответчика была направлена претензия от 07.06.2017 с требованием исполнить обязательства по оплате.

         В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

         Ответчик возражал против удовлетворения иска по размеру в части начисления процентов. Сумму долга не оспорил.

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору в части поставки товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

         Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в части взыскания долга за поставленный товар в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

         При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 506 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

          В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          В соответствии с Информацией ЦБ РФ от 28.04.2017 ключевая ставка ЦБ РФ составляла:

         -  с 10.03.2017 года по 26.03.2017 года 10% годовых;

         -  с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года 9,75% годовых;

         -  с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года 9,25 % годовых;

         -  с 19.06.2017 по 28.07.2017 года 9% годовых;

         - с 18.09.2017 по 30.11.2017 года 8,55% годовых.

        Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным, а возражения ответчика несостоятельными, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

         Вместе с этим, для оказания юридической помощи по взысканию долга с ООО «КШВ» истец 03 августа 2017 года заключил с адвокатом адвокатской конторы №85 Межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москвы ФИО1 соглашение об оказании юридической помощи на сумму 70 000 руб.

         30.11.2017 года по платежному поручению № 249 вознаграждение перечислено на исполнителю.

          К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

 Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

         Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

         В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

         Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договоров, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать 70 000,00  руб.  расходов по оплате услуг представителя.

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Принять уточнения иска.

Взыскать с ООО «Комбинат Шампанских Вин» (местонахождение: 187403, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ТрейдКомпани» (местонахождение: 111524, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 900,00  евро долга и  1 089,23 евро процентов за пользование чужими денежными средствами с оплатой по официальному курсу Банка России на день платежа, а также  19 594,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 70 000,00  руб.  расходов по оплате услуг представителя.

         Возвратить ООО «ТрейдКомпани» (местонахождение: 111524, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 4 292,68  руб. излишне уплаченной госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

 

Судья                                                                            Кожемякина Е.В.