﻿412/2020-29911(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А75-7578/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Бедериной М.Ю.  судей Кадниковой О.В.   Куклевой Е.А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Валяйкина Дмитрия Владимировича и Симонова Олега Владимировича  на определение от 18.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В) о прекращении  производства по апелляционной жалобе по делу № А75-7578/2016  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СМП» (628601, Ханты-Мансийский автономный округ -  Югра, город Нижневартовск, улица Г.И. Пикмана, дом 31, офис 1008,  ИНН 8603203630, ОГРН 1138603010908), принятое в рамках обособленного  спора общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» (628163,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Белоярский,  микрорайон 1, дом 20, квартира 13, ИНН 8611007389, ОГРН 1068611001403)  о включении требования в размере 6 008 303 руб. в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СМП».  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Спецгазстрой» (далее – ООО «СМП», должник)  07.09.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры посредством почтовой связи направлено заявление общества  с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» (далее –  ООО «Спецгазстрой», кредитор) о включении в реестр требований  кредиторов ООО «СМП» задолженности в размере 6 008 303 руб.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа-Югры от 18.10.2016 требования ООО «Спецгазстрой» признаны  обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ООО «СМП» в  состав третьей очереди в размере 6 008 303 руб., в том числе, 5 955 525 руб. –  основной долг, 52 778 руб. – судебные расходы по уплате государственной  пошлины.  

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры от 18.10.2016, Валяйкин Дмитрий Владимирович  и Симонов Олег Владимирович 13.12.2019 обратились с апелляционной  жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального  срока.  

Определением от 18.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного  суда производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом  в восстановлении процессуального срока, а также суды сделали вывод, что  указанные лица не наделены правами лица, участвующего в деле  о банкротстве, только в пределах рассмотрения обособленного спора  по заявлению о привлечении ее к субсидиарной ответственности.  

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной  инстанции, Валяйкин Д.В. и Симонов О.В. обратились с кассационной  жалобой, в которой просят его отменить.  

В обоснование кассационной жалобы ее податели ссылаются на то, что  они являются заинтересованным лицом в деле о несостоятельности  (банкротстве) предприятия и обладает правом подачи жалоб.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,  не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

 Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность  определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции  не находит оснований для его отмены.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части  1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые  выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности  (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом  и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы  в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня  их вынесения.  

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок,  допускающий возможность обжалования судебных актов в суд  апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности,  на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным  судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном  статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителей права  на обжалование судебного акта и оснований для восстановления срока  на подачу апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение  в апелляционном порядке определение суда от 18.10.2016 размещено  19.10.2016 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается  отчетом о публикации судебных актов.  

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 24.05.2019 к производству суда принято заявление конкурсного  управляющего ООО «СМП» Воронцова Антона Александровича  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  Симонова О.В., Валяйкина Д.В., Джумасова А.М.  

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что заявители  ознакомились первый раз с материалами дела 24.06.2019, непосредственно с  рассматриваемым обособленным спором ознакомились лишь 29.11.2019,  полагая, что апелляционная жалоба подана на десятый рабочий день после  ознакомления.  

Апелляционная жалоба Валяйкина Д.В. и Симонова О.В. на указанное  определение поступила в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры 13.12.2019, то есть, то есть спустя более чем  шесть месяцев с момента принятия к производству заявление конкурсного  о привлечении кассаторов к субсидиарной ответственности.  

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок  подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным  

судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано  не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд  признает причины пропуска срока уважительными. Аналогичное правило  о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится  и в статье 117 АПК РФ (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам,  не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи  с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее  чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство  подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав  и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259  АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной  инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы,  если признает причины пропуска уважительными.  

В силу абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении  процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом  правовой определенности и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного  судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло  иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода  и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших  

заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить  свои права.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование  нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе  которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде  (статьи 8 и 9 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрения ходатайства  о восстановления срока на обжалование определения пришел к выводу  об отсутствии оснований для его удовлетворения, посчитав  не уважительными приведенные заявителями доводы пропуска срока подачи  апелляционной жалобы и то есть подателями жалобы  не доказано, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся  с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному  направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность  совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.  

При этом суд округа не согласен с выводом апелляционного суда о том,  что обжалуемым кассаторами судебным актам не затронуты их права на  основании нижеследующего.  

По смыслу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве  и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления № 35, лицо,  в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление  о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами  и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только  в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению  о привлечении его к ответственности.  

Однако принцип юридического равенства (статья 8 АПК РФ, пункт 1  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) требует паритетной  судебной защиты и для указанных лиц. Соответственно, они могут  осуществлять процессуальные права в деле о банкротстве должника  

(контролируемого лица) с момента принятия судом к производству заявления  о привлечении его к субсидиарной ответственности. В этой связи  контролирующие должника лица вправе обжаловать судебные акты по  вопросам установления обстоятельств, влияющих на наличие оснований для  привлечения его к ответственности и ее размер (часть 1 статьи 4 АПК РФ).  

Кассаторы являются лицами, заинтересованными в должном  формировании размера их ответственности и не могут быть лишены  возможности на обращение в суд с соответствующей жалобой со ссылкой  на отсутствие у них статуса основного участника дела о банкротстве  в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве.  

Тем не менее, учитывая пропуск срока на апелляционной обжалование,  производство по апелляционной жалобе прекращено судом правомерно,  в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 18.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу   № А75-7578/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  Судьи О.В. Кадникова   Е.А. Куклева