ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 апреля 2019 года                                                                               Дело А55-23142/2018 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант-М" – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Кабуз" – представителя ФИО2 (доверенность от 13.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-М" 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года по делу № А55-23142/2018 (судья Степанова И.К.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кабуз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кабуз" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-М" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 551 105 руб. 60 коп., неустойки (пени) в размере 512 811 руб., ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 310, 330, 331, 424,  506, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года иск удовлетворен частично, с ООО "Гарант-М" в пользу ООО "Кабуз" взыскана задолженность в размере 551 105 руб. 60 коп., неустойка (пени) в размере 300 000 руб. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года по делу № А55-23142/2018 в части взыскания неустойки.    Податель жалобы, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ,  просит  снизить размер подлежащей взысканию неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка, согласно  уточненных исковых требованиях подлежала более существенному снижению судом.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года по делу № А55-23142/2018 оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции (в части взыскания с ответчика неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения истца и ответчика обусловлены договором № 12/17 от 15.05.2017, по условиям которого, поставщик - истец обязался поставить покупателю - ответчику гофроящик 585x385x170, Т-26-С (количество 17 920 шт.) и гофроящик 370x318x168 Т-26-В (количество 18 408 шт.) (далее - Товар) в общем количестве 36 328 штук, ответчик обязался принять и оплатить товар. В спецификации № 1 от 15.05.2017 (Приложение № 1 к договору поставки № 12/17 от 15.05.2017) и Спецификации № 2 от 23.08.2017 (Приложение № 1 к договору поставки № 12/17 от 15.05.2017 г.) указаны суммы поставки, общая сумма составила 1 173 185, 60 руб.

В соответствии со Спецификацией № 1 товар должен быть поставлен в срок до 02 июня 2017 г., срок оплаты - до 05 июля 2017 г. В соответствии со Спецификацией № 2 товар должен быть поставлен в срок до 04 сентября 2017 г., срок оплаты - до 03 октября 2017 г.

Истец исполнил обязательства по договору № 12/17 от 15.05.2017 в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № 117 от 01.06.2017 на сумму 569999,20 руб.,   № 171 от 06.09.2017 на сумму 604186,40 руб..

С учетом частичной оплаты общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 551 105 рублей 60 копеек, 

Письмом от 21.12.2017 г. исх. № 487 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом по делу был соблюден (л.д. 20-22).

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара и наличия  на стороне ответчика задолженности перед истцом,   признал  исковые требования о взыскании основного долга  в размере 551 105 руб. 60 коп. обоснованными и подлежащими  удовлетворению,

Выводы суда в данной части ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки. 

В соответствии с п. 7.1 договора при  нарушении Покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим Договором, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 0,3 % от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 100 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Истец,  с учетом уточненных требований,  просил взыскать с ответчика  неустойку в размере 512811 руб. за период с 05.07.2017 года по 27.11.2018 года.

При этом размер неустойки исчислен истцом по собственной инициативе исходя из 0,2% за каждый день просрочки,  а не 0,3%,   как это предусмотрено договором, то есть в пониженном размере. 

При рассмотрении требования о взыскании неустойки, суд  первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, счел возможным уменьшить неустойку до 300 000 руб., исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Доводы подателя жалобы  о тяжелом экономическом положении и  необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки более существенно, нежели это произведено истцом в уточненных исковых требованиях и судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции исследованы и признаются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ и пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Подателем жалобы не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для дальнейшего снижения взысканной судом первой инстанции  неустойки.

Из материалов дела следует, что истцом при уточнении заявленных исковых требований расчет неустойки был выполнен исходя из пониженного, по сравнению с условиями договора, размера пени - 0,2 % от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки, а судом первой инстанции, впоследствии, сумма пени, предъявленная к взысканию,  была дополнительно снижена согласно положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Доказательств чрезмерности взысканной судом  неустойки, из материалов дела не усматривается, ответчиком не доказано. Тяжелое экономическое положение ответчика само по себе не является основанием для снижения размера начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение договорного обязательства.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу того, что ответчику при обращении в суд апелляционной инстанции предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года по делу № А55-23142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         В.Е. Кувшинов

                                                                                                                       Н.В. Сергеева