ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69898/2022

29 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34795/2022) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу № А56-69898/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственности «Нева»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МВМ»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева» (далее – ответчик, ООО «Нева») о взыскании 323 166 рублей 20 копеек задолженности по оплате работ, 1 185 рублей за приобретенные материалы на основании договора подряда от 12.08.2021 № 12-08-2021, 1 347 рублей 38 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – третье лицо, ООО «МВМ»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда в виде резолютивной части от 06.09.2022 в иске отказано.

По ходатайству истца судом было изготовлено мотивированное решение от 26.09.2022.

Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта того, что ответчик является конечным потребителем работ.

22.11.2022 через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда посредством Почты России поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами, подписанный директором магазина А585 Эльдорадо ФИО2

12.12.2022 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ИП ФИО1 и ООО «Нева» заключили договор подряда № 12-08-2021 от 12.08.2021.

В соответствии с указанным договором истец принял на себя обязательства на выполнение работ по переносу ПК согласно приложению № 1 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, магазин А585 «Эльдорадо». Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора определялась в твердой договорной цене согласно приложению № 1 (смета) к названному договору.

Истец утверждал, что в связи с невозможностью точно определить объем работ, необходимых для исполнения обязательств по договору, по устной договоренности между истцом и ответчиком было принято решение о составлении приложения № 1 (смета) по окончании выполнения работ.

Ответчик выплатил истцу аванс в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 588 от 16.08.2021 и № 656 от 24.09.2021.

Как утверждает истец, что 12.10.2021 он сдал работы представителю ответчика, а именно директору магазина А585 «Эльдорадо» обособленного подразделения ООО «МВМ», в котором непосредственно производились работы. Кроме того, как указал истец, в процессе производства работ истцом были приобретены материалы, необходимые для выполнения работ на общую сумму 1185 руб.

Истец утверждает, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные договором, а именно до настоящего времени не произведена оплата выполненных работ на сумму 323 166 рублей 20 копеек, а также не оплачены приобретенные истцом материалы на сумму 1 185 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ссылка заявителя на тот факт, что работы были сданы директору магазина А585 «Эльдорадо» несостоятельна, поскольку директор данного магазина не является лицом, уполномоченным принимать выполненные истцом работы.

Договором установлен определенный порядок принятия работ в пункте 4.3, а именно: акт направления подрядчиком заказчику в течение 3-х рабочих дней с момента фактического выполнения работ. Заказчик в течение 3-х после получения акта приема-передачи обязан подписать его либо направить в адрес подрядчика.

Заказчиком по договору выступает ответчика, акт приема-передачи и смета не получены и не подписаны ответчиком.

Между тем, предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора строительного подряда.

Учитывая, что объем и стоимость работ не согласованы, Приложение № 1 к договору ответчиком не подписано, акты технической готовности электромонтажных и строительных работ, а также акты устранения замечаний и приложение к акту технической готовности визировались не ответчиком, а представителем магазина, суд правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что ответчик является конечным потребителем работ.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не учитывал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, подписанную директором магазина А585 Эльдорадо ФИО2, в отсутствие доказательств полномочий у указанного лица, а также доказательств правомочий на направление данным лицом каких-либо процессуальных документов в рамках настоящего спора, не приобщил к материалам дела и не оценивал приложенный к данному отзыву документ.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу № А56-69898/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова