$!90G2HG-fjfaag!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26168/2017

г. Владивосток

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению  Находкинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры

к  обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.02.2013) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя – помощник приморского транспортного прокурора Алимская М.Г., служебное удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – директор Мельник, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.

установил:

Находкинский транспортный прокурор (далее – прокурор, прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гарт» (далее – ООО ЧОП «Гарт», ответчик, общество, предприятие) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Признав дело подготовленным, при отсутствии возражения сторон, в соответствии с положениями части 4 статьи 137 АПК РФ, завершив предварительное судебное заседание, суд  открыл судебное заседание в первой инстанции.

В  судебном заседании  прокурор  поддержал заявленное требование,  указав, что в ходе проверки деятельности  ООО «ЧОО «Гарт» был выявлен факт нарушения обществом условий осуществления лицензируемой деятельности при оказании охранных услуг, поскольку у одного из работников организации, осуществляющего охрану объекта, на момент проверки отсутствовала личная карточка охранника, ввиду невыдачи личной карточки охраннику в охранной организации.

Полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении  лицензионных условий  в сфере охранной деятельности, что образует состав  правонарушения,  квалифицируемого в соответствии с  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель охранной организации в судебном заседании, не оспаривает факт совершения административного правонарушения и раскаивается в его совершении. Пояснил, что на момент судебного заседания правонарушение устранено, личная карточка работнику оформлена в установленном порядке.  

Из материалов дела судом установлено, что обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт» выдана 17.05.2013  Управлением Министерства внутренних дел  России по Приморскому краю лицензия № 1074/П на срок до 17.05.2018 (далее – лицензия № 1074/П) на осуществление охранной деятельности.

Находкинской транспортной прокуратурой (далее – прокуратура) 04.10.2017 на основании задания Дальневосточной транспортной прокуратуры проведена проверка соблюдения требований законодательства по исполнению государственного контракта от 09.11.2015 № 1047/02-15,  заключенного между Владивостокским филиалом Федерального государственного казенного предприятия «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - ФГКУ «Росгранстрой») и ООО «ЧОО «Гарт» на оказание услуг по обеспечению охраны объектов незавершенных строительством - морской пункт пропуска Восточный (далее МПП Восточный).

Объект находится на земельных участках, в отношении которых осуществляется право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Росгранстрой» (свидетельства о государственной регистрации права от 26.01.2011 и от 05.03.2012). Возведение объекта осуществляется в качестве подрядчика обществом с ограниченной ответственностью «Эскорт-Центр» (далее - ООО «Эскорт-Центр») на основании государственного контракта от 09.11.2015 № 104/02-15.

Согласно пункту 5.1.30 указанного государственного контракта подрядчик обязуется обеспечить круглосуточную охрану объекта, сохранность результатов работ, организовать контрольно-пропускной режим и недопущение посторонних лиц на объект.

В целях исполнения рассматриваемых обязательств ООО «Эскорт-Центр» 07.12.2015 заключило с ООО ЧОО «Ориентир» договор № 154914 на оказание охранных услуг (впоследствии - ООО ЧОО «Гарт», что отражено в дополнительном соглашении к договору от 14.08.2017 № 7).

Исходя из пункта 1.1 договора от 07.12.2015 заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по охране имущества заказчика на объекте МПП Восточный, расположенном по адресу: Приморский край, г. Находка, 

<

...>.

Подпунктом 2.1.1 договора на исполнителя возлагается обязанность по установлению контрольно-пропускного режима на территории и в офисных помещениях заказчика, путем выставления на указанный объект лицензированной охраны в количестве одного круглосуточного поста в надлежащей экипировке с комплектом спецсредств, имеющего удостоверение частного охранника и в форменной одежде со знаком отличия.

Приложение № 1 к договору от 07.12.2015 конкретизирует перечень объектов, подлежащих охране: здание административно-бытового комплекса; гаражные боксы; здание кинологической службы; трансформаторная подстанция, здание контрольно-пропускного пункта.

В ходе проверки 04.10.2017 прокуратурой выявлено, что охрана названного объекта осуществляется фактически одним работником охранной организации  ФИО2, принятой обществом на работу на основании приказа от 01.09.2017 № 10 в соответствии с трудовым  договором с охранником от 01.09.2017.  На дату проведения проверки отсутствовала личная карточка на форменной одежде у названного лица. 

Нарушения отражены в акте помощника Находкинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Шевченко А.В., проводившего проверку от 04.10.2017.

Посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом  положений  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), статей 11, 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона № 2487-1), требований, установленных  подпунктом «г» пункта 3 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение о лицензировании частной охранной деятельности), прокурор пришел к выводу о нарушении ответчиком условий лицензионных требований и наличии в его деянии признаков совершения административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

25.10.2017 Находкинским транспортным прокурором по факту выявленного нарушения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому деяние общества квалифицировано в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, считает факт совершения административного правонарушения и вину общества доказанными, а требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона №99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В статье 3 Закона № 99-ФЗ определено, что лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена частная охранная деятельность.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО «Гарт» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 1074/П от 17.05.2013, выданную УМВД России по Приморскому краю, срок действия которой продлен до 17.05.2018.

Согласно статье 1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее - Закон №2487-1) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона РФ № 2487-1 частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке, и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Пунктом 3 статьи 3 Закона № 2487-1 охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, является самостоятельным видом охранных услуг, возможность предоставления которых должна быть специально оговорена в лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно абзацу 1 статьи  11 Закона № 2487-1 оказание услуг в сфере охраны разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В силу абзаца 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием осуществления частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Во исполнение части 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1 постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются  порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 (далее - Положение).

Как следует из материалов дела, прокурором вменено обществу нарушение  подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, которая предусматривает дополнительное лицензионное требование к  предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения требованиям при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а  также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, к лицензионным требованиям.

В то же время пунктом 2 (1)  Положения о лицензировании частной охранной деятельности соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 

Подпунктом «в» п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг (утверждены постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587) определено, что при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Вместе с тем, частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 предусмотрено требование об обязательном наличии у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Согласно абзацу второму пункта 9.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность (приложение № 2 к приказу Министерства внутренних дел России от 29.09.2011 № 1039) одновременно с подачей заявления о выдаче лицензии заявитель вправе подать заявление о выдаче личной карточки охранника лицам, принятым в штат организации. 

 В силу абзаца 3 пункта 9.9 названного регламента для получения личной карточки работник организации, уже имеющей лицензию, либо руководитель организации подает заявление (приложение № 5 к Административному регламенту) в подразделение лицензионно-разрешительной работы, в котором находится лицензионное дело данной организации. Заявителю выдается отрывной талон о приеме документов, в котором указывается наименование частной охранной организации, фамилия, имя и отчество частного охранника, номер его удостоверения, дата получения личной карточки. Срок оформления личной карточки не должен превышать 5 рабочих дней.

Вышеназванные нормы в своей совокупности указывают на  то, что право на осуществление частной охранной деятельности обусловлено обязательным соблюдением требований законодательно установленных требований к осуществлению такой деятельности, соответственно,  наличие у работников частной охранной организации  необходимых документов, предоставляющих им право осуществление такой деятельности, является необходимым условием осуществления лицензионной деятельности, предусмотренной  Законом № 2487-1.  

В соответствии со статьей 21 Закона № 2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, подтверждается материалами проверки,  и объяснениями ФИО2, охрана вышеназванного объекта  осуществлялась  работником охранной организации в отсутствие у нее личной карточки охранника, что является нарушением названных лицензионных требований к осуществляемой ответчиком деятельности. 

Данное обстоятельство ответчик по существу не оспорил, представив в материалы дела доказательства получения ФИО2 личной карточки охранника  только 01.11.2017.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, основания для возбуждения дела об административном правонарушении  у  прокурора имелись. 

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины юридического лица (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Изложенное  свидетельствует о наличии в деянии ответчика события и состава административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Проверив соблюдение заявителем требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений. 

Возбуждая дело об административном правонарушении, прокурор действовал в соответствии с возложенными на него полномочиями (статья 28.4 КоАП РФ), поскольку прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции России и исполнением законов, действующих на территории России, вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Таким образом, прокурор, с учетом предоставленных ему пунктами 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 28.4 КоАП РФ полномочий, реализовал их путем проведения проверки, в том числе соблюдения  обществом лицензионных требований к осуществляемой им охранной деятельности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

При изложенных обстоятельствах заявленное прокурором требование подлежит удовлетворению. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного  Постановления  Пленума  ВАС РФ, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения  лицензионных требований. 

Фактическое устранение обществом выявленного нарушения не может являться фактором, исключающим  административную ответственность, и рассматривается судом в качестве обстоятельства, смягчающего такую ответственность при применении санкции за совершение рассматриваемого деяния.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление юридическим лицом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение на указанное лицо  административного штрафа в размере  от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Применяемые административные санкции, исходя из общих принципов права, должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям дифференцированности ответственности и справедливости наказания. 

В материалы дела прокурором не представлено доказательств неоднократного  привлечения ответчика к ответственности за совершение  однородного административного правонарушения. Обществом представлено доказательство устранения выявленного правонарушения. 

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд в силу статьи 3.4 КоАП РФ считает необходимым и достаточным применить к охранной организации  меру ответственности, в пределах санкции части 3 статьи 14.1  КоАП РФ, в виде предупреждения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, в связи с чем вопрос о судебных расходах в указанной части суд не рассматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.02.2013) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

         Судья                                                                           Н.А. Беспалова