АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30ИП/2023

г. Краснодар

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Коняшиным Д.А. и участии от заявителя – акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие органа (должностного лица), осуществляющих публичные полномочия: главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2; начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу – старшего судебного пристава ФИО3 и третьего лица – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А53-30ИП/2023, установил следующее.

Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – общество, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 (далее – судебный пристав), главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – главное управление), начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу ФИО3 (далее – старший судебный пристав) с заявлением, в котором просило освободить от уплаты (либо уменьшить размер) исполнительного сбора, установленного постановлениями судебного пристава:

– от 02.03.2023 № 61018/23/48365 на сумму 251 254 рубля 94 копейки в рамках исполнительного производства от 06.02.2023 № 5390/23/61018-ИП;

– от 02.03.2023 № 61018/23/48364 на сумму 227 801 рубль 64 копейки в рамках исполнительного производства от 06.02.2023 № 5384/23/61018-ИП;

– от 02.03.2023 № 61018/23/748363 на сумму 309 719 рублей 88 копеек в рамках исполнительного производства от 06.02.2023 № 5383/23/61018-ИП;

– от 02.03.2023 № 61018/23/48362 на сумму 198 598 рублей 66 копеек в рамках исполнительного производства от 06.02.2023 № 5382/23/61018-ИП;

– от 02.03.2023 № 61018/23/48361 на сумму 134 776 рублей 02 копейки в рамках исполнительного производства от 06.02.2023 № 5381/23/61018-ИП;

– от 02.03.2023 № 61018/23/48360 на сумму 206 455 рублей 73 копейки в рамках исполнительного производства от 06.02.2023 № 5380/23/61018-ИП;

– от 02.03.2023 № 61018/23/48359 на сумму 254 062 рублей 40 копеек в рамках исполнительного производства от 06.02.2023 № 5379/23/61018-ИП;

– от 02.03.2023 № 61018/23/48358 на сумму 141 037 рублей 07 копеек в рамках исполнительного производства от 06.02.2023 № 5377/23/61018-ИП;

– от 02.03.2023 № 61018/23/48357 на сумму 229 906 рублей 77 копеек в рамках исполнительного производства от 06.02.2023 № 5376/23/61018-ИП.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано наличием обстоятельств, являющихся основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, установленного судебным приставом в постановлениях от 02.03.2023, либо для уменьшения его размера.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – акционерное общество, взыскатель).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано, который уменьшен на одну четверть на основании части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ. 

Суды установили, что на исполнении в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам главного управления находилось 9 исполнительных производств, возбужденных судебным приставом в отношении должника. В связи с неисполнением обществом требований исполнительных документов в рамках возбужденных исполнительных производств в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. Постановлениями судебного пристава от 22.05.2023 исполнительные производства переданы на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу. Общество, ссылаясь на наличие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора или его уменьшения, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций учли положения Закона № 229-ФЗ, а также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50). Обращаясь с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, общество не оспаривает наличие оснований для взыскания исполнительского сбора (своевременное получение исполнительного документа и непогашение задолженности в срок для добровольного исполнения). Должником не представлены доказательства того, что в установленный Законом № 229-ФЗ срок им предприняты все возможные и зависящие от него меры для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне ее контроля, обществом также не представлено. Должник ссылается на то, что не мог своевременно исполнить требования исполнительных документов, поскольку на его счета старшим судебным приставом были наложены аресты в рамках ранее возбужденного сводного исполнительного производства. Однако наложение ареста на счета и денежные средства общества не обладает признаком непредвиденности и непредотвратимости, а также само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок, должником не предпринималось. Доказательств обращения общества к судебному приставу для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа (статья 20 Закона № 229-ФЗ), как и доказательств обращения в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта  (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс), не представлено. В период, предоставленный для добровольного исполнения, общество не совершало действий, которые бы позволили охарактеризовать его поведение как добросовестное, как проявление должной заботы о погашении имеющейся задолженности и заинтересованности в надлежащем исполнении судебного акта. Ссылки заявителя на то, что судебный пристав знал о наличии сводного производства, в рамках которого наложен арест, должник неоднократно направлял ему заявления о передаче исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 15.08.2019 № 67273/19/78022-СД, не приняты апелляционным судом. Указанные доводы не являются надлежащим основанием для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительных документов. Поэтому суды не усмотрели законных оснований для полного освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Вместе с тем, суд первой инстанции учел тяжелое финансовое положение общества, значительную сумму кредиторской задолженности, арест счетов, и на основании части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ уменьшил размер исполнительного сбора на одну четверть от сумм, установленных постановлениями судебного пристава. Суд апелляционной инстанции признал, что такое уменьшение основано на законе и соответствует представленным в материалы дела доказательствам о финансовом положении должника.

Общество обжаловало определение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Жалоба обоснована ссылками на положения Закона № 229-ФЗ, разъяснения, содержащиеся в постановлении от 17.11.2015 № 50, и мотивирована следующим. Старшим судебным приставом возбуждено сводное исполнительное производство от 15.08.2019 № 67273/19/78022-СД, в рамках которого наложены аресты на все счета должника, обращено взыскание на денежные средства, поучаемые от исполнения договоров об оказании услуг по передаче электроэнергии, наложены аресты на все имущество общества. Таким образом, должник утратил возможность самостоятельно добровольно исполнить требования исполнительных документов, поскольку утратил возможность самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе, денежными средствами. Судебному приставу было известно о сложившейся ситуации, однако исполнительский сбор был взыскан без учета указанных обстоятельств. Ввиду отсутствия вины должника в несвоевременном исполнении исполнительных документов, исполнительский сбор как мера юридической ответственности не подлежит взысканию с общества. В настоящее время задолженность по сводному исполнительному производству в значительной части погашена обществом, которое является субъектом естественной монополии, в отношении которого осуществляется государственное регулирование и контроль. Тяжелое финансовое положение обусловлено тем, что общество незаконно в 2016 году было лишено статуса территориальной сетевой организации, что повлекло отказ ПАО «Россети Ленэнерго» добровольно оплачивать услуги по передаче электроэнергии. В настоящее время эти денежные средства взысканы в судебном порядке, после поступления на счета общества они направляются старшим судебным приставом на исполнение требований исполнительных документов, что исключает возможность исполнения со стороны должника.                

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.  

Представитель общества поддерживал в судебном заседании доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные участники спора явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых обществом судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на исполнении в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам главного управления находилось 9 исполнительных производств, возбужденных судебным приставом в отношении должника. В связи с неисполнением обществом требований исполнительных документов в рамках возбужденных исполнительных производств в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. 

Постановлениями судебного пристава от 22.05.2023 исполнительные производства переданы на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу. 

Общество, ссылаясь на наличие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора или его уменьшения на основании части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В пунктах 74 и 75 постановления от 17.11.2015 № 50 даны следующие разъяснения по применению положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом. Основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения. Однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судебные инстанции при разрешении заявления общества не установили обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), являющихся основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. Доводы общества проверены судами и отклонены со ссылкой на то, что наложение ареста на счета и денежные средства общества не обладает признаком непредвиденности и непредотвратимости, а также само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок, должником не предпринималось. Доказательств обращения общества к судебному приставу для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа (статья 20 Закона № 229-ФЗ), как и доказательств обращения в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта  (статья 324 Кодекса), не представлено. В период, предоставленный для добровольного исполнения, общество не совершало действий, которые бы позволили охарактеризовать его поведение как добросовестное, как проявление должной заботы о погашении имеющейся задолженности и заинтересованности в надлежащем исполнении судебного акта. Наличие сводного исполнительного производства от 15.08.2019 № 67273/19/78022-СД, в рамках которого был наложен арест, не является надлежащим основанием для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительных документов. По итогам рассмотрения заявления должника и представленных им документов суды не усмотрели законных оснований для полного освобождения общества от уплаты исполнительского сбора, признав доказанными основания для уменьшения размера исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для полного освобождения от уплаты исполнительского сбора. Податель жалобы полагает, что представленные им в дело документы подтверждают наличие оснований для применения к спорным отношениям положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ. Между тем, именно эти доводы приводились должником в судах первой и апелляционной инстанций в обоснование поданного им заявления. Проверив эти доводы, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения общества (коммерческой организации) от уплаты исполнительского сбора. Судебные выводы по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат, поэтому переоценке судом кассационной инстанции не подлежат. Нормы материального права применены судами правильно, которыми учтены также разъяснения, приведенные в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А53-30ИП/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

 

                                                                                                                               А.И. Мещерин