ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9520/2021

22 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 01.04.2022),

ответчика – Горячего И.Б. (доверенность от 01.12.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22295/2022) с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.05.2022 по делу № А26-9520/2021, принятое 

 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Дом»

третье лицо:  акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» (далее – ответчик, ООО «Мастер Дом») о взыскании 435 067 руб. 12 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июня 2021 года по сентябрь 2021 года (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции при оценке обоснованности требований истца не учтено, что исковые требования истца включают в себя оплату горячего водоснабжения на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – ГВС на СОИ МКД) и ГВС на СОИ с учетом повышающего коэффициента, непосредственно задолженность по ГВС предметом исковых требований не являлась. Ответчиком не заявлено возражений по объему и качеству поставленной тепловой энергии, однако оплата ГВС на СОИ была произведена частично.

Считает необоснованным отказ во взыскании повышенного коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги. Полагает, что положения подпункта «ж» пункта 2 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) содержит общую обязанность по установке приборов учета безотносительно вида коммунальной услуги.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ООО «Петербургтеплоэнерго» в ходе эксплуатации тепловых сетей и зданий котельных на основании заключенного с Комитетом по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд Республики Карелия договора аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия, от 13.05.2013 года № 51, направлен в адрес ООО «Мастер Дом» проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям исполнителями коммунальных услуг от 17.06.2019 года № 3986-4-19/1005. 

Предметом которого являются: подача ресурсоснабжающей организацией в многоквартирные дома тепловой энергии, используемой для предоставления потребителям коммунальной услуги по отоплению или коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, горячей воды, используемой для предоставления потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению и в целях содержания общего имущества с многоквартирном доме, по адресу: 

<

...> котельная общества с ограниченной ответственностью «РК-Гранд» (Т1/Т2=115/61). 

Проект договора подписан ответчиком с протоколом разногласий 30.01.2020. Указанные разногласия истцом не согласованы, договор не оформлен. 

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за оказанные услуги по поставке тепловой энергии, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание редакцию заключенного между истцом и ответчиком договора теплоснабжения, согласованную при рассмотрении преддоговорного спора по делу №А21-9152/2019, установил, что истец не является поставщиком коммунального ресурса по ГВС ввиду наличия в МКД, обслуживаемом ответчиком, закрытой системы теплоснабжения, в силу чего поступающая в МКД тепловая энергия расходуется на отопление, горячее водоснабжение и содержание общего имущества, а собственниками помещений в МКД принято решение о переходе с 01.03.2019 на прямые договоры на поставку коммунального ресурса с истцом, в силу чего истец не является исполнителем коммунальных услуг по ГВС на СОИ и не вправе требовать их оплаты. Поскольку оплата поставленной истцом тепловой энергии на СОИ, потребленной в том числе на подогрев горячей воды, ответчиком произведена, судом установлено отсутствие задолженности по заявленному иску. 

Судом также не установлено оснований для взыскания с ответчика повышенного коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги  ввиду отсутствия показаний прибора учета, поскольку суд заключил, что подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124  предусмотрено начисление повышающих коэффициентов при поставке горячей воды в целях СОИ, тогда как статус истца как поставщика коммунального ресурса на ГВС на СОИ не подтвержден.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. 

В силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 этой статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, истец вправе требовать оплаты коммунального ресурса, потребленного  на СОИ, при  наличии у него статуса исполнителя коммунальной услуги.

При рассмотрении дела № А26-9152/2019 судами установлено, что протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах принятие решений о заключении с 1 марта 2019 года прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на оказание коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, отоплению и газоснабжению. 

В пункте 2 письма от 04.02.2019 года № 3080-ОО/06 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации разъяснило, что при предоставлении коммунальной услуги «горячее водоснабжение» с использованием нецентрализованной системы горячего водоснабжения теплоснабжающая организация и организация, осуществляющая холодное водоснабжение, поставляют коммунальные ресурсы (тепловую энергию на подогрев воды, холодную воду соответственно), но не эксплуатируют оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на котором осуществляется приготовление горячей воды с использованием поставленных коммунальных ресурсов. 

Для реализации положений статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации о переходе на прямые договоры в тех случаях, когда горячее водоснабжение осуществляется по нецентрализованной системе горячего водоснабжения, между ресурсоснабжающими организациями и потребителями коммунальных услуг подлежат заключению договор, содержащий положения о снабжении тепловой энергией для подогрева воды в целях горячего водоснабжения (с теплоснабжающей организацией), и договор холодного водоснабжения с объемом на нужды горячего водоснабжения (с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение). 

Ресурсоснабжающая организация, предоставляющая коммунальный ресурс для приготовления горячей воды с использованием внутридомового оборудования многоквартирного дома, в случае наличия прямых договоров с потребителями, предъявляет к оплате стоимость соответствующей составляющей в плате за горячее водоснабжение, определенную в порядке, установленном пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354. 

Поскольку сторонами не оспаривается наличие в МКД, обслуживаемых ответчиком, закрытой системы теплоснабжения, суд первой инстанции правомерно заключил, что истец не является поставщиком ГВС на СОИ МКД, а поставляет тепловую энергию, расходуемую в том числе для подогрева горячей воды с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества МКД, в силу чего не вправе требовать оплаты стоимости ГВС на СОИ.

В апелляционной жалобе не приведено иного нормативного и фактического обоснования полномочий истца на взыскание стоимости ГВС на СОИ.

Согласно положениям подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения подпункта «ж» пункта 2 Правил № 124 содержат общую обязанность по установке приборов учета безотносительно вида коммунальной услуги, отклоняются, поскольку не учитывают особенности технологического процесса приготовления горячей воды в МКД в данном случае, при которой установление общедомового прибора учета ГВС исключается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 30.05.2022 по делу №  А26-9520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина