ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20576/2016

г. Самара

22 сентября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года в помещении суда, в зале № 4, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года (судья Красавина В.Ш.), вынесенное по жалобам Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «КамТИСИЗ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 в рамках дела № А65-20576/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4», ИНН 

<

***>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Центральное страховое общество», ООО «Страховая компания «Тит», ИП ФИО3, ИП ФИО4,

с участием в заседании:

от ФНС России - ФИО5, по доверенности от 17.03.2020,

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО6, по доверенности от 20.08.2020,

от ФИО7 - ФИО7, лично (паспорт), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4» введена процедура банкротства - наблюдение. Утверждена временным управляющим должника ФИО8, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 принята к производству жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4» ФИО2 (вх.15660), в которой уполномоченный орган с учетом принятого судом уточнения просил признать незаконным и причинившим убытки действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СУМР-4» ФИО2, выразившиеся в уступке прав требования должника на общую сумму 56 968 721, 95 руб. путем их продажи по заниженной цене; признать незаконным и причинившим убытки действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СУМР-4» ФИО2, выразившиеся в проведении торгов на электронной площадке ООО «Системы электронных торгов» по адресу: www/bankruptcy.self-online.ru вместо указанного в объявлении конкурсным управляющим адреса: www/selt-online.ru; в нарушении очередности уплаты текущей задолженности должника, в израсходовании денежных средств должника на проведение оценки и торгов дебиторской задолженности должника, в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника на общую сумму 56 968 721, 95 руб.; просил отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле №А65-20576/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018г. принята к производству жалоба общества с ограниченной ответственностью «КамТИЗИС» на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4» ФИО2 (вх.30194), в которой просил признать действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4» ФИО2, выразившиеся в реализации дебиторской задолженности на общую сумму 56 968 721 руб. по заниженной цене не соответствующими закону, просил признать сделку по уступке прав, заключенной с ИП ФИО4, недействительной и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 жалобы объединены  в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 производство по жалобам приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2020 производство по жалобам возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Производство в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4» прекращено.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «КамТИЗИС» на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4» ФИО2 отказано.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КамТИЗИС» о признании сделки по уступке прав, заключенного с ИП ФИО4 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СУМР 4» ФИО2; признать незаконными и причинившими убытки действия (бездействие) конкурсного управляющего ОО «СУМР» ФИО2, выразившиеся в уступке прав требования должника на общую сумму 56 968 721,95 рублей путем их продажи; признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОО «СУМР» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника на общую сумму 56 968 721,95 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на поспешное и нецелесообразное решение конкурсного управляющего ФИО2 о реализации права требования должника по заниженной стоимости. Полагает действия конкурсного управляющего должника ФИО2 по уступке незаконными. По мнению уполномоченного органа, ФИО2 не должен был реализовывать дебиторскую задолженность на торгах, поскольку имел возможность взыскать с дебиторов задолженность в рамках исполнительного производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 11.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляцинную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ФИО7 оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

От САУ «СРО «Дело» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и  нарушения такими действиями (бездействиями) права и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом №3 от 10.11.2017 собранием кредиторов должника (66,03% - за; 33,97% - против) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в соответствии с отчетом о рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Согласно п.1.3, 2.1 и 2.3 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника организатором торгов выступает конкурсный управляющий; продажа имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в электронной форме; предметом продажи имущества является Лот №1, включающий в себя следующую дебиторскую задолженность:

ООО Арслан» в размере 484 996,89 руб.;

ОАО «КамТИСИЗ» в размере 6 798 252,48 руб.;

ООО «УК «ТСНХМ» в размере 36 300 452,20 руб.;

ООО «Спецэнергомонтаж» в размере 8 526 929,48 руб.;

ООО «УС «Нефтехимзаводстрой» в размере 4 858 070,90 руб.;

всего на общую сумму 56 968 721,95 руб., а также все штрафные санкции.

Конкурсным управляющим должника проведены торги по реализации дебиторской задолженности.

ИП ФИО4 признан победителем торгов, оплатил должнику сумму 2 221 905 руб. по договору уступки прав (требования) от 30.01.2018.

ООО «КамТИЗИС» и ФНС России, полагая действия конкурсного управляющего должника ФИО2 по продаже дебиторской задолженности незаконными, обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, законно и  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии со ст.140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Так, как верно указано судом первой инстанции, решение собрания кредиторов заявителями жалоб оспорено не было, как не был оспорен результат оценки рыночной стоимости прав требования, принадлежащих должнику.

При этом, дебиторская задолженность не была подтверждена судебными актами, не подтверждалась и самими дебиторами, конкурсным управляющим велась претензионно-исковая работа. Дебиторы с полученными претензиями не согласились, сумму долга не подтвердили, поэтому собранием кредиторов было принято решение о реализации всего объема дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 по делу №А65-20576/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 20.02.2020, в удовлетворении заявления ООО «УК «Татспецнефтехиммонтаж» и ФНС России к ООО «Специализированное управление механизированныхработ-4» и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительными торгов отказано.

Указанными судебными актами установлена реализация дебиторской задолженности по рыночной стоимости с формированием реальной цены имущества на торгах с учетом конъюктуры рынка, заинтересованности потенциальных покупателей в конкретном имуществе, их платежеспособности, а также дана оценка  доводу о наличии двух торговых площадок, который не подтвердился.

Доводы уполномоченного органа об устойчивом финансовом и имущественном положении организаций дебиторов, права требований к которым реализованы торгах, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены ввиду того, что основаны на данных за 2017 год и утратили свою актуальность на дату рассмотрения жалоб, а также не представлены надлежащие письменные доказательства в обоснование доводов, не указаны пассивы организаций дебиторов, а также нет сведений о положительном финансовом результате, либо убытках.

Также судом первой инстанции верно установлено, что поскольку победителем торгов признан ИП ФИО4, должник выбыл из правоотношений между должником и дебиторами, в связи с чем 13.04.2018 конкурсный управляющий уплатил ИП ФИО4 5 830 008,77 руб., поступившие на счет должника от ООО «УК «ТСНХМ».

Дальнейшее взыскание конкурсным управляющим должника дебиторской задолженности было невозможным также ввиду замены должника на ИП ФИО4

Кроме того, в результате претензионно - исковой работы на счет должника поступили денежные средства в размере  424 000 руб. (от ООО «УК «ТСНХМ» и ООО «КамТИСИЗ»).

Согласно ст.20.3 арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Расходы на проведение торгов предусмотрены ст.20.7 Закона о банкротстве.

Оценка дебиторской задолженности и проведение торгов были проведены конкурсным управляющим должника в аккредитованных при САУ «СРО «Дело» организациях: ООО «Экспертные технологии» и ООО «Системы Электронных торгов».

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств нарушения конкурсным управляющим должника положений Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб.

При этом, принимая во внимание освобождение арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отказ в признании торгов по реализации дебиторской задолженности ИП ФИО4, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному требованию заявителей.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ФНС России указывает, что конкурсный управляющий должника ФИО2, не смотря на то, что последнему было известно о решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 по делу №А65-29146/2017 о частичном взыскании с ООО «УК «ТСНХМ» денежных средств в пользу должника, не отменил торги и не принял мер по взысканию взысканной дебиторской задолженности.

Между тем, изложенный довод нельзя признать состоятельным, поскольку Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника было утверждено собранием кредиторов должника ранее - 10.11.2017.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий должника должен был отложить решение о продаже дебиторской задолженности до получения результатов работы по самостоятельному взысканию дебиторской задолженности, однако он внес предложение о продаже дебиторской задолженности собранию кредиторов должника.

Указанные доводы также подлежат отклонению ввиду того, что, как указано выше, порядок, сроки и условия реализации дебиторской задолженности были утверждены собранием кредиторов.

Как указывает апеллянт, последним проведен самостоятельный анализ имущественного положения дебиторов должника и их финансовое положение за период проведения оценки и по настоящее время. Между тем, сведения о финансовом состоянии дебиторов уполномоченный орган на собрании кредиторов должника не представил, как и не оспорил впоследствии решение собрания кредиторов должника.

Также ФНС России указывает, что фактически на момент согласования порядка продажи, проведения торгов и заключения договора уступки с ФИО4 у должника не было прав на дебиторскую задолженность ООО «УК Татспецнефтехиммонтаж» в размере 12 716 031,44 рублей и ОАО «КамТИСИЗ» в размере 2 042 599,54 рублей, так как между должником и дебиторами были заключены акты зачета, которые были оспорены конкурсным управляющим должника только  05.03.2018.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать довод состоятельным, так как утвержденным собранием кредиторов Положением реализация указанной задолженности предусматривалась.

Доводы заявителя жалобы о проведении оценки дебиторской задолженности оценщиком с нарушением общих требований к содержанию отчета об оценке объекта оценки, законодательных правил проведения оценки, применении при определении цены дебиторской задолженности формулы расчета ликвидационной стоимости, а также о том, что победитель торгов - ФИО10 (агент ИП ФИО4) и ФИО2 являются аффилированными, заинтересованными и взаимозависимыми лицами и осуществляли (могли осуществлять) согласованные действия в интереса группы компании ООО «ДСО», несостоятельны, поскольку вышеуказанными судебными актами (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 и постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 20.02.2020) в признании недействительными торгов отказано, что имеет в рассматриваемом случае преюдициальное значение.

Ввиду признания торгов законными подлежат отклонению и доводы уполномоченного о необоснованных расходах конкурсного управляющего должника ФИО2 на оценку дебиторской задолженности и расходах на участие в торгах на сумму 155 000,00 рублей.

Вышеизложенное подтверждает, что действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника соответствуют законодательству о банкротстве.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года по делу № А65-20576/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

 

                                                                                                                Е.А. Серова