Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-15448/2020

г. Краснодар                         «14» декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 13 октября 2020 г. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Гордышевым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 3 г. Сочи» г. Сочи Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по абонентскому договору № 21 от 10.01.2017 в размере 1 255 157 руб. 26 коп. за период с 04.05.2017 по 01.09.2019,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 18.12.2019,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 3 г. Сочи» г. Сочи Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании задолженности по абонентскому договору № 21 от 10.01.2017 в размере 1 255 157 руб. 26 коп. за период с 04.05.2017 по 01.09.2019, а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, представил дополнительные документы во исполнение определения суда и письменные пояснения на исковое заявление.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В связи с необходимостью изучения представленных документов в судебном заседании 13 октября 2020г. суд объявил перерыв до 13 октября 2020г. до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

После перерыва от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (истец) и  государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница № 3 г. Сочи» (ответчик) был заключен абонентский договор № 21 от 01.01.2017.

На основании данного договора истец оказывал услуги холодного водоснабжения и водоотведения по следующим объектам ответчика:

 - корпус № 1 по ул. Октября, д. 22;

- корпус по ул. Самшитовая, д. 4;

- корпус № 2,3 по ул. 50 лет СССР, д. 10;

- медпункт по ул. Ростовская, д. 5;

- медпункт (детский) по ул. Ростовская, д. 7;

На выше перечисленных точках поставки для учета объемов оказанных услуг имелись приборы учета холодной воды. 

С 01.09.2017 услуги водоснабжения и водоотведения по вышеуказанным точкам поставки ответчика оказывает муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Водоканал».

Таким образом, истец оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения с момента последних выставленных показаний приборов учета до 01.09.2017.

Показания приборов учета по указанным точкам поставки по состоянию на 01.09.2017 предоставлены МУП г. Сочи «Водоканал».

Истец во исполнение договорных обязательств поставил холодную воду и оказал услуги по водоотведению за период с 01.01.2017 по 01.09.2017 на сумму 3 046 583 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами с расшифровками начислений.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат размер задолженности за оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению составил 1 255 187 руб. 25 коп., в частности, за июнь 2017 г. – 366 217,77 руб., за июль 2017 г. – 141 190,16 руб., за август 2017 г. – 385 077,78 руб., а также по счету-фактуре от 01.10.2017 г. (начисления с момента последних выставленных показаний по 01.09.2017 г.) – 362 701,54 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.09.2019 г. исх. № 01.5.1/183 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания задолженности в судебном порядке.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ). 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт оказанных истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в спорный период истец не оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, данные услуги оплачены в МУП г. Сочи «Водоканал».

Данные доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные и документально неподтвержденные.

С 01.09.2017 МУП г. Сочи «Водоканал» приступило к эксплуатации водохозяйственного комплекса. 

Наличие договорных отношений между ответчиком и МУП г. Сочи «Водоканал» с 01.09.2017 не влияет на фактически оказанные истцом ответчику услуги до 01.09.2017.

Отыскиваемая в настоящем деле задолженность образовалась за июнь 2017 - август 2017 в размере 892 485,71 руб. и по счету-фактуре от 01.10.2017 г. в размере 362 701,54 руб., начисления по которому произведены с момента последних выставленных ответчиком показаний по 01.09.2017 г. Показания приборов учета по спорным точкам поставки по состоянию на 01.09.2017 были предоставлены МУП г. Сочи «Водоканал».

Таким образом, объем ресурса потребленный и неоплаченный ответчиком составляет разницу между последними переданными и оплаченными (частично) показаниями приборов учета и показаниями приборов учета, с которыми ответчик был принят на учет в МУП г. Сочи «Водоканал» (организацию, оказывающую услуги по водоснабжению и водоотведению населению г. Сочи с 01.09.2017), что подтверждается справкой МУП г. Сочи «Водоканал» от 20.08.2019 № 08.1.7/5741.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком документально не подтверждены доводы об оплате спорной задолженности МУП г. Сочи «Водоканал».

Однако, даже в случае оплаты ответчиком спорной задолженности, образованной до 01.09.2017, в МУП г. Сочи «Водоканал», суд отмечает, что по общему правилу статьи 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, участки правоотношений должны действовать разумно и добросовестно, риски хозяйствующих субъектов отнесены гражданским законодательством на них самих. Как участник гражданского оборота учреждение могло и должно быть осведомлено об указанных выше обстоятельствах смены ресурсоснабжающей организации. 

Возражения относительно верности произведенных истцом расчетов ответчиком не заявлено, контррасчет и доказательства оплаты отыскиваемой задолженности не представлено, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Учитывая, что согласно расчету долга, указанному в пояснениях от 08.10.2020,  и представленным счетам-фактурам и платежным поручениям размер задолженности подтвержден в сумме 1 255 187 руб. 25 коп., суд считает исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения подлежащими удовлетворению в указанной части. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3 г. Сочи» г. Сочи Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 1 255 187 руб. 25 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 552 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                  М.М. Данько