ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2738/2023

№ 09АП-2740/2023

г. Москва                                                                                         Дело № А40-127548/21

26.04.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЗНАК-ХОЛДИНГ", ООО «ФЛЕКСОЗНАК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022г. по делу № А40-127548/21 вынесенное судьей А.С. Величко о признании недействительными сделками 28 банковских операций, совершенных со счетов ООО «ФЛЕКСОЗНАК» № 40702810901017000177 и № 

<

***>, открытых в АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», на общую сумму 2 782 533,27 руб., и применении последствия недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице ГК «АСВ»- ФИО2 дов от 30.07.2020 г.,

от ООО "ЗНАК-ХОЛДИНГ" - ФИО3 дов от 05.07.2022 г.,

от ООО «ФЛЕКСОЗНАК» - ФИО4 дов от 12.05.2022 г.,

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) № ОД-691 от 16.04.2021 у АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России № ОД-692 от 16.04.2021 назначена временная администрация по управлению АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021, резолютивная часть объявлена 16.08.2021, по делу № А40-127548/21 АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (далее – Банк, Должник) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство, Конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных со счета ООО «ФЛЕКСОЗНАК», и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 признаны недействительными сделками 28 банковских операций, совершенных со счетов ООО «ФЛЕКСОЗНАК» на сумму 2 782 533,27 руб., применены последствия недействительности сделок.

ООО «ФЛЕКСОЗНАК» и ООО «ЗНАК-ХОЛДИНГ» не согласились с судебным актом Суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «ЗНАК-ХОЛДИНГ»; ООО «ФЛЕКСОЗНАК» поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Представитель АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что Банком и ООО «ФЛЕКСОЗНАК» 15.04.1997 был заключен договор банковского счета в рублях для юридических лиц-резидентов Российской Федерации (Приложение № 3), по условиям которого ООО «ФЛЕКСОЗНАК» был открыт расчетный счет № 

<

***>.

16.11.2018 между Банком и ООО «ФЛЕКСОЗНАК» был заключен договор банковского счета № 

<

***>, по условиям которого ООО «ФЛЕКСОЗНАК» был открыт специальный счет № 40702810901017000177.

11.07.2018 между Банком и ООО «ФЛЕКСОЗНАК» (Заемщик) был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) № 424-17-00177/РКЛ от 11.07.19.

Согласно п. 5.2. вышеуказанного договора обеспечением обязательств Заемщика по Договору является:

- Поручительство Общества с ограниченной ответственностью «Знак-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Лимит ответственности Поручителя - в полном объеме обязательств Заемщика;

- последующий залог оборудования, являющегося предметом обеспечения по: Договору № 424-16-00177/ДЗ-1 последующего залога оборудования от 09.04.2018 г., заключенному между Банком и Заемщиком; Договору № 424-16-00177/ДЗ-2 последующего залога оборудования от 09.04.2018 г., заключенному между Банком и Заемщиком; Договору № 424-16-00177/ДЗ-З залога оборудования от 09.04.2018 г., заключенному между Банком и Заемщиком. Залогодателем является Заемщик, -далее «Обеспечение».

За период с 02.11.2020 по 02.04.2021 по указанным счетам ООО «ФЛЕКСОЗНАК» было совершено 28 операций на общую сумму 2 782 533,27 руб.

По мнению Конкурсного управляющего указанные банковские операции является недействительными сделками на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в п. 4 ст. 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

16.04.2021 назначена временная администрация в отношении Банка.

Таким образом, оспариваемые операции совершены в течение 1 - 6 месяцев до назначения временной администрации в отношении Банка (период подозрительности, установленный п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, для признания сделки должника недействительной по данному условию предпочтения не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, недействительной существенным обстоятельством является не нарушение банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами.

В соответствии с п. 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При оспаривании платежей, совершенных должником в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношению к нему названных принципов.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.03.2015 № 305-ЭС14-4539 по делу № А40-74090/2012, определении от 27.05.2015 № 305-ЭС14-1353 по делу № А40-77625/2012, определении от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8046, по смыслу абзаца пятого п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Для определения факта оказания предпочтения необходимо сравнить, что получил кредитор от сделки, с тем, на что он мог бы рассчитывать в ходе конкурсного производства, если бы сделка не была совершена.

В результате совершения оспариваемых сделок ООО «ФЛЕКСОЗНАК» получило в полном объеме удовлетворение своих требований. Вместе с тем у Банка имеются кредиторы с неисполненными денежными обязательствами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Банка. ООО «ФЛЕКСОЗНАК» было оказано большее предпочтение, чем было бы ему оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно сведениям о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.02.2022 в реестр требований кредиторов Банка включены требования 502 кредиторов Должника на общую сумму 9 484 219 тыс. руб.

По состоянию на 01.02.2022 были проведены расчеты с кредиторами первой очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов Банка, в размере 502 184 тыс. руб. (8,58 % суммы установленных требований).

Если бы оспариваемые платежи Банком не были исполнены, требования ООО «ФЛЕКСОЗНАК» подлежали бы пропорциональному удовлетворению в ходе процедуры конкурсного производства в составе третьей очереди реестра требований кредиторов (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве). В результате совершения оспариваемых операций преимущественно перед другими кредиторами Должника, включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов, ООО «ФЛЕКСОЗНАК» получено удовлетворение требования в полном объёме, вне рамок дела о банкротстве.

Указанные выше обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами, в том числе относящимися к более высокой очередности удовлетворения в процедуре конкурсного производства, нежели оспариваемые платежи.

Совершение Банком оспариваемых операций привело к уменьшению имущества (денежных средств) Должника, за счет которого в конкурсном производстве могли быть удовлетворены        требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых банковских операций требования ООО «ФЛЕКСОЗНАК» были удовлетворены в полном объеме. ООО «ФЛЕКСОЗНАК» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы ему оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу № А40-127548/21 в ходе обследования финансового состояния на дату отзыва лицензии (16.04.2021) временной администрацией по управлению АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» было установлено, что стоимость имущества (активов) банка составила 7 250 413 тыс. руб., а сумма обязательств банка перед его кредиторами составила 14 980 702 тыс. руб., т.е. обязательства банка превышали его активы на 7 730 289 тыс. руб., что подтверждается материалами дела. Таким образом, стоимость имущества (активов) АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами, что свидетельствует о наличии у кредитной организации признака банкротства, предусмотренного п. 1 ст. 189.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

За два года, предшествующих дате отзыва лицензии на осуществление банковских операций, проведено 15 инспекционных проверок, по результатам которых составлены соответствующие акты.

В 2017 - 2019 годах к Банку неоднократно применялись меры воздействия в виде Предписаний. В течение последних 12 месяцев к Банку неоднократно применялись принудительные меры воздействия, предусмотренные ст. 74 Федерального закона от 10.07.2020 № 86-ФЗ в виде направления в адрес кредитной организации предписаний:

1) Предписание от 14.08.2020 № 36-4-2-1/8963ДСП о введении

АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» с 15.08.2020 сроком на 6 месяцев ограничения на проведение следующих операций:

- по привлечению денежных средств физических лиц индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, не являющихся акционерами Банка, владеющими более 1 % акций, во вклады (депозиты);

- по привлечению денежных            средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, отнесенных к малым предприятиям, не являющихся акционерами Банка, владеющими более 1 % акций, на текущие и расчетные счета;

- по открытию счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов), индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, отнесенных к малым предприятиям, не являющихся акционерами Банка, владеющими более 1 % акций, в том числе отчуждения им собственных ценных бумаг Банка в виде векселей, сберегательных (депозитных) сертификатов, чеков и иных собственных ценных бумаг (за исключением облигаций);

- на выдачу банковских гарантий;

- устранение нарушений по квалификации двух принципалов Банка в более низкую категорию качества, и двух заемщиков с созданием соответствующих резервов.

2) Предписание от 28.12.2020 № 36-4-2-1/14816 ДСП о введении АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» о предъявлении требования о внесении изменений в план восстановления финансовой устойчивости (разработанный Банком в соответствии с требованиями предписаний Банка России № 36-4-2-1/2249ДСП от 14.02.2020, № 36-4-2-1/5061 ДСП от 30.04.2020 и утвержден Советом директоров Банка 30.10.2020 (Протокол №24), обеспечивающие соблюдение требований к его содержанию с устранением выявленных нарушений и несоответствий требованиям Положения № 653-П.

3) Предписание от 12.02.2021 № 36-4-2-1/1351 ДСП:

- о введении АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» с 13.02.2021 сроком на 6 месяцев ограничения на осуществление операций, аналогичных установленных предписанием от 14.08.2020;

- о предоставлении замены отчетности по форме 0409303 по состоянию на 01.12.2020 и 01.01.2021;

- требование о замене единоличного исполнительного органа Банка, в срок не позднее 3 рабочих дней с даты поступления в Банк предписания; устранения выявленных несоответствий Плана ПВФУ;

- о реклассификации ссудной задолженности трех заемщиков Банка и доформировании резерва в необходимом размере.

4) Предписание от 14.04.2021 № 36-4-2- 1/4074ДСП:

- о классификации оценочных обязательств некредитного характера (заявленных в рамках рассмотрения двух судебных дел), с созданием резерва в соответствующем размере;

- о реклассификации ссудной задолженности заемщика Банка и доформировании резерва в необходимом размере;

- по вложениям Банка в имущество, переданного в аренду: отражение на соответствующих балансовых счетах бухгалтерского учета, о включении в расчет величины вложений Банка в активы и формировании отчётности по форме 0409123, содержащую корректный расчет собственных средств (капитала) Банка.

По состоянию на 01.04.2019 у Банка имелся признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме (ст. 189.8 Закона о банкротстве). Размер недостаточности составлял 7 245 294 тыс. руб. Впоследствии в связи с сокращением объема технической задолженности размер недостаточности сократился  до 4 886 174 тыс. руб. по состоянию на 01.11.2019. В дальнейшем финансовое положение Банка планомерно ухудшалось, в период с 01.11.2019 по дату отзыва лицензии (16.04.2021) недостаточность стоимости имущества увеличилась до 8 049 282 тыс. руб.

Расчет стоимости имущества (активов) и обязательств Банка произведен в соответствии с подходом, определенным в Указании Банка России от 15.07.2015 № 3728-У «О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации» с учетом недосозданных резервов и корректировок по техническим активам.

Из представленных данных видно, что на протяжении всего исследуемого периода значение показателя имущества имело отрицательное значение, что свидетельствует о наличии признака банкротства Банка в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед всеми его кредиторами.

Таким образом, на даты оспариваемых сделок у Банка имелись признаки недостаточности имущества.

Для оспаривания сделки по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать факт осведомленности лица о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Закон о банкротстве установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного в неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 4 Закона о банкротстве).

ФИО5 владеет 20,5033 % акциями Банка, а также является лицом, под значительным влиянием которого в соответствии с критериями МСФО (IAS) 28 находится Банк. ФИО5 является супругом ФИО5, которая владеет 5,7912 % акциями Банка. Также ФИО5 является членом Совета директоров Банка (Приложение № 7).

ФИО5 и ФИО5 образуют одну группу лиц в соответствии с признаками, установленными ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», владеющую в совокупности 26,2945 % в уставном капитале Банка (27,9102 % голосов к общему количеству голосующих акций).

ФИО5 владеет 100 % доли в уставном капитале ООО «ЗНАК-ХОЛДИНГ», которое владеет 60 % доли в уставном капитале ООО «ФЛЕКСОЗНАК» с 16.12.2021, до 16.12.2021 60 % доли в уставном капитале ООО «ФЛЕКСОЗНАК» владел ФИО5

Кроме того, ФИО5 (брат Пономарёва В А.) владеет 20 % доли в уставном капитале ООО «ФЛЕКСОЗНАК».

Соответственно, ООО «ФЛЕКСОЗНАК» и ФИО5 образуют группу лиц в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Приложение № 9).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что, ООО «ФЛЕКСОЗНАК» через ФИО5 имело возможность получать информацию о деятельности Банка, а также об его активах и обязательствах, и является аффилированным лицом по отношению к Банку, которому было известно о признаке недостаточности имущества в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 Постановления № 63).

Таким образом, под сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, понимается, сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени.

В силу пп. 2 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии следующего условия: клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Как указано выше ООО «ФЛЕКСОЗНАК» является аффилированным лицом по отношению к Банку, при должной степени разумности и осмотрительности не мог не знать о признаках недостаточности имущества.

Таким образом, оспариваемые операции не являются сделками, совершенными Должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как совершены с аффилированным лицом.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст.61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 35.1. Постановления № 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, последствием признания оспариваемых сделок недействительными является возврат Банка и ООО «ФЛЕКСОЗНАК» в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки, то есть взыскание с ООО «ФЛЕКСОЗНАК» денежных средств по оспариваемым банковским операциям, восстановление задолженности ООО «ФЛЕКСОЗНАК» по кредитному договору, а также по договорам, обеспечивающим выдачу кредита, восстановление задолженности Банка перед ООО «ФЛЕКСОЗНАК» на сумму оспариваемых сделок.

Между тем, доводы же апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022г. по делу № А40-127548/21  оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                       Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                    М.С. Сафронова

 

Н.В. Юркова