ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.04.2024                                                                                 Дело № А40-88559/2018

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024

            Полный текст постановления изготовлен 04.04.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника – лично, паспорт РФ (до перерыва),

от ПАО «РосДорБанк»  – ФИО1, доверенность от 10.01.2024 (до и после перерыва),

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 15.08.2023 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО2 и ФИО4, а также ПАО «РосДорБанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МСК Групп»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 ООО «МСК Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц. 

            Солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, производство по заявлению конкурсного управляющего должника в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО5, обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 отказано в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО4, ФИО5 Взысканы с ФИО4 в пользу ООО «МСК Групп» убытки в размере 889 300 рублей. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «МСК Групп» убытки в размере 61 741 997,85 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и ФИО4, а также ПАО «РосДорБанк» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

            ПАО «Росдорбанк» в своей кассационной жалобе просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

            ФИО2 и ФИО4 в своей кассационной жалобе просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании с них убытков в пользу должника.

            В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Кузнецова В.В. 

            В судебном заседании суда округа представитель ПАО «РосДорБанк» и конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и ФИО4, доводы кассационной жалобы ПАО «РосДорБанк» поддержали, представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы ФИО2 и ФИО4 поддержал, против удовлетворения кассационной жалобы ПАО «РосДорБанк» возражал.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы и письменные пояснения на кассационные жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела онесостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом поправилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,установленными федеральными законами, регулирующими вопросы онесостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полноепогашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарнуюответственность по обязательствам должника.

            Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротствепока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требованийкредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействияконтролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующихобстоятельств:

            - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

            - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

            Квалифицирующим признаком сделки, при наличии которого кконтролирующему лицу может быть применена презумпция доведения добанкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно кмасштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность вконтексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то естьнаправленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путембезосновательного, не имеющего разумного экономического обоснованияуменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправнаянаправленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

            При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017№ 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующихдолжника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53)презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (рядасделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой(сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделокотносятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно кмасштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенноубыточными.

            При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельностьдолжника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах сограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является лизначимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковойможет быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях,существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, атакже сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которойдолжник утратил возможность продолжать осуществлять одно или нескольконаправлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомыйдоход.

            Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного СудаРоссийской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760, если сделки,изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключеныпод влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такоелицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оцениваетсущественность влияния действий (бездействия) контролирующего лица наположение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи междуназванными действиями (бездействием) и фактически наступившимобъективным банкротством.

            При этом, если из-за действий (бездействия) контролирующего лица,совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошлонесущественное ухудшение финансового положения должника, такоеконтролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовойответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным ссубсидиарной ответственностью основаниям.

            Как разъяснено в пункте 20 Постановления №53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника.

            Проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

            В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе, установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков

            При первом рассмотрении, привлекая бывших руководителей должника ФИО2, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделок, суды указали, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника – признаны недействительными сделками перечисления денежных средств должника в пользу ООО «ДСК Автодор» в общем размере 56 361 509 руб., также признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств третьим лицам за ООО «ДСК Автодор» в общем размере 6 269 788,85 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ДСК Автодор» денежных средств в указанных суммах. Сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Направляя обособленный спор на рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судами не устанавливалась совместность действий ответчиков по доведению должника до банкротства путем совершения названных сделок, не устанавливалось, кто из ответчиков руководил должником в период совершения сделок.

            Не устанавливались обстоятельства существенности и убыточности названных сделок в масштабах деятельности должника, а также не указано, привели ли данные сделки к наступлению признаков объективного банкротства должника либо банкротство должника вызвано иными причинами, и ввиду совершения данных сделок ответчиков необходимо привлечь к ответственности в виде убытков в сумме платежей, совершенных каждым из них.

            Также суд округа указал, что судебные акты не содержали ясных формулировок относительно того, привлечены ли к субсидиарной ответственности по обязательствам должника все ответчики либо только ФИО6

            В связи с указанными обстоятельствами, суд кассационной инстанции направил обособленный спор на новое рассмотрение и указал на необходимость установить наличие (отсутствие) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 либо для возложения на них ответственности в виде убытков за совершение ими сделок должника по перечислению денежных средств, установив при этом сумму денежных средств, перечисленных в период руководства должником каждым из ответчиков, а также отразить в судебном акте конкретные исследованные судом материалы дела, подтверждающие (опровергающие) наличие (отсутствие) оснований для привлечения данных ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу и сохранность документов и материальных ценностей должника, в том числе, документов по дебиторской задолженности, необнаруженных конкурсным управляющим транспортных средств.

            При новом рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для привлечения данных ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу и сохранность документов и материальных ценностей должника, в том числе, документов по дебиторской задолженности, необнаруженных конкурсным управляющим транспортных средств, суды пришли к следующим выводам.

            В рамках обособленного спора о признании недействительными платежей с ПАО «РосДорБанк» был представлен бухгалтерский баланс ООО «МСК ГРУПП» по состоянию на 31.03.2018, согласно которому должник обладал дебиторской задолженностью на сумму 557 150 тыс. руб., а также запасами на сумму 170 088 тыс. руб., выявить и вернуть которые в конкурсную массу не представляется возможным по причине непередачи конкурсному управляющему документации должника.

            Исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2 в целях истребования документов прекращено, ввиду невозможности исполнения. Согласно акта обнаружения документов от 11.08.2021, составленного между конкурсным управляющим должника и ФИО2, был обнаружен и передан ряд документов за период 2016, 2017, 2018 годы.

            Суд установили, что согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи документов при смене генерального директора ООО «МСК Групп» от 23.11.2018 ФИО5 передал, а ФИО6 принял документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «МСК Групп».

            Также суды заключили, что передача транспортных между ФИО2, ФИО4, ФИО5 оформлялась передачей документов и в некоторых случаях осмотром, так как часть имущества находилась на строительных объектах, в аренде или на базе.

            Указанные обстоятельства, как отразили суды, подтверждаются судебным актом Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу № А40-88559/2018, согласно содержанию которого транспортные средства и имущество ранее было представлено на осмотр и фактически находилось в ведении ООО «МСК Групп».

            Суды сочли убедительными пояснения представителя ФИО2 и ФИО4, согласно которым документы по дебиторской задолженности были переданы по ранее представленным в материалы дела актам приема-передачи, из содержания которых  руководители последовательно передавали документы и имущество, возражений на принятия имущества или его отсутствия не было заявлено ни одним из руководителей.

            Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, вопреки доводам кассационной жалобы ПАО «РосДорбанк», пришли к верному выводу об отсутствии  оснований для привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ввиду исполнения обязанности по передаче документов и материальных ценностей должника.

            При рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 либо для возложения на них ответственности в виде убытков за совершение ими сделок должника по перечислению денежных средств, установив при этом сумму денежных средств, перечисленных в период руководства должником каждым из ответчиков, суды пришли к следующим выводам.

            Суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за следующие сделки.

            Так, сделка в отношении ИФНС России № 8 по г. Москве была совершена в отсутствие воли должника на ее совершение, так как списание денежных средств произошло в без акцептном порядке.

            Сделка в отношении ООО «Центрдорстрой» по зачету была совершена в отсутствие каких-либо пороков и не причинила вред кредиторам ввиду того, что суд признал эту сделку сальдированием взаимных предоставлений.

            Суды пришли к выводу, что сделка в отношении ФИО2 по оплате векселей была совершена 01.08.2018, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (20.07.2018), следовательно, не могла довести должника до банкротства, при этом её размер не превышал 25% балансовой стоимости активов, которая на 31.12.2017 составляла 666 476 000 рублей.

            Суды указали, что сделка в отношении ООО «Центр» стоимостью 5 000 000 руб. также не превышает 25% балансовой стоимости активов, которая на 31.12.2017 составляла 666 476 000 рублей.

            Суды установили, что в реестр требований кредиторов ООО «МСК Групп» включены требования на общую сумму 482 997 171,13 руб., тогда как оспорены сделки на сумму 68 058 359,12 руб.

            Так как первичная документация конкурсному управляющему не была передана, то доказывание отсутствия оснований для признания сделок недействительными в рамках обособленного спора о признании недействительной сделкой действий по перечислению денежных средств в общем размере 45 322 000 руб. в рамках дела № А68-9687-33/17 о банкротстве «ДСК Автодор» усложнилось, что привело к вынесению судебного акта не в пользу ООО «МСК Групп».

            23.09.2020 определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-9687-33/17 были признаны недействительными платежи со стороны ООО «ДСК Автодор» в пользу ООО «МСК Групп» на сумму 45 322 000 руб. Таким образом, по мнению судов, учитывая взаимный характер платежей на сумму 45 322 000 руб., только лишь сделки на сумму 16 419 997 руб. 85 коп. (61 741 997,85 - 45 322 000) могут причинять ущерб ООО «МСК Групп». Однако, как указали суды, если рассматривать все сделки в совокупности как одну или каждую по отдельности, они также не превышают 25% балансовой стоимости активов по состоянию на 31.12.2017 и не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, что, по мнению судов, доказывает незначительность их влияния на судьбу должника.

            Судами верно указано на наличие оснований для оспаривания сделок между ООО «ДСК Автодор» и ООО «МСК Групп», в том числе, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021.

            Сделки, совершенные в период с 16.05.2017 по 24.01.2018 на общую сумму 9 684 138,85 рублей, совершены в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «МСК Групп» несостоятельным (банкротом) (11.05.2018).

            Сделки, совершенные в период с 18.01.2017 по 05.05.2017 на общую сумму 52 947 159 рублей, совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО «МСК Групп несостоятельным (банкротом) (11.05.2018).

            Суды пришли к выводу, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «ДСК Автодор» совершались на протяжении определенного периода времени, нельзя сказать, что они являются одной сделкой, так как каждый платеж является самостоятельной сделкой

            Также суды правильно указали, что вышеуказанные сделки не могли привести к объективному банкротству должника, так как не причинили существенный вред кредиторам и не являются значимыми для должника, в том числе ввиду того, что не превышают 25% балансовой стоимости активов на 31.12.2017.

            При этом суды установили, что причиной наступления неплатежеспособности должника явилось списание денежных средств со стороны ПАО «Росдорбанк» в размере 45 885 767 руб. без распоряжения должника.

            Судами обоснованно отклонен довод ПАО «Росдорбанк» о том, что ФИО2 и ФИО5 последовательно менялись, что предполагает их совместную ответственность, так как в отношении ФИО5 не приведено не одной сделки, которая была бы совершена в период его руководства должником, оспорена или повлияла на деятельность должника.

            Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, судами не установлены основания для привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, при этом суды пришли к выводу о недоказанности наличия причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц и банкротством должника.

            Доводы кассационной жалобы ПАО «РосДорбанк», направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

            Одновременно суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ФИО4 в размере признанных недействительными платежей на сумму 889 300 руб. в период его руководства должником, а также с ФИО2 в размере признанных недействительными платежей на сумму 61 741 997,85 руб. в период его руководства должником.

            Отклоняя доводы кассационной жалобы ФИО4 и ФИО2, суд округа учитывает, что названные платежи признаны недействительными сделками вступившими в законную силу судебными актами на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые данными ответчиками в установленном не обжаловались.

            При этом данными судебными актами уже установлено отсутствие доказательств произведения встречных платежей между должником и ООО «ДСК Автодор».

            При этом вопреки доводам  данной кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дал критическую оценку представленным в материалы настоящего обособленного спора доказательствам, в том числе, договору уступки права требования от 30.12.2016, договору займа от 25.09.2017 №МГ-04-11/2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела представлены не все первичные документы в обоснование довода о перечислении денежных средств в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том числе, договоры от 29.06.2017 №МГ-04-05/2017, от 09.01.2017 № МГ-01-01/2017, от 09.01.2017 № МГ-04-06/2017, от 23.08.2016 № 233, от 28.06.2016 № 111СП/2016, доказательства поставки товара (товарные накладные).

            Кроме того, отклоняя доводы кассаторов об отсутствии у них документов, подтверждающих возмездность платежей, суд округа отмечает отсутствие доказательств заявления ответчиками ходатайств об истребовании соответствующих доказательств у контрагента – ООО «ДСК Автодор», а также отмечает установленные судами обстоятельства того, что ООО «МСК Групп» и ООО «ДСК Автодор» являлись заинтересованными лицами на дату совершения оспариваемых платежей посредством одного и того же контролирующего лица ФИО2 

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

            Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

            Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023  по делу № А40-88559/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.                                                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                     В.В. Кузнецов