ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1139/2020

г. Саратов

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2021 года по делу № А12-1139/2020,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

с участием в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью «Людмила-3», акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк», ФИО4, ФИО5 

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от индивидуального предпринимателя ФИО2  представитель ФИО6 по доверенности от 28.09.2021, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от индивидуального предпринимателя ФИО3  представитель ФИО7 по доверенности от 01.11.2017, выданной сроком на 5 лет, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании нераспределенных доходов от использования имущества, находящегося в совместной собственности, за период с 01.05.2018 по 30.04.2020, в размере 758 871, 05 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 366, 16 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Людмила-3», акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», ФИО4,  ФИО5.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  взысканы нераспределенные доходы от использования имущества, находящегося в совместной собственности, за период с 01.05.2018 по 30.04.2020, в размере 161 816, 00 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 296, 74 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскали государственную пошлину в размере 15 172, 73 рублей.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскали государственную пошлину в размере 3 872, 27 рублей.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) взыскали судебные расходы за проведение первоначальной экспертизы в размере 8 900, 34 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов по госпошлине по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с распоряжением председателя третьего судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи О.И. Антоновой произведена замена судьи О.И. Антоновой на судью Л.Ю. Луеву.

ИП ФИО2 заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, отказ мотивирован судом отсутствием правовых и фактических оснований для ее назначения.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом, содержит указание на несогласие с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Оценив заявленное истцом ходатайство, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предпринимателем не доказано наличие оснований для назначения повторной экспертизы.

В связи с отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при  применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт подлежит отмене  в части распределения расходов по оплате государственной пошлины по иску, в остальной части решение следует оставить без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 являются участниками общей долевой собственности в равных долях по 1/2  доли в праве на нежилые помещения в составе ТРК «Арго», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул.7-я Гвардейская, 11б,

1) нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 898,5 кв.м, этаж: подвал, 1, 2 кадастровый номер 34:34:040016:313 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности № 34-АБ №025876, выдано 26.04.2013).

2) нежилое помещение назначение нежилое, общая площадь 493,6 кв.м, 3 этаж, кадастровый номер 34:34:04:000000:003326:1005 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности № 34-АА №306135, выдано 12.08.2011)

-  на встроенное нежилое помещение, назначение складское, общей площадью 248,5 кв.м., этаж: подвал, расположенные по адресу 

<

...>. Кадастровый номер 34:34:04:000000:000566:1002 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности № 34-АА №414694, выдано 24.12.2007)

-  на галерею нестационарных объектов торгового назначения площадью 248 кв.м. (10 павильонов), находящихся на территории, прилегающей к ТЦ «Арго», расположенному по адресу: г. Волгоград, ул.7й Гвардейской, 11б, что подтверждается соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности от 26.02.2018г. и договором подряда от 17.10.2018 на изготовление указанной галереи.

Посчитав, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, получил прибыль от использования доли истца в общем имуществе в период с 01.05.2018 по 30.04.2020, в размере 758 871, 05 рублей (в редакции заявления об уточнении требований от 03.06.2021), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая результат судебных экспертиз, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 161 816 руб. 

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении оставшихся заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Факт использования общего имущества ответчиком не оспаривается, вместе с тем поскольку между сторонами возникли разногласия относительно расчета, суд первой инстанции определением суда 29.07.2020 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертному учреждению – ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ по ЮЖНОМУ ОКРУГУ», эксперту ФИО8

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- являются ли расчеты, произведенные ИП ФИО2 правильными с точки зрения обоснованности применяемых коэффициентов и расчетных значений, принятия или непринятия к учету отдельных сумм документально подтвержденных доходов или расходов, а также являются ли они арифметически верными?

- являются ли расчеты, произведенные ИП ФИО3 правильными с точки зрения обоснованности применяемых коэффициентов и расчетных значений, принятия или непринятия к учету отдельных сумм документально подтвержденных доходов или расходов, а также являются ли они арифметически верными?

- на чьей стороне - ИП ФИО2 или ИП ФИО3 – имеется задолженность перед другой стороной и в каком размере?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ по ЮЖНОМУ ОКРУГУ» от 14.12.2020 № 20/0802:

При ответе на 1 и 2 вопросы эксперт пришел к выводу, что в результате проведённого исследования всех представленных документов и анализа содержащих расчеты доходов и расходов от помещений, находящихся в общедолевой собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО3 выявлены арифметические ошибки, необоснованность применения в расчетах отдельных сумм доходов и расходов, а также погрешности в применении коэффициентов и расчетных значений в финансово-экономических расчетах.

При ответе на 3 вопрос эксперт пришел к выводу, что по результатам проведённого исследования и произведенных финансово-экономических расчетов можно сделать следующий вывод: ИП ФИО3 имеет задолженность перед ФИО2 в размере 187 342, 00 рублей  за май 2018  - май 2020  (24 месяца).

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению – ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ по ЮЖНОМУ ОКРУГУ», эксперту ФИО8

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

 - с учетом дополнительно представленных материалов из арбитражных дел № № А12-37638/2019, А12-44994/2019, А12-32034/2019, А12-2515/2020, каков размер задолженности ИП ФИО3 перед ИП ФИО2?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № 21/0404 от 29.04.2021, проведённое исследование и анализ материалов и документов арбитражного дела, в том числе дополнительно представленных материалов из арбитражных дел № № А12-37638/2019, А12-44994/2019, А12-32034/2019, А12-2515/2020, позволило рассчитать и сформировать новые значения величины задолженности за период июнь 2019, декабрь 2019, январь 2020, март 2020.

По результатам произведенных финансово-экономических расчетов можно сделать следующий вывод: ИП ФИО3 имеет задолженность перед ИП ФИО2 в размере 161 816, 00 рублей за период май 2018 - май 2020 (24 месяца).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Ознакомившись с результатами судебных экспертиз, оценив экспертные заключения, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал их соответствующими требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не опровергнуто.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего. 

При осуществлении гражданских прав и обязанностей граждане и юридические лица должны действовать добросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженный ответчиком нераспределенный доход, полученный от использования имущества, находящегося в долевой собственности, и получая в связи с этим доход в большем размере, ответчик сберегает денежные средства за счет истца. 

Поскольку ИП ФИО2 обладает статусом участника общей долевой собственности, то в силу статьи 248 ГК РФ имеет право на получение причитающейся части доходов именно в рамках отношений по поводу общего имущества.

При определении неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно исходил из выводов, изложенных в дополнительной экспертизе № 21/0404 от 29.04.2021, и определил ко взысканию  сумму за период с 01.05.2018 по 30.04.2020  в размере 161 816 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца проценты составили сумму 43 366, 16 рублей.

Между тем, проверив указанных расчет, суд первой инстанции не согласился с ним с силу следующего.

 В настоящем споре ИП ФИО3 первоначально возражала против иска в целом, поскольку согласно ее данным и расчетам она не должна была ИП ФИО2 денежных средств, следовательно, о неосновательности обогащения в размере 161 816, 00 рублей она узнала не ранее ознакомления с заключением дополнительной экспертизы.

Ознакомление с заключением экспертизы состоялось 14.05.2021 года, о чем в материалах дела имеется расписка представителя, следовательно, проценты подлежат исчислению с указанной даты, и составляют 1 296,74 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает расчет суда методологически и арифметически верным.

Вместе с тем обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с результатами экспертизы отклоняются судебной коллегией.

Полученные способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства – заключения эксперта первоначально и дополнительной экспертизы – отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность их не подтверждена надлежащими доказательствами, следовательно, основания для непринятия заключений в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Фактически доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм права, а о несогласии подателя жалобы с данной судом оценкой доказательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом достаточных оснований усомниться в выводах эксперта предпринимателем не приведено и апелляционным судом не установлено.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы.

Указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводы по своей сути выражают несогласие истца с выводами эксперта, но не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что суд первой инстанции не принял рецензию от 23.12.2020, выполненную ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет», отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд  первой инстанции в соответствии со статьей 89 АПК РФ обоснованно рассмотрел названную рецензию от 23.12.2020  в качестве иного доказательства, оценив которое во взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, критически относится к изложенным в указанном заключении выводам.

Выводы рецензента фактически представляют собой заключение по вопросам права и содержат лишь формальные замечания к заключению эксперта. 

Вместе с тем, апелляционный суд полагает неверным распределение судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу следующего.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом первой инстанции указано, что при обращении в суд истцу предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, в связи с чем, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 15 172, 73 рублей.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскал государственную пошлину в размере 3 872, 27 рублей.

Между тем, судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина оплачена истцом в полном объеме (том 1 л.д. 11), ходатайства об отсрочке не заявлялось, в определении о принятии иска к производству отсрочка не предоставлялась.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд запросил у ИФНС России по Центральному району сведения подтверждающие поступление государственной пошлины в размере 20 005 рублей в федеральный бюджет по платежному поручению № 2 от 17.01.2020.

Из поступившего в суд ответа налоговой инспекции (вх.№306/2021) следует, что платежное поручение № 2 от 17.01.2020 на сумму 20 005 рублей зачислено на КБК 18210801000011000110 «государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Волгоградской области».

При сумме иска 802 237, 21 руб. госпошлина составила 19 045 руб., иск удовлетворен частично в связи с чем, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлине денежные средства в размере 3 872, 27 руб. по иску. 

Оставшаяся сумма  по оплате госпошлины 15 172, 73 руб. остается на истце. 

Излишне уплаченная сумма госпошлины 960 руб. (20 005 руб.  – 19 045 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в указанной части следует признать основанными на неверном применении указанных процессуальных положений законодательства, что в силу подп. 1 ч. 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2021 года по делу № А12-1139/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворена, то с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлине 906 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2021 года по делу      № А12-1139/2020 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 15 172, 73 руб. и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 3 872, 27 руб. по иску.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2021 года по делу № А12-1139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 906 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче иска в размере 960 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО9 

СудьиС.А. Жаткина

                                                                                                             Л.Ю. Луева