АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2658/2024

г. Йошкар-Ола

28» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Швецовой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сигма»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании договорной неустойки

третье лицо муниципальное казённое учреждение «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Истец, администрация города Чебоксары Чувашской Республики, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, в котором просит «взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» в пользу муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице МКУ «Земельное управление» г. Чебоксары:

- сумму основного долга по договору аренды № 247/5257-М/20 от 07.08.2015 за период с 10.01.2020 по 20.07.2020 в размере 92 906 руб. 50 коп.;

- сумму основного долга по договору аренды № 248/5258-М/20 от 07.08.2015 за период с 10.01.2020 по 20.07.2020 в размере 34 606 руб. 63 коп.;

- сумму пени по договору аренды № 247/5257-М/20 от 07.08.2015 за период с 11.01.2020 по 20.07.2020 в размере 9 557 руб. 40 коп.;

- сумму пени по договору аренды № 248/5258-М/20 от 07.08.2015 за период с 11.01.2020 по 20.07.2020 в размере 3 560 руб. 02 коп. 

Определением от 20.06.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл возвратил исковое заявление администрации города Чебоксары Чувашской Республики.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А38-2658/2024 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.06.2024 по делу № А38-2658/2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл. 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.09.2024 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд принял определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.02.2025 прекращено производство по делу в части требования администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании в пользу муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице МКУ «Земельное управление» г. Чебоксары суммы основного долга по договору аренды № 247/5257-М/20 от 07.08.2015 за период с 10.01.2020 по 20.07.2020 в размере 92 906 руб. 50 коп., пеней по договору аренды № 247/5257-М/20 от 07.08.2015 за период с 11.01.2020 по 20.07.2020 в размере 9 557 руб. 40 коп., в связи с отказом истца от требований.

Также арбитражным судом определением от 13.02.2025 к производству приняты уменьшенные требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» в пользу муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице МКУ «Земельное управление» г. Чебоксары суммы пени по договору аренды № 248/5258-М/20 от 07.08.2015 за период с 11.01.2020 по 20.07.2020 в размере 3 560 руб. 02 коп.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении арендатором денежного обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки (т.1, л.д. 3-4, т.3, л.д. 105-107, 109-111). 

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему требования истца не признал и пояснил, что общество надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей за пользование земельным участком. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности предъявления требования о взыскании неустойки (т.2, л.д. 37-40, 100, т.3, л.д. 153, 158, 160-161, 163, 170).

Для участия в судебном заседании стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, поэтому в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям. 

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010206:104 расположен объект недвижимости – здание с кадастровым номером 21:01:010206:211.

Земельный участок, на котором расположено здание, передан в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора на основании договора № 248/5258-М/20 от 07.08.2015. 

Данный объект недвижимости с 28.01.2019 принадлежит обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.01.2019.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на  земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Следовательно, к покупателю объекта недвижимости переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования, в том же объеме, что и у продавца объекта недвижимости.

Тем самым при переходе права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 16.01.2019 к  ООО «Сигма» перешли права и обязанности арендатора по договору аренды № 248/5258-М/20 от 07.08.2015. 

Таким образом, договор аренды земельного участка соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене и поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ. 

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

В силу статей 614 и 615 ГК РФ, статей 22, 42 и 65 Земельного кодекса РФ у арендатора возникло встречное денежное обязательство по внесению арендной платы за владение и пользование арендованным земельным участком.

В связи с просрочкой внесения арендной платы за период с 11.01.2020 по 20.07.2020 истцом заявлено требование о взыскании санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

За просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы к должнику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). 

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Заключенным сторонами договором иной срок для внесудебного порядка урегулирования спора не предусмотрен. Таким образом, приостановление течения срока исковой давности в рассматриваемом случае произошло на 30 дней.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43).

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 13.06.2024 (направлено через систему «Мой арбитр» 11.06.2024), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании долга по внесению платы за аренду имущества в период с января по июль 2020 года. Учитывая, что срок внесения платы за январь 2020 года истек – 11.01.2020, за февраль 2020 года истек – 11.02.2020, за март 2020 года истек – 11.03.2020, за апрель 2020 года истек – 11.04.2020, за май 2020 года истек – 13.05.2020, за июнь 2020 года истек – 11.06.2020, за июль 2020 истек – 11.07.2020. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ № 43).

С учетом изложенного, принимая во внимание срок для досудебного урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности применительно к взысканию заявленной к возмещению задолженности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к итоговому выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как решение принято в пользу ответчика, а истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении искового заявления о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице МКУ «Земельное управление» г. Чебоксары пени по договору аренды № 248/5258-М/20 от 07.08.2015 за период с 11.01.2020 по 20.07.2020 в размере 3 560 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                                 В.В. Лежнин