АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-26364/2016

г. Нижний Новгород                                                                                 18 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля  2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено  18 мая 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-588),

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии представителей 

от истца: не явились, 

от ответчика: не явились,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Дом книги», г.Саров Нижегородской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПровиантЪ», г.Саров Нижегородской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

о взыскании 813 361 руб.  94 коп.  задолженности,

установил:

акционерное общество «Дом книги», г.Саров, Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПровиантЪ», г.Саров, Нижегородской области,  о взыскании 813 361 руб. 94 коп. задолженности по договору аренды  № 2 от  23.07.2012. 

         Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечили. 

        На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие их  представителей. 

       От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что  в связи с односторонним прекращением  подачи  арендодателем  электроэнергии в арендуемое помещение деятельность магазина, предусмотренная  договором аренды - торговля, стала невозможной, соответственно, ответчик не мог пользоваться  арендованным помещением в соответствии с его назначением  и условиями договора аренды. Кроме того, ответчик указывает, что  истец не уведомлял ответчика об изменении размера арендной платы, в связи с чем считает  требования о взыскании арендной платы  в сумме 53500 руб.  в месяц незаконными и  необоснованными. Расчеты, приведенные   истцом в исковом заявлении, не подтверждаются  документами о фактически понесенных истцом расходах.  По мнению ответчика, на стороне истца присутствует злоупотребление правом.

            Истцом представлено письменное дополнение к иску  с учетом отзыва ответчика.

           Ответчиком представлен дополнительный отзыв на иск, в котором он указывает, что согласно условиям договора арендатор возмещает арендодателю фактически понесенные расходы, то есть возмещает средства, реально уплаченные арендодателем коммунальной службе по выставленным счетам. Истец в свою очередь не представил суду и ответчику документы подтверждающие размер денежных сумм, выставленных истцу коммунальной организацией и документы, подтверждающие факт оплаты истцом указанных сумм за оспариваемый период. Подробно доводы изложены в отзыве.

 Как видно  из исковых материалов и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области  по делу №А43-3223/2015 , 23 июля 2012 г. между  открытым акционерным обществом «Дом книги» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ПровиантЪ» (арендатором) был заключен договор №2 аренды нежилого помещения, предметом которого является передача арендатору во временное пользование нежилого помещения П5, состоящего из помещений № 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 общей площадью 119,4 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, для организации торговли, на срок по 23.07.2022.

Согласно разделу 5 договора арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц. 

Размер арендной платы может быть  изменен арендодателем, но не чаще 1 раза  в год в размере, не превышающем пропорцию повышения ставки годовой арендной платы, установленной Городской  Думой  г.Сарова на отчетный год.

Сверх арендной платы оплачиваются расходы по управлению общим имуществом пропорционально занимаемой площади. Также арендатор возмещает фактически понесенные затраты арендодателя в соответствии с показаниями приборов учета  и (или) пропорционально занимаемой площади: за энергетические и коммунальные услуги, аварийное обслуживание здания, вывоз мусора, охранную и пожарную сигнализацию.

Арендатор вправе  самостоятельно заключить договоры с третьими лицами на оказание  соответствующих  коммунальных услуг. О заключении  таких договоров арендатор обязан письменно известить арендодателя в двухнедельный срок после подписания договора. 

Платежи производятся арендатором в течение семи банковских дней с момента получения счета арендодателя.

Помещение передано арендатору по акту от 23.07.2012г., где отражено его состояние – несоответствие строительным и пожарным нормам и правилам и необходимость капитального ремонта.

В п. 3 акта отражена договоренность сторон об устранении арендатором, с согласия арендодателя, указанных в акте недостатков за свой счет и согласии арендодателя на возмещение понесенных арендатором расходов. Зачет производится на основании дополнительных соглашений.

Договор зарегистрирован учреждением юстиции 17 сентября 2012 г.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 26.06.2015 по делу  № А43-3223/2015 договор аренды был расторгнут, на ответчика возложена  обязанность  освободить помещение. Кроме того, с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность  по арендным платежам  за период по 31.12.2014 включительно. 

Согласно пояснениям истца  ответчик был выселен из помещения  01.02.2016.

Оплата арендной платы и  возмещение затрат за коммунальные услуги в период с 01.01.2015 по 31.01.2016  ответчиком не производилась, в результате  чего образовалась задолженность  в сумме  833 876 руб. 50 коп. 

Платежным поручением от 13.03.2015 № 81  ответчик  уплатил истцу сумму  в размере 20 514 руб. 56 коп. за пользование электроэнергией в январе 2015 года, после чего  по расчету истца задолженность уменьшилась до  813 361 руб. 94 коп.  

Счета на оплату арендной платы и возмещение расходов истец направлял ответчику, однако ответчик возвращал их без оплаты. 

15.07.2016 истец направил ответчику претензию с требованием   об оплате задолженности. Претензия вручена ответчику, но не исполнена последним. 

Указанные обстоятельства явились  основанием для обращения  АО «Дом книги»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье  606 Гражданского кодекса  РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса РФ). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 26.06.2015 по делу  № А43-3223/2015 договор аренды был расторгнут, на ответчика возложена  обязанность  освободить помещение. Решение суда в части выселения из нежилого помещения П5 ООО «ПровиантЪ» исполнило 01.02.2016, что установлено  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2016 №А43-15652/2015.

Арендная плата за пользование помещением в период с 01.01.2015 по 31.01.2016  ответчиком не вносилась.  Доказательств обратного в материалы  дела  ответчиком не представлено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласен с размером  арендной платы в месяц в сумме 53500 руб., и указывает, что  с 11.03.2015 в помещении  истцом была отключена электроэнергия, что не позволило ответчику использовать помещение по назначению.   

Между тем, как следует из материалов дела, истец предупреждал ответчика о том, что   в связи с хроническими неплатежами  по арендной плате  и коммунальным услугам в помещении будет отключена электроэнергия. Возобновление  электроснабжения  арендуемого помещения возможно  после полного погашения ответчиком задолженности.

Следовательно, отключение  электроэнергии в арендуемом помещении было вызвано причинами, зависящими именно от ответчика.

Вместе с тем из буквального содержания договора аренды не следует, что именно  на истце лежит обязанность по обеспечению арендуемого  помещения электроэнергией.

Согласно пункту 5.6 договора  арендатор вправе самостоятельно заключить  договор с энергоснабжающей организацией  на оказание соответствующих коммунальных услуг.

В уведомлении от 05.03.2015 истец предлагал ответчику   для продолжения нормального функционирования   магазина  ответчика  воспользоваться пунктом 5.6 договора аренды  и самостоятельно заключить договор с ОАО "Обеспечение-РФЯЦ-ВнииЭФ", как с гарантирующим поставщиком.  Однако ответчик не предпринял  надлежащих мер по заключению договора  на поставку электроэнергии  либо по погашению задолженности перед истцом. 

При этом  помещение фактически освобождено  ответчиком  01.02.2016, что  установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу  № А43-3223/2015. Доказательств освобождения арендуемого помещения  ранее указанной даты ответчиком не представлено. Следовательно, в период с 01.01.2015 по 31.01.2016 за ответчиком сохранялась обязанность по внесению арендной платы.

Согласно разделу 5 договора арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц. 

Размер арендной платы может быть  изменен арендодателем, но не чаще 1 раза  в год в размере, не превышающем пропорцию повышения ставки годовой арендной платы, установленной Городской  Думой  г.Сарова на отчетный год.

Порядок уведомления ответчика об изменении размера арендной платы разделом 5 договора не определен.

Истцом представлено в материалы дела письмо от 24.12.2014 об уведомлении ответчика об установлении   с 01.01.2015 размера арендной платы   в сумме 53500 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены ежемесячные счета на  оплату арендной платы, в том числе  счет от 22.01.2015 № 3 с размером арендной платы  за январь 2015 года  в сумме 53500 руб. и  доказательства направления их ответчику (сопроводительное письмо и почтовые квитанции). 

Из письма ответчика от  14.07.2015 также следует, что  ответчику было известно об увеличении размера арендной платы до 53500 руб.

Истцом в дополнении к иску  обосновано увеличение  размера арендной платы в соответствии с  пунктом 5.2 договора в размере, не превышающем пропорцию повышения ставки годовой арендной платы, установленной Городской Думой г. Сарова на отчетный год, что ответчиком документально не опровергнуто. 

Таким образом,  за период с 01.01.2015 по 31.01.2016 подлежала оплате арендная плата в размере  695 500 руб.

Доказательств  уплаты арендных платежей за указанный период ответчиком не представлено.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендным платежам в сумме  695 500 руб.

Кроме того, в сумме  иска истец также просит взыскать с ответчика  задолженность по возмещаемым  расходам, которая согласно расчету истца составляет 117861 руб. 94 коп. 

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктами  5.4, 5.5 договора сверх арендной платы оплачиваются расходы по управлению общим имуществом пропорционально занимаемой площади. Также арендатор возмещает фактически понесенные затраты арендодателя в соответствии с показаниями приборов учета  и (или) пропорционально занимаемой площади: за энергетические и коммунальные услуги, аварийное обслуживание здания, вывоз мусора, охранную и пожарную сигнализацию.

Из представленных истцом счетов видно, что  за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 ответчику к оплате  выставлено:

-компенсация за коммунальные услуги в размере  60955 руб. 61 коп. ,

 -компенсация расходов по управлению общим имуществом в размере  20245 руб. 86 коп. ,

-компенсация за электроэнергию в размере 57175 руб. 03 коп. (за январь-март 2015 года).

Электроэнергия за январь 2015 года  в сумме 20154 руб. 56 коп. оплачена ответчиком  платежным поручением  от 13.03.2015 № 81.

Ответчик, возражая против требований истца в данной части, в отзыве на иск указал, что истец не представил суду и ответчику документы подтверждающие размер денежных сумм, выставленных истцу коммунальной организацией и документы, подтверждающие факт оплаты истцом указанных сумм за оспариваемый период.

Суд неоднократно предлагал истцу  документально обосновать размер   задолженности по возмещаемым расходам (определение от 29.09.2016), представить  подробный расчет  задолженности по возмещаемым расходам с документальным подтверждением, доказательства несения расходов  (определение от 31.01.2017, от 28.02.2017).

 Истцом на основании последнего определения представлены  акты оказания услуг с МУП "Центр ЖКХ",   счета  МУП "Центр ЖКХ",    акты приема-передачи  электрической энергии с АО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ".

Однако из представленных документов невозможно определить обоснованность установленного истцом размера задолженности ответчика и каким образом данный размер задолженности был определен истцом.

Согласно   представленным документам видно, что по ним выставлялись к оплате суммы в целом по зданию по проспекту Ленина, 22. Однако ответчик  занимал в данном здании  только помещение П5.

Подробный расчет  задолженности по возмещаемым расходам с документальным подтверждением, в том числе с указанием  показаний приборов учета   либо расчета пропорционально арендуемой площади истец не представил. 

Соотнести  выставленные истцом ответчику для оплаты суммы с  актами и счетами сторонних организаций, представленных истцом, не представляется возможным. 

Из  выставленных  ответчику счетов невозможно определить за какие именно коммунальные услуги     истцом рассчитана задолженность.

Таким образом, у суда отсутствует возможность проверить правильность и обоснованность предъявленной истцом к взысканию  суммы задолженности,  в том числе в связи   недоказанностью  истцом  объема и количества потребленных ответчиком коммунальных ресурсов  в процессе эксплуатации арендованного имущества.

в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В развитие данного принципа статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь с иском о возмещении расходов на коммунальные услуги обязан документально и нормативно обосновать стоимость соответствующих ресурсов, которые подлежали оплате именно ответчиком.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  истец несмотря на неоднократные предложения суда  при рассмотрении спора по существу документально не обосновал размер задолженности по коммунальным услугам и  не представил сведений об объеме и количестве потребленных ответчиком коммунальных ресурсов, в силу чего  у суда отсутствует возможность проверить правильность и обоснованность отнесения истцом своих расходов на ответчика.

Кроме того, из условий договора следует, что арендатор возмещает фактически понесенные затраты арендодателя. Однако доказательства фактического несения  затрат (платежные документы)  истцом  также не представлены. 

С учетом изложенного требования истца в данной части подлежат отклонению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ   расходы по государственной пошлине относятся на   стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ПровиантЪ», г.Саров Нижегородской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  в пользу   акционерного общества «Дом книги», г.Саров Нижегородской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   695 500 руб. 00 коп.   долга, 16 475 руб. 28 коп.  расходов по оплате государственной пошлины.

           В  удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.Е.Кабакина