Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-164118/18-62-1224

город Москва

23 октября 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

ООО «ДЕПО Электроникс» (ОГРН 

<

***>) 

к АО «ИСТ-Групп» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 4 149 117,23 руб. по договору № ИСТ-023/Р-13 от 12.07.2017 г., неустойки за просрочку платежа в размере 414 911,72 руб. по состоянию на 11.07.2018 г.

без вызова сторон 

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «ДЕПО Электроникс» к АО «ИСТ-Групп» о взыскании задолженности в размере 4 149 117,23 руб. по договору № ИСТ-023/Р-13 от 12.07.2017 г., неустойки за просрочку платежа в размере 414 911,72 руб. по состоянию на 11.07.2018 г. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 25.09.2018. 

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий по договору № ИСТ-023/Р-13 от 12.07.2017.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, между тем, с учетом того, что дело рассматривается по правилам общего искового производств в соответствии с гл. 29 АПК РФ, с установлением сроков для предоставления доказательств и пояснений, в ходатайстве об отложении судебного заседании, ответчик сослался на предположительную возможность заключения мирового соглашения с истцом, при этом истец в заявлении, поступившим в суд 12.09.2018 г. электронно, такую возможность отрицал. суд дополнительно отмечает, что согласно статьям 139 - 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение стороны вправе заключить на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта, при наличии добровольного волеизъявления сторон и представления соответствующего текста мирового соглашения, отвечающего требованиям закона с приложением ходатайства о его утверждении судом. В суде такого рода соглашение с соответствующим ходатайством о заключении мирового соглашения от сторон не поступало.

Иных заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДЕПО Электронике» (покупатель) и АО «ИСТ-Групп» (продавец) был заключен договор №ИСТ-023/Р-13 от 12.07.2017 на поставку оборудования для нужд Ленинградской АЭС-2, согласно спецификации, которая является приложением к Договору. Общая стоимость поставляемого Оборудования согласно Спецификации составляет 5 918 842 руб. 54 коп.

Согласно п. 4.1. Договора поставка оборудования производится в количестве и в сроки, указанные в Спецификации и исчисляются с даты перечисления аванса, в размере 30 (тридцати) процентов от суммы поставляемого Оборудования.

23.01.2018 Ответчиком произведен платеж аванса в размере 30 (тридцати) процентов от суммы поставляемого Оборудования в сумме 1 769 725 руб. 31 коп.

Согласно товарным накладным №24454005/2 от 01/03/2018 на сумму 17 032 руб. 42 коп., №24454005/1 от 15/02/2018 на сумму 340 991 руб. 92 коп., №24450945/2 от 06/02/2018 на сумму 1 249 011 руб.41 коп. и 111450945/1 от 06/02/2018 на сумму 4 311 806 руб. 79 коп., товар поставлен в полном объеме и в полном соответствии с условиями Договора и Спецификации.

Сумма задолженности за поставленное оборудование составляет 4 149 117 руб. 23 коп.

Как указывает истец, оплата за поставленное оборудование до настоящего момента не произведена.

20.04.2018 истец направил предарбитражное уведомление с требованием оплатить поставленное оборудование.

11.05.2018 ответчик направил в адрес Истца гарантийное письмо с информированием об оплате в ближайшее время.

20.06.2018 ответчик направил в адрес Истца еще одно гарантийное письмо с календарным графиком погашения задолженности.

Поскольку претензионные требования истца остались без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 9.1. Договора за нарушение сроков оплаты, Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременной оплаченной суммы.

Расчет неустойки по каждой товарной накладной:

№24450945/1 от 06/02/2018 на сумму 4 311 806 руб. 79 коп. Сумма аванса 1 769 725 руб. 31 коп. К оплате 2 542 081, 48. |конечная дата совершения платежа 08.03.2018. Количество дней просрочки на 11.07.2018 составляет 125 дней. Сумма неустойки = 2 542 081,48 * 0,1% * 125 = 317 760,18 руб. 18 коп. В связи с наличием условия о том, что неустойка не может быть более 10% от несвоевременно оплаченной суммы то неустойка составляет 254 208 руб. 15 коп.

№24450945/2 от 06/02/2018 на сумму 1 249 011 руб. 41 коп. К оплате 1 249 011 руб. 41 коп. Конечная дата совершения платежа 08.03.2018. Количество дней просрочки на 11.07.2018 составляет 125 дней. Сумма неустойки = 1 249 011,41 * 0,1% * 125 = 156 126 руб. 42 коп. В связи с наличием условия о том, что неустойка не может быть более 10% от несвоевременно оплаченной суммы то неустойка составляет 124 901 руб. 14 коп.

№24454005/1 от 15/02/2018 на сумму 340 991 руб. 92 коп. К оплате 340 991 руб. 92 коп.. конечная дата совершения платежа 17.03.2018. Количество дней просрочки на 11.07.2018 составляет 116 дней. Сумма неустойки = 340 991,92 * 0,1% * 116 = 391.555 руб. 06 коп. В связи с наличием условия о том, что неустойка не может быть более 10% от несвоевременно оплаченной суммы то неустойка составляет 34 099 руб. 19 коп.

№24454005/2 от 01/03/2018 на сумму 17 032 руб. 42 коп. К оплате 17 032 руб. 42 коп. Конечная дата (совершения платежа 31.03.2018. Количество дней просрочки на 11.07.2018 составляет 102 дня. Сумма неустойки = 17 032,42 * 0,1% * 102 = 1 737 руб. 30 коп. В связи с наличием условия о том, что неустойка не может быть более 10% от несвоевременно оплаченной суммы то неустойка составляет 1 703 руб. 24 коп.

Общая сумма неустойки составляет 414 911 руб. 72 коп.

Расчет пени судом проверен арифметически и методологически выполнен верно. 

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора, признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание значительность суммы заявленной неустойки, длительность периода ее начисления, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. При определении соразмерной суммы неустойки судом учитывается то, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом изложенного, требование о взыскании с истца неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара подлежит частичному удовлетворению в сумме 207.455 руб. 86 коп.

Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с истца в пользу ответчика на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 486, 488, 516 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Акционерного общества " ИСТ-Групп» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕПО Электроникс» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: Московская обл., Красногорский р-н, Коммунальная зона "КрасногорскМитино", д. 12) задолженности в размере 4 149 117 (четыре миллиона сто сорок девять тысяч сто семнадцать) руб. 23 коп., неустойки за просрочку платежа в размере 207 455 (двести семь тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 86 коп., государственную пошлину в размере 45 820 (сорок пять тысяч восемьсот двадцать) руб. 00 коп. 

В остальной части иска отказать..

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                  О.Ю. Жежелевская