﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5808/2019

09 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)

на определение от 05.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019

по делу № А51-16958/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальнегорское автотранспортное предприятие» Ямного Георгия Михайловича 

об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорское автотранспортное предприятие» (ОГРН: 1022500614553, ИНН: 2505008566, адрес: 692443, Приморский край, г. Дальнегорск, пр-т 50 лет Октября, д. 294) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Дальнегорское автотранспортное предприятие», должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.10.2018 в отношении ООО «Дальнегорское автотранспортное предприятие» введено наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Грачев Артем Олегович.

Решением суда от 18.04.2019 ООО «Дальнегорское автотранспортное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Дальнегорское автотранспортное предприятие» утвержден Ямный Георгий Михайлович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником Ямный Г.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, попросив суд установить для ООО «Дальнегорское автотранспортное предприятие» приоритетный (первоочередный) режим выплаты задолженности по заработной плате и выходным пособиям в составе второй очереди текущих платежей, определив календарную очередность погашения текущей задолженности по заработной плате и выходным пособиям до выплаты текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Определением суда от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.08.2019 и апелляционное постановление от 27.09.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Ямного Г.М.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 60), указывает, что конкурсным управляющим не доказано наличие исключительных обстоятельств, позволяющих допустить отступление от очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Кроме того, ФНС России указала, что у должника имеется имущество, стоимость которого в ходе реализации позволит погасить всю имеющуюся текущую задолженность.

Также заявитель ссылается на неправомерное рассмотрение судами заявления конкурсного управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди (приоритетном погашении требований по заработной плате) в части НДФЛ, поскольку суммы НДФЛ, удержанные должником как налоговым агентом, не являются денежными средствами налогового агента, соответственно, управляющий не вправе ими распоряжаться.

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего Ямного Г.М., в котором он выражает несогласие с приведенными в жалобах доводами, считает обжалуемые судебные акты соответствующими закону и не подлежащими отмене.

До начала судебного разбирательства от ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в частности, абзацем третьим предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Как следует из правовой позиции, изложенной по второму вопросу раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор судебной практики № 3 от 12.07.2017), исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума № 60.

Указанным абзацем пункта 40.1 Постановления Пленума № 60 разъяснено, что отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Из пояснений конкурсного управляющего следовало, что на момент введения процедуры конкурсного производства в штате ООО «Дальнегорское автотранспортное предприятие» числился 21 работник.

В порядке, установленном частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» все работники должника уведомлены конкурсным управляющим о предстоящем увольнении 14.08.2019, в связи с ликвидацией организации. Часть работников общества (11 человек) в период с 13.05.2019 по настоящее время уволена по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении в связи ликвидацией организации.

Задолженность общества по выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении (выходным пособиям) перед данными работниками составляет 758 208,15 руб.

Представленная управляющим дата увольнения остальных работников ООО «Дальнегорское автотранспортное предприятие» (10 человек) –  14.08.2019. Задолженность по оплате труда перед данными работниками после введения конкурсного производства в настоящий момент составляет 189 559,42 руб.

Заявляя о необходимости установления приоритета погашения требований по заработной плате перед страховыми выплатами и НДФЛ, конкурсный управляющий указал, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам второй очереди носит временный характер, и направлено на защиту конституционных прав работников должника. Кроме того, указал, что имущества ООО «Дальнегорское автотранспортное предприятие» будет достаточно для погашения второй очереди текущих платежей.

Оценив указанные доводы конкурсного управляющего применительно к вышеизложенным правовым нормам и разъяснениям, суд апелляционной инстанции согласился, что в настоящем случае у суда первой инстанции имелись основания для изменения порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов путем определения приоритетного погашения задолженности по заработной плате перед задолженностью по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, поскольку действия конкурсного управляющего по оплате текущих платежей по заработной плате в приоритетном порядке носят объективно необходимый характер.

По мнению суда апелляционной инстанции уполномоченный орган не доказал факт несоответствия действий Ямного Г.М. действующему законодательству о банкротстве и не подтвердил, каким образом действия конкурсного управляющего должника нарушают его права и законные интересы.

Судами первой и  апелляционной инстанций также учтено, что иной режим выплаты задолженности по заработной плате в составе второй очереди текущих платежей может привести к нарушению прав и законных интересов работников общества и их семей. Невыплата заработной платы отражается на работниках как на экономически более слабой стороне в отношениях с государством более существенно, чем при невыплате средств в бюджет, и может повлечь различные последствия для граждан, вплоть до тяжких (невозможность приобрести лекарства, погасить долг, оплатить жилье, содержать лиц, находящихся на иждивении работника, и тому подобные).

Настаивая на отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, уполномоченный орган указал на  возможность погашения всей текущей задолженности перед кредиторами в ходе реализации выявленного у должника имущества. Вместе с тем, уполномоченным органом, по мнению судов, не учтено, что оценка и реализация выявленного имущества может занять длительное время (оценка, разработка и согласование Положения, публикации о тогах, торги), в то время, как отмечено ранее, невыплата заработной платы негативно отражается на работниках.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Судебная коллегия кассационного суда, рассматривая доводы жалобы уполномоченного органа, также принимает во внимание основополагающие конституционные права гражданина на получение вознаграждения за труд, закрепленные в Конституции Российской Федерации и Трудовом кодексе Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод ФНС России, изложенный в кассационной жалобе, о недопустимости рассмотрения судами заявления конкурсного управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди (приоритетном погашении требований по заработной плате) в части НДФЛ, не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 41.1 Постановления Пленума № 60, удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ, как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации), уплачиваются им в составе второй очереди текущих платежей.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно разрешен вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, в состав которой входят удерживаемые суммы НДФЛ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу №  А51-16958/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов