Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

Дело № А32-57662/2021

г. Краснодар

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения принята 17 января 2024 года;

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года;

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Анинго», г. Краснодар, (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) 

к ООО «Каменный век», г. Екатеринбург, (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов в размере 2 921 116,71 руб. 

и по встречному исковому заявлению ООО «Каменный век», г. Екатеринбург, (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) 

к ООО «Анинго», г. Краснодар, (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) 

о взыскании стоимости убытков по договор купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от 14.05.2018 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 - по доверенности от 30.05.2023, удостоверение адвоката 23/5178 

от ответчика: ФИО3 - по доверенности 10.02.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «Анинго» (далее – истец) с заявлением к ООО «Каменный век» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.05.2018 в размере 2 164 892,07 руб., процентов за период с 30.06.2018 по 13.12.2021 в размере 756 224,64 руб., процентов начиная с 13.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 606 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, судебное производство по делу приостановлено. 

Определением суда от 29.05.2023 производство по делу возобновлено.

В суд от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании стоимости убытков по договор купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от 14.05.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 указанное встречное исковое заявление было принято судом к производству.

Протокольным определением арбитражного суда от 16.10.2023 судебное заседание было отложено на 17.01.2024 в 12:20.

Представитель истца по первоначальным требованиям (ответчика по встречным требованиям) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, относительно встречных требований возражал. 

Представитель ответчика по первоначальным требованиям (истца по встречным требованиям) заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, относительно первоначальных требований возражал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15:00 17.01.2024, для целей изучения материалов дела, после окончания которого, судебное заседание было продолжено, при участии:  ответчика: ФИО3 - по доверенности 10.02.2022.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям (истца по встречным требованиям) поддержал ранее изложенную позицию.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 16:05 17.01.2024, для целей изучения материалов дела, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между ООО «Анинго» (продавец) и ООО «Каменный век» (покупатель) был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении оборудования, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить бывшие в употреблении станок Ravelli Teorema B800 заводской номер 208B15Y700, стоимостью 8 000 000 руб. и машину канатную CNC Diamond Wire Saw Machin2 заводской номер 4000559779, стоимостью 1 800 000 руб.

Согласно п. 3.2. договора от 14.05.2018 предусмотрена оплата оборудования в следующем порядке: в срок до 20.05.2018 аванс в размере 3 000 000 руб., оставшаяся часть стоимости оборудования в размере 6 800 000 руб. уплачивается покупателем в течении последующих 10 календарных месяцев не позднее последнего числа каждого месяца суммами не менее, чем 680 000 руб. в месяц.

Платежными поручениями № 570 от 14.06.2018, № 614 от 20.06.2018 ответчиком был оплачен аванс по договору от 14.05.2018 в размере 3 000 000 руб.

На основании универсального передаточного документа № 92 от 14.06.2018 истец передал ответчику вышеуказанное оборудование общей стоимостью 9 800 000 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата платежными поручениями № 1013 от 24.08.2018 в размере 1 000 000 руб., № 878 от 30.07.2019 в размере 500 000 руб., № 926 от 06.08.2019 в размере 500 000 руб., № 1069 от 20.08.2019 в размере 500 000 руб., № 369 от 13.03.2020 в размере 250 000 руб., № 635 от 22.04.2020 в размере 250 000 руб., № 762 от 08.05.2020 в размере 250 000 руб., всего на сумму 3 250 000 руб.

Также в счет погашения задолженности ответчика по договору от 14.05.2018 актами взаимозачета № 3, 4, 5 от 22.05.2021 сторонами произведен зачет задолженности истца перед ответчиком на общую сумму 1 385 107,93 руб.

Истец указывает, что с учетом произведенных платежей и взаимозачетов за ответчиком числится задолженность. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В ст. 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом. Исходя из буквального толкования ст. 12 ГК РФ, усматривается, что данная статья содержит указание на то, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом, помимо тех способов, который перечислены в ней.

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исковое производство в арбитражном процессе предполагает наличие материально правового требования, предъявленного к лицу, по мнению заявителя, нарушающему его право или охраняемый законом интерес.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что требования истца безосновательны, поскольку товар, переданный по условиям заключенного договора, был ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы: 

1) Установить наличие/отсутствие на станке Ravelli Теогета В800 программного обеспечения в настоящий момент и его характеристики; 

2) Определить возможна ли эксплуатация станка Ravelli Teorena В800 в отсутствии программного обеспечения; 

3) Определить стоимость поставляемого станка Ravelli Teorena В800 по договору купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от 14.05.2018 без программного обеспечения; 

4) Определить причину неисправности оси на станке Ravelli Teorena В800. Определить устранимый или неустранимый недостаток, способы стоимость его устранения или удешевления оборудования.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением экспертом установлено, что в ходе включения оборудования наблюдается загрузка операционной системы. В ходе самодиагностики программным обеспечением обнаружена ошибка в оси «А1», после чего программное обеспечение блокируют работу станка. На экране дисплея, в разделе «конфигурация», присутствует информация об ошибки. 

Экспертом установлено, что причиной появления ошибок в работе станка является неисправность синхронного двигателя Siemens 1 FK7101-5AF71-1DA0.

Для восстановления работоспособности станка требуется замена электродвигателя Siemens 1 FK7101-5AF71-1DA0.

Согласно п. 1.4. договора купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от 14.05.2018, покупатель уведомлен и согласен с тем, что оборудование является бывшим ранее в употреблении, имеет следы естественного износа. При этом на момент заключения договора сторонами установлено, что оборудование находится в рабочем состоянии, может быть использовано по его прямому назначению.

Пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст. 470 названного Кодекса).

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, и обстоятельства дела в своей совокупности, заслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что правомерность заявленных требований истцом не доказана, поскольку товар, переданный по условиям заключенного договора, был ненадлежащего качества.

Рассматривая встречное исковое заявление суд принимает во внимание следующее.

В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что между ООО «Каменный Век» и ООО «Анинго» заключили договор купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от 14.05.2018.

Согласно предмету договора поставки – п. 1.1. договора, ООО «Анинго» принимал на себя обязательства поставить станок Ravelli Teorema B800, в комплекте с программным обеспечением, инструментами и приспособлениями стоимостью 8 000 000 руб.

Согласно п. 1.4. договора, сторонам было известно, что приобретаемое ООО «Каменный Век» оборудование является бывшим употреблении и имеет среди недостатков след естественного износа, которые очевидно не должны были влиять на технические характеристики самого оборудования.

ООО «Каменный Век» получив оборудование, произвел его осмотр, выявил недостатки (отсутствие программного обеспечения и постпроцессора) и сообщил о них ООО «Анинго» письмом с исх. № 249 от 10.10.2018 по адресу электронной почты.

В результате проведенного экспертного заключения ответчиком по первоначальным требованиям (истцом по встречным требованиям) заявлены требования о взыскании убытков (с учетом уточнения) в размере 3 605 890 руб., неустойки в размере 476 475,96 руб., расходов по диагностике неработающего станка в размере 22 608 руб.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая относительно заявленного встречного искового заявления, истец указал, что предъявленные встречные исковые требования поданы за пределами срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство о применении срока исковой давности, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Исходя из этих разъяснений, по общему правилу срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки считается соблюденным в отношении трехлетнего периода ее начисления, предшествовавшего дате предъявления соответствующего иска. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности. 

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. 

Как следует из материалов дела, на основании универсального передаточного документа № 92 от 14.06.2018 истец передал ответчику вышеуказанное оборудование общей стоимостью 9 800 000 руб.

Договор предусмотрен срок 20 рабочих дней для окончательной приемки, данный срок истек 12.07.2018.

Письмом с исх. № 249 от 10.10.2018 сообщил ООО «Анинго» о недостатках полученного оборудования.

Исходя из доводов ответчика по первоначальным требованиям (истца по встречным требованиям) ему стало известно о нарушении его прав не ранее 10.10.2018.

Из материалов дела усматривается, что встречное исковое заявление направлено в адрес Арбитражного суда Краснодарского края 15.08.2023.

Таким образом, на дату обращения истца в суд с настоящим встречным исковым заявлением, установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истек.

В связи с тем, что истец обратился в суд со встречным исковым заявлением– 15.08.2023 суд полагает, что встречное исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ответчика по первоначальным требованиям (истца по встречным требованиям) о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению подлежат возложению на истца, в месте с тем истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «Анинго» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению № 657 от 11.08.2023 государственную пошлину в размере 626 руб.

По встречному иску:

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с ООО «Каменный век» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 300 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края из средств, внесенных по платежному поручению № 1787 от 13.10.2022, денежные средства в размере 165 000 руб. в счет оплаты в рамках дела № А32-57662/2021 по следующим банковским реквизитам: Получатель – ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 667801001); БИК 044525999, к/с 30101810845250000999, счет 40702810702270000108.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный