АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17514/2022

г. Ярославль

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕФТЕПРОМ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 350374.28  руб.,

 

при участии

от истца – не явились

от ответчика – не явились 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕФТЕПРОМ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 350374.28  руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Требования истца основаны на договоре на оказание услуг по хранению и перевалке нефтепродуктов № 1/2022 от 17.01.2022.

Разделом 7 договора сторонами предусмотрены стоимость услуг и порядок расчетов.

В п. 7.3 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет по итогам месяца (в том числе по возмещению фактических затрат) производится сторонами по окончании месяца на основании счета-фактуры, выставленного Хранителем по фактическому объему понесенных расходов выполненных услуг, исходя из стоимости услуг и количества нефтепродуктов, принятых на хранение и/или отгруженных с хранения в данном месяце, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета.

Согласно пункту 8.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты Хранитель вправе предъявить Поклажедателю штрафные пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не уплатил задолженность в установленный срок, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Наличие нарушения срока оплаты подтверждается представленными в дело доказательствами, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков оплаты судом признается обоснованным, однако по расчету суда с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" составляет 269 872 руб. 88 коп. (ст. 330 Гражданского кодекса российской Федерации).

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции полагает, что в данном случае снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ является необоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

ООО «ДАЛЬНЕФТЕПРОМ» не представлено и в деле отсутствуют доказательства того, что неустойка, заявленная ООО «Спецторг Плюс» может привести к получению необоснованной выгоды.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает, что расчет, исходя из 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в неустойки форме пени, испрашиваемый ответчиком с истца, является законным, обоснованным и соразмерным.

Правовые основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины судом распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕФТЕПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 269 872 руб. 88 коп. неустойки, 7 707 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Л.А. Шадринова