СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12303/2022(1)-АК

Дело № А60-60321/2021

21 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей                                 Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 августа 2022 года 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-60321/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***> СНИЛС 159338275), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.11.2021 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 29.11.2021 принято к производству, возбуждено настоящее дело о  банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2022 (резолютивная часть от 29.12.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

В материалы дела 08.06.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, отчета об использовании денежных средств, также заявлено ходатайство о применении положений пункта 3 статьи  213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022  (резолютивная часть от 15.08.2022) процедура реализации имущества ФИО2 завершена,  в отношении ФИО2 применены положения пункта 3 статьи  213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» (далее – общество «Региональное взыскание долгов») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применении норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что поскольку его требование было включено в реестр требований кредиторов должника у финансового управляющего возникла обязанность по направления ему отчета, которое финансовым управляющим не исполнено в нарушение пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Отмечает, что финансовым управляющим не были в полной мере осуществлены все обязательные для процедуры действия, направленные на выявление имущества гражданина с целью его реализации и удовлетворения требований кредиторов. Полагает, что финансовым управляющим не установлено место нахождения залогового транспортного средства ВАЗ-21144, 2007 г.в., номер двигателя 4758291, номер кузова XTА31144084520628, идентификационный номер (VIN) XTАЗ1144084520628, зарегистрировано за должником. В материалах дела отсутствуют сведения о составе имущества супруги должника, а также сведения о ее доходах за три года. Общество «Региональное взыскание долгов» также возражает против освобождения ФИО2 от исполнения обязательств, обращая внимание на то, что на протяжении 12-ти лет решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 23.12.2010 должником не исполняется, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору поступали лишь в ходе исполнительного производства при принудительном взыскании, добровольные платежи от самого должника не поступали, что свидетельствует о намерении неисполнении судебного акта недобросовестном поведении должника. 

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 

Финансовый управляющий, ссылаясь на статью 213.28  Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества, указав, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены. Кроме  того,  финансовый  управляющий  просил применить в отношении  должника правила об освобождении  от  исполнения обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.4, 213.28 Закона о банкротстве и исходил из того, что все мероприятия финансовым управляющим выполнены, обстоятельств, не допускающих освобождение гражданина от обязательств, не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия:

- проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платёжеспособности должника; 

- сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина;

-  предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Должник в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В настоящее время официально не трудоустроен.

Должник не является индивидуальным предпринимателем и не ведет бухгалтерский учет, а значит рассчитать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности невозможно из-за отсутствия бухгалтерской отчетности (балансов).

Реестр требований кредиторов должника сформирован на общую сумму 461 502,15 руб. (состоит из требований 3-кредиторов), произведено частичное погашение на сумму 131 399,66 руб.

В период процедуры банкротства финансовым управляющим направлены соответствующие уведомления, а также запросы о наличии какого-либо имущества, счетов, договоров у должника в регистрирующие органы и банки. 

На основании анализа предоставленных документов была выявлена сделка, совершенная ФИО2 в исследуемый период: продажа 09.09.2021 земельного участка площадью 653 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, садоводческое товарищество «Родонит», дом №108. Данная сделка не оспаривалась, т.к. имущество было реализовано по рыночной стоимости (согласно заключению о стоимости №2312211392 рыночная стоимость на момент продажи составляла 161 000 руб., земельный участок реализован по цене 150 000 руб.), денежные средства внесены в конкурсную массу в сумме 150 000 руб. Земельный участок не переоформлен на покупателя в связи наложением арестов судебными приставами. На момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности. 

В ходе мероприятий процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим также был изучен вопрос о судьбе транспортного средства, являющегося предметом залога, и выявлено, что, со слов должника, транспортное средство ВАЗ 21144 было угнано в 2017 году, заявление в полицию не подавалось; транспортное средство отсутствует в натуре. 

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков (РСА) с официального сайта (https://autoins.ru/) по состоянию на 10.08.2022 и 01.09.2017 договор ОСАГО прекратил свое действие, период использования транспортным средством не активен на запрашиваемую дату.

         В ходе мероприятий, проведенных финансовым управляющим, установлено, что иное движимое и недвижимое имущества находящееся в собственности ФИО2 и подлежащее включению в реестр отсутствует. 

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО2   является неплатежеспособным, текущее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено; соответствующих обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о возможности дополнительного формирования конкурсной массы, апеллянтом не приведено.

Финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, на основании которого соответствующие признаки выявлены не были. 

На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок.

Оценив имеющиеся в деле документы в отношении банкротства должника, установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Все требования финансового управляющего должником были исполнены в срок.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование должником по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего и в объеме, превышающем сформированную конкурсную массу, в материалах дела не имеется.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют.

Доказательств сокрытия имущества, в том числе заработной платы, способного повлиять на исполнение обязательств перед кредиторами, равно как доказательств, совершения каких-либо сделок по сокрытию имущества, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с действиями (бездействием) финансового управляющего должника в части непредставления отчета, а именно в 4 квартале 2016 года, и в неосуществлении всех мероприятий в отношении заложенного имущества (автомобиля ВАЗ 21144, 2007 годы выпуска) и общего имущества супругов.

Вместе с тем, заявителем жалобы не учтено, что настоящее дело о банкротстве было возбуждено только 29.11.2021 и процедура реализации имущества гражданина введена 29.12.2021 (решение в полном объеме изготовлено 13.01.2022), требование самого общества «Региональное взыскание долгов» установлено в реестре в апреле 2022 года (определение суда от 22.05.2022).

Кроме того, в ходе процедуры банкротства заявитель апелляционной жалобы не оспаривал действия или бездействие финансового управляющего, возражений относительно завершения процедуры банкротства и освобождении должника от обязательств в суд первой инстанции заявитель апелляционной жалобы также не подавал.

Доказательств того, что кредитор обращался с требованиями к финансовому управляющему о розыске имущества или для анализа счетов должника не обращался. Как и не обращался в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

В пункте 2 статьи 9 АПК РФ  указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.   

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства утраты автомобиля ВАЗ-21144, 2007 года выпуска, номер двигателя 4758291, номер кузова XTА31144084520628, идентификационный номер (VIN) XTАЗ1144084520628, зарегистрированного за должником, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные. 

Из пояснений должника судом первой инстанции установлено, что вышеуказанный автомобиль был угнан в 2017 году, заявление об угоне автомобиля в полицию должником не подавалось.

Суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия сведений о передвижении транспортного средства по региону, отсутствия с 2017 года сведений о страховании гражданской ответственности (ОСАГО), приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство действительно отсутствует у должника в натуре, причины необращения в полицию по факту угона автомобиля должником раскрыты в пояснениях.

Оснований полагать, что должник намеренно скрывает автомобиль, являющийся предметом залога, в целях уклонения от исполнения обязательств, у суда не имеется.

При этом заявителем жалобы не приведено обоснование того, что мог сделать, но не сделал финансовый управляющий в ходе мероприятий процедуры банкротства в целях обнаружения автотранспортного средства.

Также финансовому управляющему представлена информация о том, что должник расторг брак в августе 2008 года (свидетельство о расторжении брака), в связи с чем у финансового управляющего отсутствовали основания для выявления наличия/отсутствия совместной собственности супругов и совершения бывшей супругой должника каких-либо сделок в отношении совместно нажитого имущества. 

Как  следует  из материалов дела, кредиторы в суде первой инстанции возражений о завершении процедуры реализации имущества должника не заявляли. Суд рассмотрел отчет финансового  управляющего ФИО3 о  ходе  процедуры реализации ФИО2  и ходатайство о завершении процедуры по имеющимся документам, в отсутствие возражений  лиц, участвующих в деле.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами, в том числе перед обществом «Региональное взыскание долгов», в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствие у нее для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно отчету финансового управляющего от 01.08.2022 все мероприятия  процедуры  реализации  выполнены, оснований  для продления процедуры не  имелось. 

Материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для ее продления не имеется.

Факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам при рассмотрении дела настоящего дела не выявлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что должник на протяжении 12-ти лет не исполняет решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 23.12.2010, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору поступали только в ходе исполнительного производства, подлежит отклонению.

Во-первых, в ходе мероприятий процедуры реализации имущества гражданина требования общества «Региональное взыскание долгов» были частично погашены. Во-вторых, кредитор имел возможность реализовать свое право и потребовать исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество (замена взыскателя по делу №2-10850/2010 была произведена еще в июне 2014 года). 

Таким образом, как полагает апелляционный суд, действия гражданина ФИО2 не могут быть в данном случае оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд  апелляционной инстанции соглашается  с выводами  суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 22.08.2022, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2022 года по делу №А60-60321/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

 

Л.В. Саликова