﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9884/2020

г. Краснодар

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном онлайн-заседании от ответчика – закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» (ИНН 2608010535, ОГРН 1052600490106) – Кущеева П.В.  (доверенность от 29.12.2020), в отсутствие истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А63-9884/2020, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» (далее – общество) о признании отсутствующим права собственности завода на объекты недвижимого имущества (141 наименование), приобретенного по договору купли-продажи имущества от 15.01.2010.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированны тем, что иск предъявлен лицом, не владеющим имуществом. В удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ранее управлению отказано (дело № А63-8598/2017). Сделанные в ходе предварительного расследования по уголовному делу выводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку наличие в действиях лица вины в форме умысла или неосторожности может быть установлено только вступившим в законную силу приговором суда, который отсутствует. Наличие или отсутствие признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства предприятия, аффилированности не отменяет ни решения суда о признании предприятия несостоятельным (банкротом), ни проведенных с соблюдением установленной Законом о банкротстве процедуры реализации имущества должника торгов и сделок. Вопрос в части действительности торгов по продаже имущества и договора купли-продажи от 15.01.2010 являлся предметом спора по делам № А63-1396/2010, А63-1639/2011, А63-3276/2011, А63-3275/2011 по результатам рассмотрения которых суд установил, что общество является собственником имущества и владеет им на законном основании. Сделка купли-продажи совершена с соблюдением требований действующего законодательства.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые решение от 18.09.2020 и постановление от 30.11.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что имущество выбыло из федеральной собственности, владение обществом имущественным комплексом является недобросовестным, поскольку возникло по порочным основаниям. С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) суды сделали ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Управление заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2009 по делу № А63-5180/2007 ФГУП «Племенной завод имени 60-летия СССР» (далее – предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство. 

Собранием кредиторов от 17.11.2009 приняло решение об утверждении отчета об оценке и разрешении продажи имущественного комплекса (предприятия) согласно положению о продаже имущества от 02.11.2009 № 1 путем открытого аукциона.

По результатам торгов от 12.01.2010, проведенных посредством публичного предложения, предприятие (продавец) и общество (покупателем) заключили договор купли-продажи предприятия от 15.01.2010, согласно которому стоимость имущественного комплекса предприятия составила 262 500 тыс. рублей.

На основании акта приема-передачи от 01.02.2010 продавец передал в собственность покупателя объекты недвижимости согласно приложению №1.

Определением от 20.07.2011 по делу № А63-5180/2007 конкурсное производство в отношении предприятия завершено. 

Общество зарегистрировало право собственности на объект недвижимого имущества – предприятие как имущественный комплекс, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2011.

Управление, указывая на то, что заявленное имущество выбыло из федеральной собственности незаконно, владение общества имуществом является недобросовестным, руководитель общества действовал в обход закона с противоправной целью завладения имуществом предприятия, что подтверждено результатами уголовного дела № 22561, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту преднамеренного банкротства предприятия, обратилось в суд с рассматриваем иском.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления № 10/22, в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления № 10/22). Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса предусмотрено право собственника (иного законного владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суды установили, что иск о признании отсутствующим предъявлен лицом, не владеющим имуществом, поскольку общество получило имущество на основании акта приема-передачи от 01.02.2010 согласно приложению № 1. Названные выводы в кассационной жалобе не ставятся по сомнение. Ранее в удовлетворении виндикационных требований обществу также отказано (дело № А63-8598/2017).

Суд по рассматриваемому делу также указали на пропуск срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что общество в суде первой инстанции заявило о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Разъяснено, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Спорное имущество передано обществу 15.01.2010 в соответствии с договором купли-продажи, заключенным с предприятием, что позволило сделать вывод о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным управлением, 15.01.2013. 

Доводы заявителя жалобы с указанием на отсутствие сведений о нарушении своего права, а также на злоупотребление правом со стороны общества, были предметом правомерной оценки судов. Как следует из материалов дела, управлению известен договор купли-продажи от 15.01.2010 (управление привлечено в качестве третьего лица по делу № А63-1639/2011). Суды указали на пропуск срока исковой давности, отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка и процедуры реализации имущества должника, и законность проведенной процедуры банкротства предприятия (подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-5180/2007). Нахождение в производстве следственных органов уголовного дела № 22561, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту преднамеренного банкротства предприятия в 2005 году, суды критически оценили, поскольку приговор суда в материалы дела не представлен, а в соответствии с частью 4 статьи 69 Кодекса именно вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Ссылка на статью 10 Гражданского кодекса оценена как несостоятельная, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы о злоупотреблении обществом своими правами и наличия в его действиях цели причинить вред управлению. Суды установили, что вопрос в части действительности торгов по продаже имущества и договора купли-продажи от 15.01.2010 являлся предметом спора по делам № А63-1396/2010, А63-1639/2011, А63-3276/2011, А63-3275/2011. Решениями по данным делам установлено, что общество является собственником имущества и владеет им на законном основании. Сделка купли-продажи от 15.01.2010 совершена с соблюдением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А63-9884/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий						                О.Л. Рассказов

Судьи									                Е.В. Артамкина

                                                                                                                Е.И. Афонина