АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2099/2017

25 июля 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен            25 июля 2017 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-2099/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ АВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо  - АО «ВТБ Лизинг ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ),

о взыскании 930 095 руб. суммы страхового возмещения,  

при участии:

от истца: представитель  ФИО2 по доверенности от 28.12.2015, 

от ответчика: представитель не явился, 

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦ АВТО»  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» о взыскании 938 174 руб. страхового возмещения (страховой выплаты по отчету независимого эксперта).   

Определением суда от 06.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ВТБ Лизинг".  

В отзыве на иск третье лицо указало, что в ДТП поврежден предмет лизинга. Подтвердило, что в данном случае выгодоприобретателем является истец. Сославшись на Правила лизинга, указал, что если предмет лизинга не восстановлен, то выплата страхового возмещения возможна путем ремонта транспортного средства на СТОА. В этом случае предмет лизинга должен быть отремонтирован на СТО авторизованных дилеров на основании направлений, выдаваемых страховщиком.  

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены в связи с восстановлением истцом транспортного средства за свой счет. Истец просил взыскать 930 095 руб. суммы страхового возмещения (стоимостное выражение фактически проведенного восстановительного ремонта автомобиля).

Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением от 05.06.2017.  

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить. Представил доказательства направления 08.06.2017 ответчику документов, подтверждающих  факт и размер понесенных расходов по ремонту ТС. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На момент рассмотрения дела возражения против удовлетворения уточненного иска от ответчика не поступили, равно как и не оспорены виды и стоимость проведенных работ по восстановлению ТС.  

После проведения судебного заседания и оглашения судом резолютивной части через систему «Мой арбитр» от ответчика поступили возражения по иску, с приложением письма третьего лица (лизингодателя). В связи с чем, данные документы в силу объективных причин не могли быть судом обозреты. 

Между тем, о том, что судебное разбирательство отложено на 18.07.2017 на 11 часов 30 минут ответчик, присутствовавший на предыдущем заседании, был извещен надлежащим образом. Тем не менее, возражения по иску, с приложением письма третьего лица (лизингодателя), было выгружено в систему и доступно для обозрения только 18.07.2017 в 12 час. 31 мин. 

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц неблагоприятные последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом нахождения ответчика в городе Ростове- на-Дону, действия страховщика являются явным злоупотреблением процессуальным правом, направленным на удовлетворение не подлежащего защите интереса ответчика в затягивании рассмотрения дела и возможную отмену судебного акта. 

  В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правовая позиция ответчика и его доводы не могли быть оценены судом, поскольку сторона не обеспечила их своевременного представления в суд.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражения против удовлетворения исковых требований не направило. Уведомлено о дате и времени заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

Изучив материалы дела, а также доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.   

Транспортное средство «BMW Х5» государственный регистрационный номер 

<

***> является предметом договора лизинга, заключенного между ОАО «ВТБ Лизинг» и ООО «СПЕЦ АВТО»  от 26.12.2012 № 0010300-0047947. 

Между ОАО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель, страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен генеральный договор страхования транспортных средств № 0010300-0047947/12ТЮ от 26.12.2012 (далее – генеральный договор).

Согласно вышеуказанному договору, страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 1.2 генерального договора страхования, а также полису страхования транспортного средства «BMW Х5» государственный регистрационный номер 

<

***> серии 0095020 № 200214359 выгодоприобретателем по риску «хищение»ТС и при конструктивной гибели ТС является страхователь. В остальных случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель. 

Страховая сумма определена в полисе и составляет 3 235 312 руб. 50 коп. 

В соответствии с п. 8.5 генерального договора страхования, продублированного в полисе, при наступлении страхового случая по риску «ущерб» размер страхового возмещения по договору страхования размер страхового возмещения определяется:

а) на основании калькуляции страховщика (выплата производится только после получения письменного разрешения страхователя).

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.  

20.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «BMW Х5» государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3, и автомобиля «Лексус GS300» государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 20.12.15. 

Участниками ДТП приняты меры по фиксированию данного происшествия с указанием обстоятельств ДТП в органах ГИБДД.  

Факт ДТП оформлен справкой от 20.12.2015, по факту ДТП также оставлено постановление по делу об административном правонарушении.    

В результате ДТП был поврежден автомобиль «BMW Х5» государственный регистрационный номер 

<

***>. 

02.03.2016 ООО «СПЕЦ АВТО» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осмотре ТС и выплате страхового возмещения.

Правилами страхования транспортных средств ООО СК «Согласие», утвержденных 21.08.2013, предусмотрено согласование страховщиком со страхователем сроков предоставления поврежденного ТС на осмотр с целью расследования причин повреждения ТС и определения размера ущерба до ремонта, реализации или утилизации ТС.  В материалах дела отсутствуют уведомления истца о дате осмотра.

  Для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта № ЭЗ-13/16 от 01.04.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа – 938 174 руб. 

10.08.2016 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия по факту нарушения сроков по выплате суммы страхового возмещения.

Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения

Доказательства направления страховщиком на СТОА ТС суду не представлены. 

Транспортное средство восстановлено истцом, что подтверждается заказ- нарядом от 13.05.2016, актом выполненных работ от 24.06.2016; оплачен счет на сумму 930 095 руб. платежным поручением № 1481 от 30.05.2017.   

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), договора и правил страхования. 

Согласно  статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования    страхового    возмещения    (страховой    суммы)    определяется    согласно  статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. 

Согласно условиям договора страхования (полиса) страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы. 

Страховым риском, в том числе, является каско. 

Как следует из материалов дела, страховой случай – причинение ущерба застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора страхования застрахованному имуществу - транспортному средству наступил. 

При этом, как установлено судом, конструктивной гибели ТС не произошло. 

Согласно полису страхования серии 0095020 № 200214359  выгодоприобретателем по риску ущерб (кроме конструктивной гибели ТС) является истец. 

Договором страхования при наступлении страхового случая предусмотрены два варианта определения размера страхового возмещения: СТОА по направлению страховщика, по калькуляции страховщика. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заказ- наряд от 13.05.2016, акт выполненных работ от 24.06.2016, арбитражный суд, с учетом условий договора страхования и положений Правил, установил, что страховой случай – причинение ущерба застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в период действия в отношении него договора страхования наступил; выгодоприобретателем по этому риску являлся истец; наличие и размер ущерба удостоверены документально, при этом размер ущерба страховой компанией не оспорен, направление  на ремонт на СТОА страховщиком не выдавалось; доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения не представлено; по риску ущерб выгодоприобретателем являлся именно истец, только он имел право на получение страхового возмещения при наступлении такого страхового случая. 

 При такой совокупности установленных обстоятельств, суд признал исковые требования общества о взыскании суммы страховой выплаты в размере 930 095 руб. рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд исходит из сложившихся в Ростовской области цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2015 году (выписки из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016). Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам. Так, согласно п. 4.1.1 названного обобщения стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 60 000 руб., составление документов процессуального характера – 2 800 руб.

Истцом в обоснование несения расходов представлен договор № КР/ЮР2 от 10.06.2016, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), на оказание представителем следующих услуг: осуществление консультации, составление иска, представление интересов заказчика в суде в связи с правоотношениями, возникшими между заказчиком и ОООО СК «Согласие» на основании наступления страхового случая от 20.12.2015.  

Расходный кассовый ордер № 16 от 10.06.2016 подтверждает выдачу из кассы истца 40 000 руб. по договору № КР/ЮР2 от 10.06.2016.

Как установлено судом, представителем истца подготовлен иск, принято участие в предварительном судебном заседании, судебных заседаниях по делу.

Судом также учтено, что исполнителем оказаны юридические услуги в рамках ведения дела в суде первой инстанции при рассмотрении дела в общем порядке.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что произведенная ответчиком плата за оказанные юридические услуги в размере 40 000 руб. соответствует объему и сложности проделанной работы, принципам разумности, а также сложившимся ценам на услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Ростовской области. 

При таких обстоятельствах заявление истца подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Платежным поручением № 1270 от 19 апреля 2017 года ответчиком перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 12 000 руб. в порядке части 1 статьи  108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Платежным поручением № 1388 от 02 марта 2017 года ответчиком перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 34 357 руб. в порядке части 1 статьи  108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая тот факт, что экспертиза по делу не проводилась, денежные средства, перечисленные сторонами, подлежат возврату. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 21 602 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в размере 301 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ- АВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 930 095 руб. суммы страхового возмещения, а также 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 21 602 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦ АВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 301 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1034 от 09.06.2016. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦ АВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 34 357 руб. 76 коп., поступившие на депозитный счет суда по платежному поручению № 1388 от 02.03.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 12 000 руб., поступившие на депозитный счет суда по платежному поручению №001270 от 19.04.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

       Судья                                                                                         О.В. Золотарёва