Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32901/2024

11 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчиной М.С.,

с участием представителей сторон:

от  заявителя – ФИО1 по доверенности от 08.07.2024, 

от органа, осуществляющего публичные правомочия, – ФИО2, предъявившей служебное удостоверение, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «СТРАЙК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес места нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, к. 2 литер А, помещ. 8Н-19, 20)  

к СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМУ ОТДЕЛЕНИЮ  СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ ГЛАВНОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО) УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России; адрес места нахождения должностного лица: 190121, 

<

...>) 

об освобождении от исполнительского сбора, 

третье лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №24 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Межрайонная ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу; адрес места нахождения государственного органа: 193315, 

<

...>)

установил:

04 апреля 2024 года ООО «СТРАЙК» (далее – заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 140 594,81 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО3 (далее – должностное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 26.03.2024 №11128259842/9878-1 в исполнительном производстве имущественного характера №20492/24/98078-ИП.

В судебном заседании 25.09.2024 представитель заявителя предъявленное требование поддержал и пояснил, что требования исполнительного документа – постановления налогового органа о взыскании задолженности по обязательным платежам на общую сумму 2 008 497,40 руб. – было фактически аннулировано в результате разрешения споров в суде общей юрисдикции и вмененная недоимка по налогам отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель в заседании суда возражал против удовлетворения заявления и пояснил, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный законом срок.

Взыскатель Межрайонная ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу в заседание суда не явилась, письменного отзыва и доказательств не предоставила, ходатайств не заявила.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве).

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено законом.

В случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который зачисляется в федеральный бюджет (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт неисполнения в установленный законом срок требований исполнительного документа №45 от 16.02.2024 на сумму 2 008 497,40 руб., выданного контрольным органом  Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу -  заявителем в целом не оспаривался.

Вследствие этого судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве №20492/24/98078-ИП правомерно вынесено постановление от 26.03.2024 №11128259842/9878-1 о взыскании с должника ООО «СТРАЙК» исполнительского сбора в размере 140 594,81 руб.

Порядок принятия постановления и определенный размер соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно уточнению к постановлению №45 от 16.02.2024 о взыскании задолженности за счет имущества должника (исх. 11.06.2024 №19-16/15220) и уведомлению от 04.06.2024 №131144776 Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу, недоимка по обязательным платежам отсутствует вследствие перерасчета налоговых обязательств (земельного налога).

В такой ситуации суд соглашается с доводами общества о том, что требования исполнительного документа в действительности были необоснованными, и полагает, что нарушение ООО «СТРАЙК» установленного законом срока исполнения не может расцениваться как недобросовестное.

Учитывая изложенное, арбитражный суд констатирует отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства и в порядке части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве находит возможным освободить должника от взыскания  исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200-201 АПК РФ, статьей 112 Закона об исполнительном производстве, арбитражный суд 

решил:

Освободить ООО «СТРАЙК» полностью от исполнительского сбора в размере 140 594,81 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО3 от 26.03.2024 №11128259842/9878-1 в исполнительном производстве №20492/24/98078-ИП.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья   С.С. Покровский