900110279_38005822 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-208047/2023-144-1615

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  изготовлена 08.12.2023  

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  изготовлено 19.12.2023  

Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Папелишвили Г.Н.  рассмотрел в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело  

по исковому заявлению ООО "ПРО-ТУЛС" 

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА"  

о взыскании суммы долга в размере 95 583,30 рублей, неустойки в размере 4 060,70 рублей  без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРО-ТУЛС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ  "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА о  взыскании суммы долга в размере 95 583,30 руб., неустойки в размере 4 060,70 руб.  

Определением от 19.09.2023 исковое заявление принято к производству суда для  рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 АПК РФ.  

Истец, ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.  

08.12.2023 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части  решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте –  09.12.2023.  

12.12.2022 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного  решения, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1  ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ  мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня  поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи  апелляционной жалобы.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к  выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что 08.02.2023 г. между истцом ООО "ПРО-ТУЛС"  (Поставщик) и ответчиком ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦАО" (Заказчик) заключен  Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 50/02/2023 от 08.02.2023 (далее -  Контракт) на поставку пневматического краскопульта (далее - Товар).  

Согласно п 3.1 контракта Поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки,  установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой  частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к Контракту): с момента заключения  Контракта по 31.12.2023 г., а Заказчик, согласно п.2.6.2, оплачивает товары по факту  поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически  поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города  Москвы, на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса,  реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и  подписанного обеими Сторонами усиленными квалифицированными электронными  подписями сформированного с использованием Автоматизированной информационной  системы «Портал поставщиков» Универсального передаточного документа в электронной  форме (Приложение N 2 к Контракту) (далее- УПД), в течение 7 (семи) рабочих дней с даты  подписания Заказчиком УПД.  

Пунктом 2.1 цена Контракта определена и составляет 3 186,11 руб., НДС не облагается.  Максимальное значение Цены Контракта составляет 97 534,50 руб., НДС не облагается.  

Согласно представленному в материалы дела УПД № 339 от 28.03.2023 года Поставщик  свою обязанность по поставке Товара исполнил в полном объеме, Заказчик принял товар  стоимостью 95 583,30 руб., что подтверждается отметкой о принятии в вышеуказанном УПД,  в котором отсутствуют отметки о ненадлежащем качества, количестве и ассортименте  товара.  

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего  задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 95 583,30 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить оставшуюся  задолженность, однако задолженность за поставленный товар ответчиком не была оплачена.  

Неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанной  товарной накладной о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества,  количества и цены.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как  общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов  обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата  товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался  от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в  арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием  возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу,  содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в  арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о  вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала  судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).  

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, согласно которому возражает против  удовлетворения иска, указывает, что 24.03.2023 года между сторонами заключено  Дополнительное соглашение к Контракту на поставку товара с улучшенными  характеристиками со внесением изменений в спецификацию предполагаемого к поставке  товара. В свою очередь поставленный истом по УПД № 339 от 28.03.2023 года товар не  соответствует характеристикам товара, указанного в Дополнительном соглашении, а  соответственно не может быть принят ответчиком и оплачен в силу п.2.6.2 и п.2.6.3  Контракта.  

Судом установлено, что материалы дела не содержат подписанного сторонами  Дополнительного соглашения к Контракту, напротив представленные в материалы дела  истцом УПД № 339 от 28.03.2023 года подписан обеими сторонами без замечаний, что  свидетельствует об исполнении истцом своих обязанностей по поставке товара и  обязанности ответчика принять поставленный товар.  

Кроме того, поставленный товар истцу не возвращался, доказательств обратного  ответчиком не представлено.  

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом на  момент подачи искового заявления существовала задолженность в заявленном размере, что в  силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса  РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об  обратном, суду в настоящем деле не представлено.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку  исполнения обязательства по гражданско-правовому договору в размере 4060,70 руб. по  состоянию на 13.09.2023 года.  

Пунктом 7.7. Контракта установлена неустойка в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

При исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки  исчисления.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя  из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере  10 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание  юридических услуг № 25-ЮЛ от 20.08.2023 г., платежное поручение № 1122 от 14.09.2023  на сумму 10 000 руб.  

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454- О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  

указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении  суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит  из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной  работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым  интересы заявителя представлял тот же адвокат.  

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг  представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей  781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору  возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.  

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем  и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и  квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные  обстоятельства.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение  соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления  другой стороной, заявившей возражения, доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных  пределов заявленным требованиям.  

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что дело не  представляет повышенной сложности. Количество документов, подготовленных  представителем для обоснования правовой позиции по данному спору составляет менее  одного тома. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.  

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное  дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания,  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для  обоснования правовой позиции по спору, составление претензии, и составление искового  заявления не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат  для представителя.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел  разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.  

Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным  затратам квалифицированного специалиста, и находится в рамках существующих цен на  аналогичные услуги.  

Требование истца о взыскании расходов за изготовление оригинала платежного  поручения в размере 450 руб. и почтовых расходов в размере 75,60 руб. суд считает  обоснованным, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего  дела, требование документально подтверждено, истцом в материалы дела представлены  доказательства фактического несения расходов в заявленном размере.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 506, 516 ГК РФ,  ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА"  (119180, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, 1-Й  ГОЛУТВИНСКИЙ ПЕР., Д. 3-5, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  29.09.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ПРО-ТУЛС" (143070, МОСКОВСКАЯ  ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВСКИЙ РАЙОН, КУБИНКА ГОРОД, КОЛХОЗНАЯ УЛИЦА, 6, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2010, ИНН: 

<

***>) задолженность в  размере 95 583,30 руб., неустойку в размере 4 060,70 руб., судебные расходы в размере 10450  руб., почтовые расходы в размере 566,68 руб., а также расходы по оплате госпошлины в  размере 4 320 рублей.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение  пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Судья Г.Н. Папелишвили