Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4687/2017

10 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от краевого государственного казённого учреждения «Фонд имущества Хабаровского края»: ФИО2, представителя по доверенности                                    от 05.07.2017; ФИО3, представителя по доверенности от 10.04.2017                           № 1;

от Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края: ФИО4, представителя по доверенности                            от 06.04.2017 № 1-11-3440;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «У Моста-2»

на решение от  26 июня 2017 г.

по делу № А73-1486/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.В., 

по иску краевого государственного казенного учреждения «Фонд имущества Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                                   место нахождения: 680000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «У Моста-2»                                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681000,                               

<

...>) 

о расторжении договора, об истребовании недвижимого имущества 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «У Моста-2» 

к краевому государственному казенному учреждению «Фонд имущества Хабаровского края» 

о взыскании 1 746 839, 12 руб., 

третье лицо: Хабаровский край в лице министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, 

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Фонд имущества Хабаровского края» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «У Моста-2» о расторжении договора купли-продажи № 1206 от 11.12.2014, об истребовании у ответчика объекта недвижимого имущества, переданного по данному договору, – помещение (пом. 53-72), назначение нежилое, общая площадь 515,2кв.м, этаж 1 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 27:22:0031803:39. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора купли-продажи №1206 от 11.12.2014. 

Определением арбитражного суда от 04 апреля 2017 г. принято встречное исковое заявление ООО «У Моста-2» к Фонду имущества о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 161 839,12 руб., составляющих оплату по договору купли-продажи №1206 от 11.12.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хабаровский край в лице министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края. 

Определением суда от 20 апреля 2017 г. встречное исковое заявление ООО «У Моста-2» от 19.04.2017 с требованием о признании односторонней сделки по расторжению Фондом имущества договора купли-продажи                                   от 11.12.2014 № 1206 недействительной, применении последствий ее недействительности в виде признания договора купли-продажи от 11.12.2014                   № 1206 действующим, возвращено заявителю.

Решением суда от 26 июня 2017 г. исковые требования  Фонда имущества об обязании ООО «У Моста-2» удовлетворены, суд обязал возвратить недвижимое имущество, переданное ему по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2014 № 1206. 

В отношении требования учреждения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2014 № 1206 производство по делу прекращено. 

Встречный иск общества «У Моста-2» удовлетворен в части,  с Фонда имущества взыскано неосновательное обогащение в размере 309 293, 80 руб.

Произведен зачет требований и с учреждения  в пользу общества взысканы денежные средства в размере 303 293, 80 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество                        «У Моста-2» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и о неправильном применении норм материального права.

Ссылается на неправомерное расторжение Фондом имущества договора, поскольку условиями спорного договора не предусмотрено право внесудебного, одностороннего расторжения договора.

Судом неправомерно отказано в приостановлении производства по делу, поскольку решение по делу о недействительности расторжения договора имеет существенное значение для настоящего дела. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители                            КГКУ «Фонд имущества Хабаровского края» возражали против доводов апелляционной жалобы, изложив свою позицию в письменном отзыве.

Представитель Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края также возражал против доводов апелляционной жалобы, решение  суда считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжений Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 11.12.2014 № 1690, от 05.11.2014 № 1346 между Фондом имущества (продавец) и ООО «У Моста-2» (покупатель) 11.12.2014 в порядке приватизации заключен договор купли-продажи №1206 (далее – договор №1206). 

Предметом договора № 1206 является купля-продажа нежилого помещения (пом. 53-72) площадью 515,2 кв. м, этаж 1, в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 11.12.2014. 

Переход права собственности на основании договора №1206 зарегистрирован 25.12.2014 в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующий штамп на договоре. 

Цена продажи по преимущественному праву выкупа имущества определена в пункте 2.1. договора №1206 и составляет 18 557 628 руб. без НДС.

В силу положений пунктов 2.2.-2.6. договора оплата договорной стоимости имущества производится в рассрочку в течение 5 лет ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

На сумму денежных средств, по уплате которых предоставлена рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату предложения о заключении договора по продаже арендуемого имущества. 

Оплата данных процентов производится ежемесячно, одновременно с оплатой имущества. Отсчет срока для начисления процентов начинается со следующего дня поле даты заключения договора и заканчивается датой окончательной оплаты цены имущества. Сроки и размеры оплаты цены имущества, уплаты процентов за предоставление рассрочки определены в приложении № 1 (пункт 2.14). 

За нарушение сроков оплаты суммы цены продажи имущества пунктом 4.3. договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Пунктом 2.12 договора согласовано, что суммы, поступающие в счёт погашения задолженности по договору направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату штрафа, на уплату пеней, на уплату процентов, на уплату цены имущества. 

Дополнительным соглашением от 13.09.2016 стороны внесли изменения в договор купли-продажи, изменив редакцию пункта 2.12 и дополнив договор пунктом 4.7. 

Согласно пункту 3 данное соглашение вступает в силу с 01.10.2016. 

С учетом изменения пункта 2.12 договора №1206 Дополнительным соглашением от 13.09.2016, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату процентов, на уплату цены имущества, на уплату пени, на уплату штрафа. 

Пунктом 4.7 договора в редакции Дополнительного соглашения от 13.09.2016 установлено, что продавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения покупателем графика платежей (Приложение к договору №1206 от 11.12.2014) в течение трех месяцев.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2016 по делу № А73-306/2016, вступившим в законную силу 27.06.2016, с ООО «У Моста- 2» в пользу Фонда имущества взыскан 2 783 644, 20 руб. долг по оплате цены имущества за период с 01.02.2015 по 31.10.2015, 349 777, 40 руб. процентов за предоставление рассрочки за период с 01.02.2015 по 31.10.2015, 400 000 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 11.02.215 по 05.11.2015. Встречный иск ООО «У Моста-2» о признании пункта 2.12 договора недействительным оставлен без удовлетворения.

На основании обращения покупателя от 29.07.2016 продавец согласовал рассрочку оплаты взысканных в рамках дела № А73-306/2016 денежных средств, о чем сторонами 13.09.2016 подписан график погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2016 по делу № А73-13252/2016, вступившим в законную силу 23.12.2016, с общества                       «У Моста-2» в пользу Фонда имущества взыскан долг по оплате цены имущества в размере 3 092 938 руб. за период с 01.11.2015 по 31.08.2016, проценты за предоставление рассрочки 322 707, 13 руб. за период с 01.11.2015 по 31.07.2016, неустойка 399 867, 66 руб. за период с 11.11.2015 по 11.08.2016.

В связи с наличием задолженности по договору купли-продажи Фонд имущества 12.01.2017 направил в адрес покупателя претензию исх. №19 с требованием оплатить задолженность, с указанием на расторжение договора в одностороннем порядке в случае неудовлетворения претензии. 

Письмом исх. № 161 от 25.01.2017 Фонд имущества на основании                       пункта 4.7 договора уведомил ООО «У Моста-2» о расторжении договора                          № 1206 от 11.12.2014 в одностороннем порядке, изложив также требование о возврате имущества, переданного по договору. 

Уведомление получено покупателем, что подтверждается ответом                           ООО «У Моста-2» на него от 16.02.2017. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2017 № 99/2017/13674670, по состоянию на 06.04.2017 собственником объекта недвижимости – помещение (пом. 53-72), назначение нежилое, общая площадь 515,2кв.м, этаж 1 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 27:22:0031803:39, является Фонд имущества. 

Поскольку после расторжения договора купли-продажи объект недвижимого имущества не возвращен продавцу, Фонд имущества обратился в суд с настоящим иском. ООО «У Моста-2» в целях возврата оплаченных по договору купли-продажи денежных средств обратился в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Производство по делу в части требования Фонда имущества о расторжении договора купли-продажи №1206 от 11.12.2014 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в предусмотренный договором срок. 

Договор №1206 заключен сторонами с условием оплаты в рассрочку по графику, согласованному в приложении к договору. 

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены договора. 

Дополнительным соглашением от 13.09.2016 согласовано в пункте 4.7 договора №1206 право продавца на односторонний отказ от договора в случае нарушения покупателем графика платежей (Приложение к договору №1206                   от 11.12.2014) в течение трех месяцев.

При этом, доводы общества «У Моста-2», которые повторяются в апелляционной жалобе, о том, что данным условием предусмотрено право продавца на расторжение договора, которое в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть осуществлено только через суд, судом отклонены на основании следующего.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положения пункта 4.7. договора в редакции Дополнительного соглашения от 13.09.2016 содержат прямое указание о праве продавца на расторжение договора в одностороннем порядке, в соответствии                                        со статьями 450.1, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке стороной по договору осуществляется отказ от договора (исполнения договора), последствием которого выступает то, что договор считается расторгнутым. 

По смыслу данной статьи односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд, следовательно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. 

Учитывая, что истцом  приняты необходимые меры по уведомлению покупателя ООО «У Моста-2» об отказе от исполнения договора, уведомление получено последним, в связи с чем, арбитражный суд обосновано признал договор купли-продажи № 1206 от 11.12.2014 расторгнутым. 

Поскольку спорный договор прекратил свое действие, то требование Фонда об обязании ООО «У Моста-2» возвратить объект недвижимого имущества, переданный по договору купли-продажи, правомерно удовлетворено судом.

В отношении встречных исковых требований установлено следующее.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно  пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку договор купли-продажи №1206 от 11.12.2014 расторгнут, объект недвижимости подлежит возвращению покупателем Фонду имущества, основания для удержания ответчиком денежных средств, уплаченных ООО «У Моста-2» в счет выкупа имущества, отсутствуют. 

В тоже время, судом первой инстанции признаны обоснованными доводы Фонда имущества о том, что неосновательным обогащением продавца являются только денежные средства, уплаченные покупателем в счет цены имущества, приобретаемого по договору. 

В силу пункта 2.12 договора суммы, поступающие в счёт погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату штрафа, на уплату пеней, на уплату процентов, на уплату цены имущества. 

Оценка законности данного пункта договора дана Арбитражным судом Хабаровского края в решении от 29.03.2016 по делу № А73-306/2016, где судом встречный иск ООО «У Моста-2» о признании пункта 2.12 договора недействительным оставлен без удовлетворения. 

Дополнительным соглашением от 13.09.2016 редакция пункта 2.12 договора изменена: суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату процентов, на уплату цены имущества, на уплату пени, на уплату штрафа.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что                           ООО «У Моста-2» в период действия договора № 1206 произвело оплаты по нему всего на сумму 2 161 839,12 руб. 

При этом, согласно расчету, представленному Фондом имущества, в счет оплаты цены имущества из всех денежных средств, с учетом условия пункта 2.12 договора, направлено 309 293,80 руб. (первый платеж по договору от 31.12.2014). Остальными денежными средствами оплачены проценты за предоставление рассрочки и пени за нарушение сроков оплаты. 

Возражения ООО «У Моста-2» о несоответствии расчета Фонда имущества судебным актам (дело № А73-306/2016 и А73-13252/2016), которыми сумма пени снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также новой редакции пункта 2.12 договора, изложенной в Дополнительном соглашении от 13.09.2016, признаны судом ошибочными, исходя из следующего. 

Из решений суда от 29.03.2016 по делу № А73-306/2016 и от 22.11.2016 по делу № А73-13252/2016 следует, что при подаче исковых заявлений Фондом имущества в каждом из этих дел при расчете истребуемой пени учтена оплата покупателем, произведенная как в счет основного долга, так и в счет процентов за предоставление рассрочки, пени, за заявленный период. 

Так по делу № А73-306/2016 Фондом имущества заявлено и судом взыскано: - 2 783 644, 20 руб. долг по оплате цены имущества за период с 01.02.2015 по 31.10.2015 (с учетом произведенной оплаты в размере                                       309 293,80 руб.); 02.2015 по 31.10.2015 (без частичной оплаты); 878 427, 23 руб. пени за просрочку оплаты за период с 11.02.215 по 05.11.2015 (с учетом оплаты в сумме 1 395 600 руб.), пени уменьшены судом по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 руб. 

По делу № А73-13252/2016 Фондом имущества заявлено и судом взыскано: 3 092 938 руб. долг по оплате цены имущества за период с 01.11.2015 по 31.08.2016; 322 707, 13 руб. проценты за предоставление рассрочки за период с 01.11.2015 по 31.07.2016; 1 999 338, 30 руб. неустойка за период с 11.11.2015 по 11.08.2016 (с учетом оплаты в сумме 370 000 руб.), пени уменьшены судом по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 399 867, 66 руб. 

В связи с чем, уменьшая пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения, суд исходил из обоснованно заявленного размера пени за спорный период, с учётом произведенных оплат покупателем в соответствии с условиями договора №1206. 

Платеж в сумме 45 000 руб. произведен ООО «У Моста-2» 06.10.2016, т.е. после изменения редакции пункта 2.12. договора Дополнительным соглашением от 13.09.2016, в связи с чем был направлен Фондом имущества в счет оплаты процентов за предоставление рассрочки. 

Согласно статьям 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплаченные покупателем проценты за предоставление рассрочки, а также пени за нарушение сроков оплаты по договору не являются неосновательным обогащением продавца, в связи с чем, не подлежат возврату после расторжения договора купли-продажи. 

Следовательно, встречный иск правомерно удовлетворен судом в части возврата суммы, оплаченной в счет цены имущества, в размере 309 293,80 руб. как неосновательное обогащение ответчика. 

В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску правильно отказано. 

С учетом вышеизложенного, между сторонами, с учетом подлежащих удовлетворению требований, а также судебных расходов, существует взаимная задолженность: у Фонда имущества перед ООО «У Моста-2» в размере                                309 293,80 руб. неосновательного обогащения, у ООО «У Моста-2» перед Фондом имущества в размере 6 000 руб. государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

По общему правилу условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете. 

При этом обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. 

С учетом изложенного, судом произведен зачет судебных расходов по первоначальному иску Фонда имущества и подлежащих удовлетворению по встречному иску требований ООО «У Моста-2», подлежат взысканию с Фонда в пользу общества  денежные средства в размере 303 293, 80 руб. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 июня 2017 г. по делу № А73-1486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко