ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9712/2019

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2024 года

15АП-9967/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Волошино» ФИО1  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2024  по делу  № А53-9712/2019 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Волошино» ФИО1 по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Волошино»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Волошино» (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалась жалоба уполномоченного органа (ФНС) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в:

- необоснованном перечислении на вознаграждение денежных средств в размере 1 640 000 руб.

-   нерезервировании денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения текущих обязательств первой, второй, третьей очереди в размере 1 640 000 руб.

-   непропорциональном распределении денежных средств при погашении третьей очереди реестра требований кредиторов по основному долгу в размере 829 960,46 руб. в пользу кредитора ООО «Политотдельское».

Уполномоченный орган просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области убытки в размере текущей задолженности по обязательным платежам второй очереди - 227 195.25 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области убытки от непропорционального распределения денежных средств при погашении третьей очереди реестра требований кредиторов по основному долгу, в размере 816 120.23 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ЗАО «Волошино» убытки в размере 1 412 804,75 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.02.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МСГ».

Определением суда от 19.06.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Розничное и корпоративное страхование».

Определением суда от 25.07.2023 к участию в обособленном споре привлечено ООО «Политотдельское».

Определением от 03.06.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства об объединении обособленного спор №А53-9712-10/2019 (по рассмотрению жалобы ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») и спора № А53-9712-9/2019 (по рассмотрению жалобы УФНС России по Ростовской области) в одно производство для их совместного рассмотрения.

Признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном перечислении вознаграждения в размере 1 640 000 руб., нарушении очередности погашения текущих платежей, непропорциональном распределении денежных средств при погашении третьей очереди реестра требований кредиторов.

Взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области убытки в размере 1 043 315,48 руб.

Взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ЗАО «Волошино» убытки в размере 1 172 804,75 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Волошино» ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт перечисления спорной суммы в размере 2 900 000 руб. датируется январем 2022 г. К этому моменту существовала сформированная задолженность по: - вознаграждению временного управляющего – 493 907, 99 руб., - вознаграждению конкурсного управляющего составила 7 месяцев, то есть 210 000 руб., - расходам на проведение торгов (6 ЕФРСБ и Коммерсант) – 35 239, 63 руб., - расчетам с привлеченными специалистами за 7 месяцев – 420 000 руб., - оплате охраны объекта – 237 402 руб., - вознаграждению АУ от погашения реестра – 291 361,67 руб., итого – 1 652 671, 66 руб. Частично возвращенные денежные средства составили 1 050 000 руб. Итого спорный размер денежных средств составляет 162 088, 71 руб. Заявитель жалобы отмечает, что на погашение реестра требований кредиторов третьей очереди на момент распределения была направлена сумма в размере (1 606 078,10 - ООО «Политотдельское и 211 639,66 - ФНС) 1 817 717,76 рублей. Определением суда от 21.09.2022 требования УФНС по РО в размере 3 290 330,96 включены в реестр требований кредиторов должника. Совокупный размер требований 3-й очереди реестра уполномоченного органа составляет 3 616 730,96 рублей. Размер требований 3-й очереди реестра ООО «Политотдельское» составляет 2 851 525,00 рублей. В случае признания требований налогового органа в части взыскания убытков от непропорционального распределения между кредиторами третьей очереди реестра обоснованными, сумма, подлежащая возмещению, составляла бы 797 193,70 (3 616 730,93 - сумма требований ФНС в третьей очереди реестра кредиторов, составляет 55,5% от суммы, направленной на погашение минус уже полученные денежные средства в размере 211 639,66 руб.). ФИО1 считает, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, так как формально арбитражный управляющий действовал в рамках Закона о банкротстве.

В отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный орган (ФНС) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 произведена замена судьи Гамова Д.С. в связи с уходом в отпуск на судью Николаева Д.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области 10.02.2020 суд признал требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области обоснованными. Ввел в отношении закрытого акционерного общества «Волошино» процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Волошино» в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба уполномоченного органа на арбитражного управляющего ФИО1

Определением от 14.03.2024 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 16.04.2024 суд утвердил конкурсным управляющим ЗАО «Волошино» ФИО3.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.  Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, уполномоченный орган, как лицо, обратившееся в суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что управляющим необоснованно перечислено вознаграждение в размере 1 640 000 руб., не зарезервированы денежные средства для удовлетворения текущих обязательств первой, второй, третьей очереди в размере 1 640 000 руб.

По результатам анализа банковской выписки по счету ЗАО «Волошино» № 40702810207000001679, открытому в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», установлено что, денежные средства от реализации имущества распределены конкурсным управляющим следующим образом:

-    14.01.2022 в размере 1 900 000 рублей на счет ФИО1 № 40817810752092598093, открытый в ПАО Сбербанк, с назначением платежа «Текущий платеж в рамках дела о банкротстве А53-9712/2019 Без НДС, НДС не облагается»;

-  25.01.2022 в размере 1 000 000 руб., выдано ФИО1 наличными, с назначением платежа «Прочие выдачи 1000000.00 (вознаграждение конкурсного управляющего)».

ФИО1 произведен частичный возврат, распределенных ранее на вознаграждение денежных средств: 17.03.2022 в размере 700 000 руб., 23.03.2022 в размере 200 000 руб., 28.03.2022 в размере 150 000 руб.

На январь 2022 года вознаграждение конкурсного управляющего составляло 210 000 руб. (7*30 000 руб.).

Таким образом, размер, неправомерно распределенных конкурсным управляющим денежных средств на вознаграждение составляет 2 900 000 - 700 000 - 200 000 - 150 000 - 210 000 руб. = 1 640 000 руб.

Исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства и дав им оценку, суд первой инстанции установил, что управляющим не представлено доказательств наличия оснований для выплаты вознаграждения в размере 1 640 000 руб. в январе 2022 года.

На дату распределения денежных средств ЗАО «Волошино» имело текущие обязательства. Указанные денежные средства подлежали распределению арбитражным управляющим согласно очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции отмечено, что ФИО1 выплатил себе вознаграждение, при этом, вознаграждение временного управляющего ФИО2 выплачено не было, что повлекло обращение управляющего ФИО2 в суд с заявлением о выплате вознаграждения, а в дальнейшем с заявлением о разрешении разногласий.

Определением от 04.07.2022 удовлетворено заявление временного управляющего о взыскании вознаграждения с ЗАО «Волошино» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 375 655,17 рублей - фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения за период с 10.02.2020 по 27.06.2021, 60 000 рублей - проценты по вознаграждению временного управляющего, 58 252,82 рублей - расходов за проведение процедуры наблюдения.

Определением от 19.01.2024 суд определил очередность погашения требований арбитражного управляющего ФИО2 в части выплаты вознаграждения 497 655, 17 руб., процентов 60 000 руб. и расходов 54 950,82 руб. - текущие платежи первой очереди согласно абзацу второму пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

До настоящего момента вознаграждение временному управляющему не выплачено.

Доводы ФИО1 о том, что он вправе был выплатить себе досрочно вознаграждение за процедуру в размере 810 000 руб., основаны на неверном толковании норм права, доказательств того, что остальные денежные средства правомерно направлены на погашение текущих платежей, также не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для выплаты процентов по вознаграждению в размере 291 361,67 рублей у ФИО1 в январе 2022 года не имелось, заявление об установлении процентов подано в суд лишь 22.03.2024, в настоящее время указанный вопрос не рассмотрен.

Установлено, что в ходе процедуры банкротства был привлечен юрист Лизогуб А.С. и бухгалтер ФИО4 , при этом из отчета управляющего следует, что выплаты производились за счет имущества должника, доказательств того, что арбитражный управляющий направлял свои средства, не имеется.

ФИО1 не представил доказательств в обоснование довода о том, что задолженность по расчетам со специалистами на январь 2022 г. составляла 420 000 руб. Уполномоченный орган отметил, что конкурсным управляющим представлен в материалы дела договор возмездного оказания услуг с бухгалтером ФИО5 от 10.12.2021, а не от 01.02.2021 (л.д.92 т.1).

Конкурсный управляющий не обосновал, что расходы в размере 35 239,63 руб. были понесены за его счет и подлежали компенсации.

ФИО1 указал, что им на заемных отношениях из собственных средств до момента реализации имущественного комплекса ЗАО «Волошино» осуществлялась оплата сторожей на объекте, оплата привлеченных специалистов, в последствии данные заемные суммы были погашены из средств, полученных от реализации.

Конкурсный управляющий пояснил, что для сохранности объектов должника до момента реализации были привлечены специалисты охраны с ежемесячной оплатой в размере 56 000,00 рублей. До момента поступления средств, полученных от реализации имущества, оплата охраны производилась за счет средств Арбитражного управляющего на основании договоров займа (388 250,00 рублей). Кроме того, заключен Договор на проведение оценки имущественного комплекса № 27/07/2021 от 23.07.21 г. Данная задолженность была полностью оплачена 03.03.2022 г. в сумме 138 500,00 аванс (из средств управляющего) и 211 500,00 рублей окончательный расчет.

С целью обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В пункте 4 Постановления N 91 разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ФИО1 не представлено доказательств оплаты сторожей, привлеченных специалистов за счет собственных средств в заявленном размере.

Суд первой инстанции предлагал управляющему представить документы подтверждающие оплату сторожам и специалистам, вместе с тем управляющим данные доказательства в материалы обособленного спора не представлены.

Указанные денежные средства в соответствии со ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежали направлению на удовлетворение текущих требований, в том числе, уполномоченного органа 2 очереди.

Таким образом, обоснованы доводы жалобы уполномоченного органа в указанной части, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном перечислении вознаграждения в размере 1 640 000 руб., нарушении очередности погашения текущих платежей.

Доводы конкурсного управляющего, что ему не было и не могло быть известно о наличии текущей задолженности, несостоятельны.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и направить в банк инкассовое поручение. При этом, решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Уполномоченный орган указал, что текущая задолженность 2,5 очереди по состоянию на 05.10.2022 составила 414 301,79 руб. образовалась за период: земельный налог - 2021 год, НДФЛ - 1,2 квартал 2022, транспортный налог - 2021, страховые взносы - 1,2 квартал 2022 года, согласно представленным налогоплательщиком деклараций.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с наличием у должника текущей задолженности, Инспекцией в адрес должника направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: №74512 от 19.12.2022, № № 52208 от 15.11.2022, № 48822 от 05.09.2022, № 48293 от 24.08.2022, № 48292 от 24.08.2022, № 48290 от 24.08.2022, № 48289 от 24.08.2022, № 48040 от 16.08.2022, № 47770 от 09.08.2022, № 47746 08.08.2022, № 47256 от 02.08.2022, № 46023 от 18.07.2022, № 46022 от 18.07.2022, № 46021 от 18.07.2022, № 45767 от 04.07.2022, № 44955 от 14.06.2022, № 11807 от 23.05.2022, № 11077 от 11.05.2022, № 8113 от 04.04.2022, № 8112 от 04.04.2022, № 7968 от 24.03.2022, № 7695 от 16.03.2022.

В соответствии со ст. 46 НК РФ налоговым органом выставлены решения о взыскании за счет денежных средств: № 4136 от 21.12.2022, № 3728 от 26.10.2022, № 3710 от 19.10.2022, № 3691 от 12.10.2022, № 3590 от 05.10.2022, № 3419 от 28.09.2022, № 3259 от 07.09.2022, № 2547 от 06.07.2022, № 2064 от 01.06.2022.

С учетом возражений управляющего, в ходе рассмотрения жалобы, уполномоченный орган уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, указал на текущую задолженность 2 очереди в размере 227 195, 25 руб.

Как следует из вопроса 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Исполнение обязательств по оплате текущей задолженности по НДФЛ также производится в порядке второй очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющий, направляя денежные средства на свое вознаграждение, должен был учитывать как минимум необходимость уплаты НДФЛ и страховых взносов в ПФР в 2022.

Ссылки конкурсного управляющего на определение № 302-ЭС17-11347 (10) по делу № А19-15388/2015 не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства указанного дела существенно отличаются.

Вместе с тем, доводы уполномоченного органа о том, что управляющий был обязан зарезервировать всю сумму денежных средств в размере 1 640 000 руб. для удовлетворения текущих обязательств, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 лишь в части нарушения очередности погашения текущих платежей, жалоба в части нерезервирования денежных средств в размере 1 640 000 руб., судом отклонена.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что ФИО1 необоснованно распределил денежные средства в части погашения третьей очереди реестра требований кредиторов по основному долгу в размере 829 960,46 руб. в пользу ООО «Политотдельское».

Установлено, что конкурсный управляющий в марте 2022 года перешел к расчетам с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов, всего была распределена сумма, поступившая на счет должника от продажи имущества, в размере 1 774 388.76 руб.

Распределено:

- ООО «Политотдельское» - 1 606 078,10 руб. - 90,51% от указанной суммы.

- ФНС - 168 310,66 руб. - 9,48% от указанной суммы.

Размер требований уполномоченного органа в третьей очереди реестра требований кредиторов по основному долгу составляет 3 616 731,10 руб., ООО «Политотдельское» - 2 851 525,21 руб.

Таким образом, денежные средства в размере 1 774 388,76 руб. подлежали распределению следующим образом:

-  ООО «Политотдельское» 43,74% - 776 117,64 руб.

-  ФНС 55,48% - 984 430,88 руб.

-  ФИО6 0,78% - 13 840,23 руб.

Уполномоченным органом не получены денежные средства в размере 984 430,88 -168 310,66 = 816 120,23 руб.

Указанное нарушение произошло в результате того, что конкурсный управляющий в нарушение ст. 142 Закона о банкротстве не произвел резервирование денежных средств, требования уполномоченного органа, подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов, на дату расчетов с кредиторами третьей очереди были не рассмотрены судом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3, статья 129 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Общий порядок расчетов с кредиторами за счет средств конкурсной массы урегулирован положениями статьи 142 Закона о банкротстве.

Так, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (пункт 2), при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований (пункт 3).

Пунктом 7 данной статьи установлено, что требования кредиторов третьей очереди, заявленные в установленный срок, но установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди. При этом в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (пункт 6).

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 24.09.2021 (отметка органа почтовой связи на конверте) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 290 330,96 рублей - недоимка.

Определением от 21.09.2022 года суд включил требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 3 290 330,96 рублей - недоимка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Получив на счет должника денежные средства и зная о дате рассмотрения и размере требования уполномоченного органа, любой разумный управляющий в целях реализации принципа соразмерного удовлетворения требований кредиторов отложил бы принятие решения о погашении третьей очереди реестра или применительно к пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве зарезервировал бы денежные средства в размере, достаточном для соразмерного погашения требования уполномоченного органа.

Вместо этого конкурсный управляющий ФИО1 в марте 2022 осуществил погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Подобные действия управляющего нельзя признать отвечающими стандартам добросовестности и разумности. Тот факт, что управляющий планировал погасить требования уполномоченного органа за счет иных активов должника, не опровергает неразумность его поведения в сложившейся ситуации.

Аналогичный подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 N 305-ЭС23-5946 по делу N А40-141307/2018.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в непропорциональном распределении денежных средств при погашении третьей очереди реестра требований кредиторов.

Уполномоченный орган указал, что неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО1 причинены убытки уполномоченному органу в результате допущенных нарушений распределения денежных средств.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Как было отмечено выше, денежные средства, которые были получены ФИО1, в сумме, превышающей его вознаграждение и судебные расходы в процедуре, подлежали распределению кредиторам должника в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве. Однако конкурсные кредиторы, в том числе, уполномоченный орган, не получили удовлетворение своих требований.

На январь 2022 года по данным уполномоченного органа текущие платежи распределились следующим образом:

- первая очередь - вознаграждение конкурсного управляющего 210 000 руб., вознаграждение временного управляющего 493 908 руб.

- третья очередь - выплаты привлеченным лицам (бухгалтеру, юристу) 270 000 руб. 

По мнению, уполномоченного органа, конкурсному управляющему из 1 640 000 руб. необходимо было зарезервировать денежные средства на вознаграждение временного управляющего в размере 493 908 руб. (установлены определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 года). Погасить третью очередь привлеченным лицам (бухгалтеру, юристу) за 2021 год 270 000 руб. Зарезервировать оставшуюся сумму 876 092 руб. (1640 000-493 908-270 000), для погашения первой, второй и третьей очереди текущих платежей.

В феврале 2022 года осуществить платежи: - первую очередь - 30 000 руб. - вторую очередь - НДФЛ 3587,17 руб. страх. пенс. 20 280,48 руб. - третью очередь - 60 000 руб. (бухгалтер, юрист).

В марте 2022 года: - первую очередь - 30 000 руб. - вторую очередь - НДФЛ 17 065,00 руб. страх. пенс. 27 360,96 руб. - третью очередь - 60 000 руб. (бухгалтер, юрист).

В апреле 2022 года: - первую очередь - 30 000 руб. - вторую очередь - НДФЛ 7 800,00 руб. страх. пенс. 28 878,30 руб. - третью очередь - 60 000 руб. (бухгалтер, юрист).

В мае 2022 года: - первую очередь - 30 000 руб. - вторую очередь - НДФЛ 7 800,00 руб. страх. пенс. 28 372.52 руб. - третью очередь - 60 000 руб. (бухгалтер, юрист).

В июне 2022 года: - первую очередь - 30 000 руб. - вторую очередь - НДФЛ 7 800,00 руб. страх. пенс. 28 878,30 руб. - третью очередь - 60 000 руб. (бухгалтер, юрист).

В июле 2022 года: - первую очередь - 30 000 руб. - вторую очередь - НДФЛ 7 800,00 руб. страх. пенс. 28 372,52 руб. - третью очередь - 60 000 руб. (бухгалтер, юрист).

В августе 2022 года: - первую очередь - 30 000 руб. - вторую очередь - страх. пенс. 13 200,00 руб. Итого: - первая очередь 210 000 руб. - вторая очередь 227 195,25 руб. (НДФЛ, Страховые взносы). - третья очередь 360 000 руб. (бухгалтер, юрист).

В связи с чем, уполномоченный орган просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области убытки в размере текущей задолженности по обязательным платежам второй очереди - 227 195,25 руб., взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ЗАО «Волошино» убытки в размере 1 412 804,75 руб. (1 640 000 -227 195,25).

ФИО1 оправдательных документов не представил, денежных средств обратно в кассу или на расчетный счет общества не внес. Именно в результате действий конкурсного управляющего были причинены убытки ЗАО «Волошино».

Между действиями арбитражного управляющего ФИО1 и их последствиями имеется причинно-следственная связь, в результате виновных действий причинен вред интересам самого должника и кредиторам в связи с невозможностью удовлетворения их требований.

Вместе с тем, производя расчет убытков, уполномоченный орган не учитывает, что у управляющего возникло право на вознаграждение за январь -август 2022 года в размере 30 000 руб., таким образом, сумма 240 000 руб. не может быть отнесена на убытки.

Доводы о том, что текущие требования могут быть погашены за счет иного имущества должника, верно отклонены судом первой инстанции.

В конкурсную массу должника включено следующее имущество (инвентаризационная опись № 5 от 15.04.2022):

-    право бессрочного пользование земельным участком, Миллеровский район, западнее с.Рогалик, балансовой стоимостью 227 240 руб.

-    трансформаторная подстанция, балансовой стоимостью 99 874 руб.

- дебиторская задолженность ООО ТД Волошинские краски 19 934 672,49 руб. 29.07.2022 проведены первые торги в форме открытого аукциона по реализации имущества (сообщение ЕФРСБ № 9082164 от 27.06.2022). Торги не состоялись.

08.08.2022 проведены повторные торги в форме открытого аукциона по реализации имущества (сообщение ЕФРСБ № 9369184 от 08.08.2022). Торги не состоялись.

Торги в форме публичного предложения назначены 28.10.2022 (сообщение № 9619449 от 13.09.2022). Торги не состоялись.

Анализ источников поступления в конкурсную массу ЗАО «Волошино» денежных средств показал, что:

- ООО ТД Волошинские краски ИНН 

<

***> исключены из ЕГРЮЛ 08.09.2022.

-   земельный участок, Миллеровский район, западнее с.Рогалик расположен на границе с Украиной.

Таким образом, вероятность поступления в конкурсную массу ЗАО «Волошино» денежных средств о реализации оставшегося имущества отсутствует.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Эта правовая позиция подлежит применению и к вопросу о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника, что подтверждается пунктом 3 раздела 2 Обзора судебном практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, возможность взыскания с конкурсного управляющего убытков, причиненных кредитору его неправомерными действиями (бездействием), не зависит от того, имеется ли возможность возмещения имущественных потерь конкурсного кредитора с помощью иных способов защиты гражданских прав.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области убытки в размере текущей задолженности по обязательным платежам второй очереди - 227 195.25 руб., взыскать в конкурсную массу ЗАО «Волошино» убытки в размере 1 172 804,75 руб. (1 412 804,75 руб. - 240 000 руб.).

В результате незаконных действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в непропорциональном распределении денежных средств при погашении третьей очереди реестра требований кредиторов, уполномоченному органу причинены убытки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области убытки от непропорционального распределения денежных средств при погашении третьей очереди реестра требований кредиторов по основному долгу, в размере 816 120,23 руб. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Размер убытков подтвержден материалами дела, а доказательств их возмещения ФИО1 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» о том, что убытки не могут быть взысканы в пользу уполномоченного органа, подлежат взысканию исключительно в конкурсную массу должника, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается факт возникновения убытков у должника, противоправность действий арбитражного управляющего, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением вредных последствий, а также вина причинителя и размер убытков.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя.

Разъяснения сформулированы Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос N 2 раздела "Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2024 по делу № А53-9712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко