АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 августа 2025 года Дело № А56-72990/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,  

рассмотрев 06.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А56-72990/2024,  

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 13, лит. З, пом. 12-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о расторжении договора аренды земельного участка от 26.12.2008 № 04-ЗК02766.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ККИ).  

Решением суда первой инстанции от 07.10.2024 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 данное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 07.10.2024 и постановление от 19.03.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ответчиком в павильоне на арендованном земельном участке осуществляется деятельность по приготовлению и продаже не только блинов, но и выпечных изделий.  

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  

порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществу на основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 10.11.2014 переданы права и обязанности арендатора по заключенному с Комитетом договору от 26.12.2008 № 04-ЗК02766 аренды земельного участка площадью 20 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005547:1034, находящегося по адресу: Санкт- Петербург, пр. Просвещения, уч. 7 (у д. 86, корп. 1, лит. А по пр. Просвещения).  

Дополнительным соглашением от 25.11.2022 № 7 срок действия договора установлен по 27.09.2026.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставлен для использования под павильон по реализации блинов и безалкогольных напитков (4 кв.м), для благоустройства. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение целей использования допускается исключительно с согласия арендодателя.  

В силу пункта 4.3.1 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.  

В результате обследования участка, проведенного ККИ 27.12.2023, установлено, что на участке размещен киоск площадью 4 кв.м, в котором осуществляется реализация выпечных изделий и безалкогольных напитков, о чем составлен акт обследования от 27.12.2023.  

Пунктом 5.4 договора за нарушение условий договора, не указанных в пунктах 5.2, 5.3, арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент нарушения.  

Кроме того, при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора, договор согласно пункту 6.3.1 может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.  

Посчитав, что арендатор нарушил пункты 1.2 и 4.3.1 договора, арендодатель направил арендатору претензию от 27.02.2024 № ПР-7360/24-0-0 с требованием устранить нарушения и уплатить штраф в размере 9286 руб. 59 коп, предупредив, что в случае отказа арендатора от выполнения требований претензии арендодатель обратится в суд для принудительного взыскания штрафа и расторжения договора.  

В письме от 21.03.2024 Общество сообщило арендодателю о том, что штраф оплачен и в ассортимент торговой точки включены блины.  

ККИ проведено 24.04.2024 повторное обследование участка, по результатам которого сделан вывод, что ранее выявленные нарушения не устранены, о чем составлен соответствующий акт.  

Ссылаясь на то, что нарушение пункта 1.2 договора Обществом не устранено, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора.  

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения иска.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.  

В соответствии с пунктом 2 стати 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими  

законами или договором. При этом существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В числе таковых, в частности, определены случаи, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 названной статьи).  

В пункте 6.3.1 договора стороны предусмотрели возможность его досрочного расторжения по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора.  

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе представленные в материалы дела фотоматериалы, из которых следует, что на витрине киоска ответчика размещено предложение о покупке блинов, установлены цены на разные виды блинов, суды двух инстанций, придя к выводу, что выявленное нарушение арендатором устранено, учтя длительности арендных отношений и необходимость обеспечения баланса интересов сторон, обоснованно отказали в удовлетворении иска о расторжении договора.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А56-72990/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга – без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.С. Баженова  

Судьи М. В. Захарова Т.И. Сапоткина  

972/2025-42403(1)