ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 января 2017 года.                                                  Дело №  А65-27240/2015  Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судьи Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от арбитражного управляющего ФИО2 – представители ФИО3 по доверенности от 25.01.2017, ФИО4 по доверенности от 25.01.2017.,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2017 года, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года по делу № А65-27240/2015 (судья Мугинов Ф.К.) по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании процентов по вознаграждению, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Динамикс Групп» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 ноября 2015 года поступило заявление Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (Акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, (далее - заявитель) о признании Общества с ограниченной ответственностью  «Динамикс Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань, (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2015г. заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015г. (дата оглашения резолютивной части - 09 декабря 2015г.) заявление Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (Акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, признано обоснованным и в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Динамикс Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань, введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года Общество с ограниченной ответственностью  «Динамикс Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань,  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 сентября 2016г. поступило заявление (вх.22842) арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «Динамикс Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань, в пользу арбитражного   управляющего проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 778890,90 руб.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 31 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления отказано. Заявление удовлетворено частично. Установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью  «Динамикс Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань, ФИО2 в размере 60000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить Определение арбитражного суда республики Татарстан от 31.10.2016 года и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, арбитражный управляющий сослался на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО2 поддержали апелляционную жалобу, представили дополнительные письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда республики Татарстан от 31.10.2016 года по делу № А65-27240/2015, исходя из нижеследующего.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, пояснений в судебном заседании, представители арбитражного управляющего ФИО2, полагают, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушил нормы материального права, неверно применил положения п. 10 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как основанный на неверном толковании норм материального права, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" (в редакции с 29.12.2015 года) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

Согласно п. 9 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие положения пункта 10 статьи 20.6 и пунктов 5 и 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положения пункта 10 статьи 20.6 (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) действуют с 29.12.2015 года (п. 1 ст. 23 Закона N 391-ФЗ).

Как верно установлено судом первой инстанции, процедура наблюдения в отношении должника введена 09.12.2015 года (дата оглашена резолютивной части) и завершена 15.08.2016 года (дата объявления резолютивной части решения), обязанности временного управляющего в течение всего периода наблюдения исполнял ФИО2

Следовательно, именно с момента завершения процедуры наблюдения у арбитражного управляющего возникло право на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения и установления процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае к правоотношениям по установлению размера процентов временного управляющего должны применяться положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ, в связи с чем несмотря на обоснованность расчета процентов, подлежит установлению и взысканию проценты в максимально разрешенной законом сумме - 60 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно применил действующую редакцию Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

Ограничение суммы процентов введено Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ. Согласно пункту 9 статьи 23 указанного закона действие положения пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Арбитражный управляющий ошибочно считает, что право на взыскание процентов у временного управляющего возникает с момента введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, а размер указанной суммы определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства).

Следовательно, при наличии к тому законных оснований для выплаты арбитражному управляющему процентов по вознаграждению право на получение процентов за проведение процедуры наблюдения возникает у временного управляющего с даты завершения процедуры наблюдения.

Как указывалось выше, процедура наблюдения в отношении должника завершена решением от 15.08.2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции при установлении размера процентов обоснованно применил Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года по делу № А65-27240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                         Е.А. Серова

                                                                                                                    Г.М. Садило