АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17045/2020

город Вологда

24 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) о взыскании 62 042 рубля 63 копейки,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 04.12.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее - ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) о взыскании 800 100 рублей, в том числе 800 000 рублей задолженности за октябрь 2020 года, 100 рублей пени по состоянию на 02.12.2020, пени по дату погашения задолженности.

Заявлением №01-07/100 от 11.01.2021 истец просил взыскать с ответчика 1 563 032 рубля 61 копейку, в том числе 1 505 778 рублей 17 копеек задолженности за ноябрь 2020 года, 57 254 рубля 44 копейки пени по состоянию на 11.01.2021, также пени по дату погашения задолженности.

Изменения исковых требований приняты к рассмотрению как соответствующие закону и не нарушающие права иных лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявлением №-01-07 от 11.02.2021 истец отказался от требования о взыскании задолженности за ноябрь 2020 года.  Отказ от иска в данной части принят к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Также указанным заявлением истец просил взыскать неустойку в сумме 62 042 рубля 63 копейки за период с 13.10.2020 по 26.01.2021.

Изменение требования о взыскании неустойки принято к рассмотрению как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель не явился, в отзыве заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленного иска ООО «ССК» ссылается на заключение с ответчиком государственного контракта энергоснабжения №35010110017341, с учетом протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения с учетом протокола разногласий.

ООО «ССК», надлежащим образом выполнив обязательства по поставке электрической энергии в октябре - ноябре 2020 года предъявило к оплате счета-фактуры и акты.

Поскольку ответчик произвел оплату с нарушением сроков, истец требует взыскания неустойки.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

Факт отпуска электрической энергии в октябре – ноябре 2020 года подтвержден представленными в материалы дела документами, основной долг ответчиком оплачен.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 62 042 рубля 63 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 6.5 государственного контракта стороны согласовали в соответствии с изложенной правовой нормой ответственность  при нарушении заказчиком сроков (периодов) платежей, в том числе предварительного и окончательного платежа. 

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. 

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Одновременно в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени применительно к статье 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Согласно положениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Предусмотренная законом ставка пени значительно ниже ставки неустойки, обычно принятой в деловом обороте.

Расчет пени судом проверен, является верным, условиям договора и нормам закона не противоречит. 

Как следствие, пени в размере 62 042 рубля 63 копейки подлежат взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку требования ООО «ССК» в части уплаты основной задолженности удовлетворены Учреждением в добровольном порядке после подачи иска, то на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Довод ответчика об освобождении его от уплаты госпошлины судом не принимается, поскольку в данном случае судом распределяются судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации).

Для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1. пункта 2 статьи 333.37 НК РФ необходимо и достаточно подтвердить два признака: организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного самоуправления) и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство обороны входит в систему федеральных органов исполнительной власти, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия Министерство обороны осуществляет как непосредственно, так и через учреждения.

Как следствие, ответчик в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, при этом не освобожден от возмещения расходов по уплаченной истцом государственной пошлине.

С учетом изложенного, применительно к статье 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

прекратить производство по делу в части требования о взыскании основного долга за октябрь – ноябрь 2020 года.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 62 042 рубля 63 копейки пени за период с 13.10.2020 по 26.01.2021; кроме того, 19 002 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 326 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.01.2020 №646 (с учетом справки на возврат государственной пошлины от 28.05.2020 №А13-2304/2020).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ). 

Судья                                                                                          Н.А. Колтакова