Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3923/2018

город Псков

03 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

            рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСИБ-НЕВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 194292, 

<

...>, литера А, оф.708)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАФО» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 

<

...>)

о взыскании 1 101 322 руб. неосновательного обогащения

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСИБ-НЕВА» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАФО» о взыскании 1 101 322 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу №А56-97594/2015 общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСИБ-НЕВА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора  в отсутствие представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, правом участия в рассмотрении дела не воспользовался.

С учетом указанных обстоятельств в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства суд в соответствии со ст.156 АПК РФ рассмотрел дело при имевшейся явке.

Из совокупной оценки представленных доказательств судом установлено следующее.

Платежным поручением от 13.03.2017 №471 ООО «УРАЛСИБ-НЕВА» ошибочно перечислило ООО "ТРАФО" 1 101 322 руб. (л.д.10).

Факт безосновательного перечисления ответчику указанной в иске суммы ответчиком не оспаривался. 

Доказательств наличия между сторонами каких либо правоотношений и перечисления истцом указанных средств ответчику во исполнение каких либо обязательств ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате указанных средств (л.д. 9). Однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступали, что явилось причиной обращения истца с настоящим иском.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии со ст. ст. 9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом представлены доказательства в подтверждение заявленных требований, которые подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств. Ответчик доводов истца не опроверг, доказательств и оснований в оспаривание задолженности не представил. 

Таким образом, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств и в свете приведенных норм права суд находит исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем в силу удовлетворения иска согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина в 24 013 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,  167 – 171 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева" с общества с ограниченной ответственностью "ТРАФО" 1 101 322 руб. задолженности.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "ТРАФО" 24 013 руб. государственной пошлины.

 Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                С.Г. Колесников