АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 ноября 2023 года

Дело №

А56-92456/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 06.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс» представителя ФИО3 (доверенность от 02.03.2022),

рассмотрев 07.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А56-92456/2021/истр.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс» о признании закрытого акционерного общества «БалтикТрансЛайн», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.03.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 05.04.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Временный управляющий ФИО4 28.07.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила обязать бывшего руководителя Общества ФИО1 и ФИО5, являющегося на дату подачи рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора заявления единственным участником и генеральным директором должника, передать временному управляющему копии документов Общества, а также сведения о хозяйственной деятельности должника согласно перечню, указанному в заявлении.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2023 заявление временного управляющего удовлетворено частично, на ФИО1 и ФИО5  возложена обязанность передать временному управляющему ФИО4 копии перечня имущества Общества, приобретенного, полученного в качестве отступного, в аренду, в залог и т.п., учтенного в бухгалтерском учете (поставленного на баланс) с приложением первичной документации за период с 27.11.2018 до даты принятия указанного судебного акта; перечня финансовых вложений на 12.10.2021 и на дату представления таких сведений; перечня кредиторов с указанием номера бухгалтерского счета (60.01, 62.02, 76.05, 76.02 и т.д.) и размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на 12.10.2021 (дата подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) и на дату представления таких сведений с указанием наименования кредитора, его организационно-правовой формы и идентифицирующих признаков (ИНН, ОГРН, адрес), суммы задолженности, оснований ее возникновения; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 определение от 20.02.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 20.02.2023 и  постановление от 06.07.2023 в части истребования у ФИО1 перечня имущества Общества, а также копий документов должника и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО6  в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии на стороне ФИО1 обязанности по передаче документов должника временному управляющему; указывает, что решением единственного акционера Общества от 18.04.2022 полномочия генерального директора ФИО1 прекращены, на должность генерального директора должника назначен ФИО5

ФИО1 указывает, что 18.04.2022 передал вновь назначенному генеральным директором Общества ФИО5 документацию должника, порядок и сроки хранения которой установлены законодательством Российской Федерации, при этом при рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО5 не заявлял о недостаточности полученной им документации.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Нева Реф Транс» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53),  арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений наличие у руководителя должника  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей предполагается; фактическое нахождение  документации и имущества, принадлежащих должнику, у иных лиц  заявитель должен обосновать.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 13.04.2018 по 18.04.2022 являлся единственным акционером и генеральным директором Общества; с 19.04.2022  генеральным директором являлся ФИО5

Временный управляющий ФИО4 21.03.2022 направила генеральному директору Общества ФИО1, а  11.07.2022 –  генеральному директору Общества ФИО7 требования о предоставлении документации должника. 

Поскольку истребуемые документы и информация предоставлены не были и могут находиться как у ФИО8, так и у ФИО1, временный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Как установлено судом первой инстанции, по актам приема-передачи от 04.10.2022, от 22.11.2022, от 16.12.2022 и от 10.01.2023   генеральный директор Общества ФИО5 передал временному управляющему ФИО4 копии  части документации  должника.

Удовлетворяя  заявление  временного управляющего ФИО4 в части возложения на ФИО1  обязанности по передаче временному управляющему копий недостающей документации должника,  суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что перечень имущества Общества, приобретенного, полученного в качестве отступного, в аренду, в залог и т.п., учтенного в бухгалтерском учете (поставленного на баланс) с приложением первичной документации за период с 27.11.2018 до даты предоставления таких сведений, перечень финансовых вложений на 12.10.2021 и на дату представления таких сведений, перечень кредиторов с указанием номера бухгалтерского счета (60.01, 62.02, 76.05, 76.02 и т.д.) и размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на 12.10.2021 (дата подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) и на дату представления таких сведений с указанием наименования кредитора, его организационно-правовой формы и идентифицирующих признаков (ИНН, ОГРН, адрес), суммы задолженности, оснований ее возникновения не были переданы временному управляющему бывшим руководителем Общества, сведения об их нахождении у других лиц при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия  обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии  на стороне ФИО1 обязанности по передаче документов должника временному управляющему, не могут быть приняты.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что решением единственного акционера Общества от 18.04.2022 полномочия генерального директора ФИО1 прекращены, на должность генерального директора должника назначен ФИО5, 18.04.2022 документация должника, порядок и сроки хранения которой установлены законодательством Российской Федерации, передана вновь назначенному генеральным директором Общества ФИО5

Между тем процедура наблюдения в отношении Общества введена определением суда от 28.03.2022, то есть до прекращения у ФИО1 полномочий генерального директора должника.

Как полагает суд кассационной инстанции, возлагая на ФИО1 обязанность по передаче копий недостающей документации Общества временному управляющему, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что последующее прекращение полномочий ФИО1 как генерального директора должника не освобождает его от исполнения обязанности, установленной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

  Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу                           № А56-92456/2021/истр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова