ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90002/2016

20 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой  О.В., Загараевой  Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Пермяковой Е.П.

при участии:  

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

от 3-х лиц: 1) не явились, извещены, 2) Дудова М.Ю. – доверенность от 25.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4613/2017) ООО «Телевидение Орехово-Зуево» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 по делу № А56-90002/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску  ООО «Телевидение Орехово-Зуево»

к судебным приставам-исполнителям Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу;

судебному приставу-исполнителю Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Дудаловой М.Ю.

3-е лица: 1) ПАО  Междугородной и международной электрической связи  «Ростелеком»; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия 

установил:

Общество с  ограниченной  ответственностью  «Телевидение Орехово-Зуево» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

-  о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – Отдел судебных приставов) по заявлению Общества от 19.07.2016 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 006966320, выданному 28.03.2016 на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016  по делу № А56-68794/2014;  

- обязании  Куйбышевский отдел судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу принять предусмотренные действующим законодательством меры по исполнительному листу ФС № 006966320 от 28 марта 2016 года, направленные на исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016  по делу № А56-68794/2014.

К участию в деле привлечены: судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Дудалова М.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель); ПАО  Междугородной и международной электрической связи  «Ростелеком»; Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 09.01.2017 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение   судом норм процессуального и материального права, просит решение суда от 09.01.2017  отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы Общество указывает, что в материалах дела  отсутствуют  доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, по мнению заявителя, судом оставлен без внимания факт получения Отделом судебных приставов 25.07.2016 заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа. Доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Общества не имеется.   Обществу при  обращении в суд были неизвестны данные исполнительного документы и сама судьба исполнительного листа. По факту  бездействия 13.10.2016  Обществом направлялось в Управление  обращение. Факт окончания исполнительного производства не может служить оправданием незаконного бездействия судебных приставов.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в  отзыве апелляционную жалобу.

Общество, судебный пристав-исполнитель и ПАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители  в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их  отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого постановления незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие его законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 118-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом (статья 30 Закона N 229-ФЗ).

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является соответствие предъявленного к исполнению документа требованиям статей 12, 13, 21 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 Куйбышевский отдел судебных приставов Центрального района УФССП  России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа у ФС № 006966320, выданного 28.03.2016 на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016  по делу № А56- 68794/2014.

14.12.2016 должник - ПАО  Междугородной и международной электрической связи  «Ростелеком» оплатил всю задолженность в добровольном порядке.

14.12.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределении денежных средств.

21.12.2016 взысканные денежные средства в рамках исполнительного производства № 46074/16/78020-ИП перечислены взыскателю по реквизитам, указанным в заявлении Общества, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2016 № 337233.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данных выводов суда.

В данном случае само по себе неполучение Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства не повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Из материалов дела следует, что в Куйбышевский отдел Центрального района заявление Общества поступило 23.11.2016 (л.д. 29). Возбуждение исполнительного произведено судебным приставом-исполнителем в установленный срок.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района.

Довод жалобы об отсутствии доказательства надлежащего извещения  Общества о времени и месте судебного разбирательства суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы,  по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В данном случае материалы дела содержат доказательства  направления судом первой инстанции в адрес Общества телеграммы с указанием времени и места рассмотрения дела по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 142603, Московская обл., Орехово-Зуево, ул. Стачек 1885 года, д.6а, которая доставлена и получена  Обществом 29.12.2016.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 по делу № А56-90002/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева