АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4447/23 

Екатеринбург

19 июля 2023 г.

 

Дело № А07-10895/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 по делу № А07-10895/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

учреждения – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023);

индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, истец) – ФИО4 (доверенностьот 18.05.2023).

Предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к учреждению о взыскании убытков в размере 240 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй», общество с ограниченной ответственностью «Промстройснаб» (далее – предприниматель ФИО5, общества «Капитал Строй», «Промстройснаб»). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Учреждение не согласно с выводами судов о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, вызванных несением расходов по хранению непринятого ответчиком товара. Учреждение отмечает, что вина в причинении убытков истцу лежит на генеральном подрядчике, поскольку поставка оборудования по государственному контракту, заключенному между истцом и ответчиком, неразрывно связана с производством работ и не может быть осуществлена на недостроенный объект. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 между предпринимателем ФИО3 (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт № 06/2020-133 (далее ? контракт), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку металлической мебели для объекта «Строительство бассейна в с. Акъяр МР Хайбуллинский район Республики Башкортостан» в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), при этом надлежащим образом произвести доставку, разгрузку, сборку, расстановку, крепление товара, а государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком на объект в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта. Поставщик за 5 календарных дней до осуществления поставки товара направляет государственному заказчику уведомление о времени доставки товара на объект.

Из условий контракта следует, что товар находится на ответственном хранении на складе поставщика до получения уведомления от заказчика о готовности принять товар на объект согласно пункту 6.1 контракта (пункт 5.7 контракта).

Пунктами 6.1 - 6.2 контракта стороны согласовали, что сборка, расстановка, крепление, испытания товара выполняются поставщиком лично либо с привлечением соисполнителей после получения уведомления государственного заказчика о готовности объекта. Сборка, расстановка, крепление товара должны быть выполнены поставщиком в течение 14 календарных дней после получения им уведомления государственного заказчика, указанного в пункте 6.1 контракта, но не позднее 30.11.2020.

Между предпринимателем ФИО3 и учреждением 06.07.2020 подписаны универсальный передаточный документ № ПЕГ-0022 и акт приема-передачи товара на сумму 181 260 руб.

Впоследствии 06.07.2020 между предпринимателем ФИО3 (хранитель) и учреждением (поклажедатель) заключен договор хранения к контракту, по условиям которого хранитель обязуется безвозмездно принять и обеспечить сохранность переданного от поклажедателя согласно прилагаемой спецификации и возвратить товар поклажедателю в надлежащем состоянии по первому требованию поклажедателя, а поклажедатель обязуется принять товар обратно (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.5 договора установлен срок хранения товара - до 30.10.2020.

В случае если до окончания срока действия договора (30.10.2020) ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на три месяца на тех же условиях, что следует из пункта 7.1 договора.

Письмом от 17.08.2021 исх. № 14/33 истец уведомил ответчика о том, что срок действия договора хранения истек 30.01.2021 и сообщил о невозможности дальнейшей пролонгации договора.

Как указывал истец, в нарушение пункта 6.1 контракта до окончания срока поставки и сборки товара заказчик (ответчик) не направил поставщику (истцу) уведомления о готовности объекта и возможности принять товар. 

В связи с неисполнением заказчиком обязательства по приемке товара и в связи с окончанием срока действия договора хранения от 06.07.2020 предприниматель ФИО3 (поклажедатель) заключил с предпринимателем ФИО5 (хранитель) договор храненияот 05.04.2021 № 13, в соответствии с которым истец передал на хранение товар на срок до 05.12.2021 по акту приема-передачи мебели. 

Во исполнение договора хранения от 05.04.2021 № 13 истец произвел оплату в сумме 240 000 руб. (30 000 руб./месяц * 8 месяцев), что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Ссылаясь на несение убытков в сумме 240 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по приемке товара, предприниматель ФИО3 направил в адрес учреждения претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в качестве убытков истец рассматривает расходы по хранению товара в сумме 240 000 руб., понесенные в связи в связи с необоснованным отказом покупателя от принятия товара. 

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что спорный товар по договору хранения от 06.07.2020 к контракту находился на ответственном хранении истца до 30.01.2021.

По истечении срока действия указанного договора храненияот 06.07.2020 в установленный срок товар не был принят ответчиком.

Несмотря на осведомленность о нахождении товара на территории истца (акт осмотра от 07.11.2022 № 1), ответчик действий по возврату товара не принял, в связи с чем у истца возникли убытки в виде несения расходов на хранение товара по договору от 05.04.2021 № 13, заключенного с  предпринимателем ФИО5

Несение истцом расходов, вызванных хранением товара в период с 05.04.2021 по 05.12.2021 на сумму 240 000 руб., подтверждается договором хранения от 05.04.2021 № 13, актом приема-передачи, платежным поручением от 10.11.2021 № 3313 и ответчиком не опровергнуто.

Установив, что подписание акта сборки и расстановки товара не опровергает факт несения истцом убытков ввиду несвоевременного направления уведомления о готовности приемке товара; факт нарушения условий пунктов 6.1 - 6.2 контракта подтверждается материалами дела и надлежащим образом ответчиком не оспорен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что из представленных доказательств усматривается отсутствие объективной возможности поставки, разгрузки и установки товара на объекте ответчика в связи с ведением строительно-монтажных и пусконаладочных работ. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта в порядке статьи 431 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате несвоевременной подготовки ответчиком помещения в связи с ремонтными работами истец был лишен возможности поставить, разгрузить и установить товар, что, в свою очередь, повлекло необходимость хранения товара на специализированном складе, констатировав несение истцом указанных расходов, их размер, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком также не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и виновными противоправными действиями ответчика установлено судами на основании исследования всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 по делу № А07-10895/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                     Н.Н. Суханова