ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19211/2023

Дело № А41-45152/20

18 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Любава» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года по делу  № А41-45152/20, по заявлению ООО «Группа Любава» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат», 

при участии в заседании:

от ОАО «Консервсушпрод» - ФИО2, доверенность от 24.01.2023; ФИО3, доверенность от 19.05.2023,

от ООО «Группа Любава» - ФИО4, доверенность от 29.06.2023, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 ООО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021  требование ООО «Группа Любава» в размере 12577702 руб. 20 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат».

ООО «Группа Любава» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных обязательств, а именно: наложение ареста на денежные средства в размере 40028190 руб., находящиеся и поступающие на расчетные счета ОАО «КОНСЕРВСУШПРОД» в любых банках.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу №А41-45152/20 в удовлетворении заявленных требований ООО «Группа Любава» отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Группа Любава» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Группа Любава» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять испрашиваемые меры. 

Представитель ОАО «Консервсушпрод» возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя должника, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: 

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.06 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из материалов дела, ООО «ММК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным и объединенными заявлениями к ОАО «Консервсушпрод» о признании недействительным договора поставки от 26.12.2019 №82, по которому 03.02.2020 перечислена поставщику предоплата в сумме 40 028 190 руб., заключенного между должником и ответчиком, а также договора купли-продажи от 30.10.2020 9 объектов недвижимости стоимостью на общую сумму 70000000 руб., заключенного между должником и ФИО6 

Определением суда от 09.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области отменено.

Признаны недействительным договор поставки товара №82 от 26.12.2019, заключенный между ООО «ММК» и ОАО «Консервсушпрод»; договор купли-продажи объектов недвижимости от 30.10.2020, заключенный между ООО «ММК» и ФИО6 С ОАО «Консервсушпрод» в конкурсную массу ООО «ММК»  взыскано 40028190 руб. 

В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части взыскания в порядке реституции в конкурсную массу перечисленных в качестве предоплаты денежных средств в размере 40028190 руб., что может причинить значительный ущерб ООО «Группа Любава» как кредитору.

Между тем, кредитором не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, их разумность и обоснованность. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к возможности причинения значительного ущерба кредиторам должника. Доводы заявителя носят предположительный характер. 

Факт подачи заявления о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023 по делу №А41-45152/20 судом кассационной инстанции отказано в принятии аналогичных обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года по делу №А41-45152/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева