ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7708/2017

г. Вологда

18 января 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания           ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 25.06.2020, от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 08.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2020 года по делу № А66-7708/2017,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2                                  (ОГРНИП 312695224200029, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРИП 316695200057191, ИНН 

<

***>) о взыскании 233 442 руб. задолженности по арендной плате за период с 11.09.2016 по ноябрь 2017 года, 58 360 руб. 40 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.09.2016 по ноябрь 2016 года, к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 312695209500150, ИНН 

<

***>) о возложении обязанности демонтировать металлическую конструкцию, установленную по адресу: 

<

...> Октября, д. 12.

ФИО4 обратился со встречным иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика движимого имущества: подъемника двухстоечного, г/и 4 тонны NORDBERG N 4120A-4T; подъемника двухстоечного 4 тонны PULI PL-4,0-2С (Т4) 380 В F 1328; монтаже подъемника PULI PL-4.0; пресса гидравлического СОРОКИН 12 тонн, красный; тележки с воронкой для сбора отработанного масла; ящика для инструментов красного передвижного (тележка 4 полки с раздвижным верхом 9.4); гидравлической лапы оранжевой - стойки трансмиссионной г/п 500 кг ОНТ305М; сварочного аппарата; инвертора INMIG 200 PLUS горелки MB 25 АКЗМ 68044.1; универсального набора инструментов 141 пр. Berger BG141-1214; набора для утапливания поршней тормозного цилиндра, 21 пр. 820021; маски сварщика «Хамелеон-2» Profheiper 8075520; регулятора углекислотного УР-6-6 REDIUS; пневмогайковерта/г, ударный, 881 Нм, 8000 об/мин. + 3 головки Р33411-050В; сварочной проволоки D=0,8 мм 0,8 кг омедненной (Италия) 802133; электропаяльника СВЕТОЗАР 100 Вт 2 комп. рукоятка 13672605; профнабора СТАНКТОИМПОРТ 133 пр. НАБ. 14.12.133; оборудования для автомойки согласно заказу-наряду № 476 от 11.09.2014, заказу-наряду № 395 от 30.07.2014, заказу-наряду № 399 от 01.08.2014; вытяжки; компрессора 50 FL, 7.5A/1500W 2Нр 50L (UNZB-0.1/8-50FL); компрессора синего; компрессора АЭРУС 220/50W; фонаря Летучая мышь 215 (больш.); хомута нейлонового белого 4,8 x 250 ДКС 25216; переходника UN 1-C3 бс на елочку 10 мм 10048; шланга поливинилхлоридного армированного 10 x 16 мм 100 м на катушке МАСТАК 682-10100 10 шт.; пистолета продувочного АВТОДЕЛО 42300; пистолета продувочного (L=200) Автодело Китай 42301; средства WD-40 250 мл; шлейф. машинки MAKITA В03711 867001С9; склада автозапчастей (колодок, подшипников, втулок, сайлентблоков, фильтров, пыльников, стоек стабилизатора, помп, шаровых опор, автомобильной оптики и т.д.); стойки «Монолит» РМ 17.14 венге 2 шт.; стола рабочего 1200 «Монолит» СМ 21.14 венге 2 шт.; тумбы подкатной «Монолит» ТМ 24.14 венге; витрины 4 полки, крыша стекло 900 x 1820 x 300 x 250 мм 3 шт.

Истец в последствии отказался от требования к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРИП 312695209500150, ИНН 

<

***>) о демонтаже металлической конструкции, отказ принят судом, производство по делу прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, на стадии рассмотрения заявления ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения решения – начальник отдела - старший судебный пристав Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО8 (далее – судебный пристав).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2018 по делу № А66-7708/2017, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018 требования ФИО2 удовлетворены. Встречный иск по возврату имущества удовлетворен частично, на ФИО2 возложена обязанность по возврату следующего имущества: подъемника двухстоечного, г/и 4 тонны NORDBERG N4120A-4T; подъемника двухстоечного 4 тонны PULI PL-4,0 - 2С (Т4) 380 В F 1328; монтажу подъемника PULI PL-4.0; пресса гидравлического СОРОКИН 12 тонн красный; тележки с воронкой для сбора отработанного масла; ящика для инструментов красный передвижной (тележка 4 полки с раздвижным верхом 9.4); гидравлической лапы оранжевой - стойки трансмиссионной г/п 500 кг ОНТ305М; сварочного аппарата; инвертора INMIG 200 PLUS горелки MB 25 АКЗМ 68044.1; универсального набора инструментов 141 пр. Berger BG141-1214; набора для утапливания поршней тормозного цилиндра,21 пр. 820021; маски сварщика «Хамелеон-2» Profheiper 8075520; регулятора углекислотного УР-6-6 REDIUS; пневмогайковерта /г ударного 881 Нм, 8000 об/мин. + 3 головки Р33411-050В; электропаяльника СВЕТОЗАР 100 Вт 2 комп. рукоятка 13672605; профнабора СТАНКТОИМПОРТ 133 пр. НАБ. 14.12.133; оборудования для автомойки согласно заказу-наряду № 476 от 11.09.2014, заказу-наряду № 395 от 30.07.2014, заказу-наряду № 399                         от 01.08.2014; вытяжки; компрессора 50 FL, 7.5A/1500W 2Нр 50L (UNZB-0.1/8-50FL); компрессора синего; компрессора АЭРУС 220/50W; фонаря Летучая мышь 215 (болып.); хомута нейлоновый белый 4,8x250 ДКС 25216; переходника UN1-C3 бс на елочку 10 мм 10048; шланга поливинилхлоридного армированного 10*16 мм 100 м на катушке МАСТАК 682-10100 10 шт.; пистолета продувочного АВТОДЕЛО 42300; пистолета продувочного (L=200) Автодело Китай 42301; шлейф машинки MAKITAB03711 867001С9; стойки «Монолит» РМ 17.14 венге 2 шт.; стола рабочего 1200 «Монолит» СМ 21.14 венге 2 шт.; тумбы подкатной «Монолит» ТМ 24.14 венге; витрины 4 полки, крыша стекло 900x1820x300x250 мм 3 шт., в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2  72 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей в Арбитражном суде Тверской области по делу № А66-7708/2017, 18 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А66-7708/2017, а также 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей в кассационной инстанции. В свою очередь ФИО2 заявлено встречное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2018 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично.

Арбитражным судом выданы исполнительные листы серии ФС № 015663019 и 015663020.

ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2018 по делу № А66-7708/2017.

Определением суда от 24.09.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявления ФИО9 о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2018 по делу № А66-7708/2017 отказано.

ФИО4 21.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2018 по делу № А66-7708/2017 и взыскании с ФИО2 782 089 руб. 52 коп.

Определением суда от 24.09.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявления ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения акта по делу № А66-7708/2017 отказано.

ФИО4 17.04.2020 повторно обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2018 по делу № А66-7708/2017 и взыскании с ФИО2 782 089 руб. 52 коп.

Определением суда от 23.09.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявления ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения акта по делу № А66-7708/2017 отказано.

ФИО4 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей ФИО2 и ФИО4, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановлению нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные ФИО4 в обоснование ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения суда доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2018 по делу № А66-7708/2017, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018, требования ФИО4 по возврату имущества удовлетворены частично, на ФИО2 возложена обязанность по возврату имущества, перечисленного в резолютивной части решения.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания с ФИО2 в его пользу 782 098 руб. 52 коп., поскольку у должника отсутствует имущество, подлежащее возврату ФИО4 согласно указанному решению суда. В подтверждение указанного довода податель жалобы сослался на постановление судебного пристава от 18.03.2020 и акт от 18.03.2020 (т. 7, л. 21-23), согласно которым исполнительное производство № 19049/18/69040-ИП окончено в связи с исполнением решения Центрального районного суда г. Твери от 10.07.2019 по делу № 2-481/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – ООО «Медтехника») к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исполнительный лист серии ФС № 015653153 возвращен взыскателю. 

Решением Центрального районного суда г. Твери от 10.07.2019 по делу № 2-481/2019 удовлетворены требования ООО «Медтехника» к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: оборудование для автомойки – стенд балансировочный модель NORDBERG 4524Е, стенд шиномонтажный модель NORDBERG 4639.5id, компрессор поршневой модель СБ/4С-100 LB30, домкрат гидравлический подкатной модель NORDBERG, подъемник двухстоечный электрический модель МС 15/20 S, гайковерт пневматический модель SONNESWAY yai 1044 ? DR, поворотная консоль 2т 250 бар.360 град.поворот, емкость накопительная 800 л, аппарат высокого давления воды ABD MC 15/20 S GOLDBERG, погружной насос модель SDP7000 KARCHER, пистолет-шланг.

Между тем, соотнести перечисленное выше имущество с имуществом, являющимся предметом спора в рамках дела № А66-7708/2017, не представляется возможным, поскольку какие-либо идентификационные признаки имущества подателем жалобы не указаны и в судебных актах отсутствуют.  Кроме того, перечень имущества, указанного в резолютивной части решения суда от 26.03.2018 по делу № А66-7708/2017 гораздо шире, чем определенный истцом при рассмотрении дела № 2-481/2019.

Следовательно, прийти к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения ФИО2, не представляется возможным.

Кроме того, исполнительное производство № 19049/18/69040-ИП, возбужденное постановлением от 22.10.2018, окончено постановлением судебного пристава от 18.03.2020 на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 указанного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

При этом в постановлении судебного пристава от 18.03.2020 указано, что в силу части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

Таким образом, согласно действующему законодательству после получения от судебного пристава постановления об окончании исполнительного производства, взыскатель вправе снова направить исполнительный лист на исполнение судебному приставу. 

Апелляционный суд отмечает, что само по себе окончание исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, не является основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Поскольку материалами дела не подтверждена невозможность исполнения решения суда от 26.03.2018 по делу № А66-7708/2017 в виде обязания ФИО2 возвратить имущество, перечисленное в  резолютивной части решения суда, ввиду отсутствия этого имущества у должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения способа исполнения судебного акта путем возмещения должниками взыскателю стоимости спорного имущества.

Заявление истца направлено по существу на замену имущественного требования на денежное, что не является безусловным основанием изменения способа исполнения судебного акта. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. В данном случае податель жалобы фактически требует изменить существо принятого судом решения, что противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября                 2020 года по делу № А66-7708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько