ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.04.2023

                     Дело № А40-264929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  03.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  10.04.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВэбСтрой» - ФИО1 по

доверенности от 06.05.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «МОРИОН» - ФИО2 по

доверенности от 20.02.2023,

рассмотрев 03.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «ВэбСтрой»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВэбСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «МОРИОН»

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВэбСтрой» (далее - ООО «ВэбСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОРИОН» (далее - ООО «МОРИОН», ответчик) о взыскании 9 639 472 руб. 95 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 329 669 руб. 97 коп. пени за период с 11.01.2020 по 17.12.2020 за просрочку оплаты поставленного товара, на основании договора поставки от 17.06.2015 № м/В-м-06/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу № А40-264929/20 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 отменено,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, ООО «ВэбСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит постановление от  30.03.2021 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 оставить в силе.

Кассационная жалоба ООО «ВэбСтрой» мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МОРИОН», поданную за пределами сроков на апелляционной обжалование и подлежащую возвращению. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 апелляционная жалоба ООО «МОРИОН» была принята к производству, но ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не было рассмотрено, результат его рассмотрения в судебных актах по делу не отражен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и наличии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 17.06.2015 между ООО «ВэбСтрой» (продавцом) и ООО «МОРИОН» (покупателем) заключен договор № М/В-м-06/2015, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора строительные материалы согласно спецификации.

Истцом были исполнены обязательства по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о принятии товара.

Согласно п. 2.2 договора покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме не позднее 30.07.2015.

Однако, ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена надлежащим образом, что подтверждается обоюдными актами сверки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика были направлены претензия от 25.01.2018 № б/н, повторная претензия от 30.11.2020 с требованием оплатить задолженность, получение которых ответчиком подтверждено соответствующими отметками ответчика на претензиях.

В ответе на претензию ответчик признал наличие задолженности и просил предоставить отсрочку по оплате товара до декабря 2019 года.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности и неустойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указывая, что ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты поставленной продукции не представил, материалами дела подтверждены поставка товара и его принятие ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства действительности совершенной сделки, включая цели приобретения товара, наличия хозяйственных связей с контрагентами, для реализации которым приобретались строительные материалы, наличия возможностей принятия, хранения и дальнейшей реализации товара или его использования для собственных нужд; при этом мотивы, объясняющие необходимость поставки товара на столь значительную сумму, сторонами не раскрыты. Суд апелляционной инстанции также отметил, что имеются основания для вывода о наличии признаков мнимости у сделки, совершенной истцом и ответчиком (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду чего отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду недоказанности возникновения задолженности.

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.   

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «МОРИОН» на решение суда первой инстанции по настоящему делу была подана за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на апелляционное обжалование, при подаче жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «МОРИОН» принята к производству, в определении указано, что вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование будет рассмотрен в судебном заседании с учетом позиции сторон.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности, в определениях от 15.12.2014 № 306-ЭС14-690, от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-14814 по делу № А40-126245/2020, постановлении от 11.12.2012 № 9604/12,  действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, установлен частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет один месяц со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на него обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный срок. При этом не исключена возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в редакции от 26.04.2017).

В настоящем случае решение суда первой инстанции принято 30.03.2021, размещено на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.03.2020, при этом апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана 27.06.2022.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсным управляющим ООО «МОРИОН» было указано, что апелляционная жалоба подана с нарушением процессуального срока в связи с тем, что введение процедуры конкурсного производства и назначение управляющего состоялось за пределами месячного срока после вынесения решения по данному делу.

При этом, по мнению заявителя, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, в течение которого лицо, участвующее в деле, может обратиться в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование, исчисляется с учетом названных обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 117, части 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума № 99).

Между тем в определении суда апелляционной инстанции от 08.07.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству не указано на восстановление срока обжалования решения суда по настоящему делу, то есть суд не рассмотрел ходатайство заявителя при принятии жалобы к производству, а принял жалобу к производству без выяснения обстоятельств пропуска срока подачи жалобы.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума № 12, пункте 37 постановления Пленума № 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

В протоколе судебного заседания, состоявшемся в суде апелляционной инстанции 23.08.2022-24.08.2022 (с учетом перерыва), отражено, что суд признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительным и восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Однако в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, принятом по результатам судебного заседания  не содержится сведений о результатах рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование конкурсного управляющего ООО «МОРИОН», результат рассмотрения ходатайства о восстановлении срока в нарушение части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отражен ни в одном из принятых апелляционным судом судебных актах, что послужило основанием для доводов ООО «ВэбСтрой» о том, что ходатайство о восстановлении срока апелляционным судом не рассмотрено. 

Отражая результат рассмотрения ходатайства в протоколе судебного заседания, в котором отсутствовал представитель истца, суд апелляционной инстанции не привел никаких сведений, которые позволили бы оценить обоснованность восстановления срока и порядок его расчета. 

Между тем в соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Из постановления суда апелляционной инстанции от 21.11.2022 следует, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «МОРИОН» расценена им как поданная в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при этом в самой жалобе ответчика, в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, в протоколе судебного заседания от 23.08.2022 ссылки на указанное постановление Пленума отсутствуют. 

Между тем при обжаловании в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (а также при обращении в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в случае пропуска срока на апелляционное обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (для лица, ранее не участвовавшего в деле). Восстановление срока на апелляционное обжалование для лица, участвующего в деле, согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится с учетом предельного шестимесячного срока, положения которой не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока, если ходатайство подано за пределами шестимесячного срока, даже при наличии уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции не привел обоснования для восстановления пропущенного срока за пределами предельного шестимесячного срока, не указав, подлежит ли он применению в рассматриваемом случае. 

По настоящему делу ООО «ВэбСтрой» помимо доводов об отсутствии оснований для восстановления срока, неосведомленности о результатах рассмотрения ходатайства ООО «МОРИОН» о восстановлении срока, нарушении порядка его рассмотрения, отсутствия отражения результатов его рассмотрения в судебных актах, также приводит доводы о пропуске предельного шестимесячного срока на обжалование, в том числе с учетом того обстоятельства, что конкурсный управляющий ООО «МОРИОН» ФИО3 до назначения конкурсным управляющим (с 26.11.2021) являлась временным управляющим ответчика, ввиду чего не могла не знать о принятом по настоящему делу решении. 

Доводы ООО «ВэбСтрой» заслуживают внимания и нуждаются в проверке.

Исходя из изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование конкурсного управляющего ООО «МОРИОН» на решение суда первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А40-264929/2020 отменить. Направить дело № А40-264929/2020 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Председательствующий-судьяА.Н. Нагорная  

Судьи: О.В. Анциферова  

                                                                  О.В. Каменская