ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-725/2023

14 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2958/2024) акционерного общества «Россети Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2024 по делу № А70-725/2023 (судья Михалева Е.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>) о взыскании  задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Магна Консалт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 625003, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.11.2019 № 72АА1429653, 

при участии в судебном заседании в здании суда представителя акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО3 по доверенности от 03.04.2023 № 87751, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень», ответчик) о взыскании 1 383 581 руб. 45 коп. задолженности по договору подряда, право требования которой передано по договору цессии от 25.11.2022, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «Магна Консалт» (далее – ООО «Магна Консалт»). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Магна Консалт». 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2024 исковые требования удовлетворены. С АО «Россети Тюмень» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 383 581 руб. 45 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 836 руб. ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 836 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россети Тюмень» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы  ответчик  приводит следующие доводы: у ИП ФИО1 отсутствует право требования к АО «Россети Тюмень» в связи недействительностью соглашения об уступке прав требований. Представленное истцом соглашение не позволяет идентифицировать денежное обязательство ООО «Магна Консалт» перед ИП ФИО1 на сумму 36 678 773 руб., в счёт погашения которого  производится  уступка прав требования части обеспечительного платежа в размере в размере 1 383 581 руб. 45 коп., не содержит сведений об основаниях  возникновения указанной задолженности, её предмете, объёме, стоимости. ООО «Магна Консалт» и ИП ФИО1 являются аффилированными лицами, в связи с чем, соглашение об уступке прав требований фактически является сделкой, прикрывающей собой безвозмездное дарение права требований. ООО «Магна Консалт», инициировав процедуру собственной ликвидации, заключило спорное соглашение с целью избежать исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2022 по делу № А70-13971/2021. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.04.2024.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП ФИО1 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россети Тюмень» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель ИП ФИО1  просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между АО «Россети Тюмень» филиал в г. Тюмень «Тюменские электрические сети» (заказчик) и ООО «Магна Консалт» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.12.2017 № 16/2017/472 на реконструкцию ВЛ-10 кВ в Центральном РЭС (ф.Червишево-1, ф. Водозабор, ф. Янтык, ф. Зырянка) . 

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 12.03.2018 к договору подряда размер обеспечительного платежа  составляет  2 764 421 руб. 70 коп. (2% от цены договора). 

Дополнительным соглашением от 25.03.2019 № 2 размер обеспечительного платежа изменен  до  2 767 162 руб. 91 коп.

Платёжным поручением от 23.11.2017 № 1443 подрядчик перечислил обеспечительный платёж для заключения договора в размере 2 820 256 руб. 71 коп.

Платёжным поручением от 22.03.2018 № 232 заказчик возвратил 55 385 руб. 01 коп.

В абзаце 3 статьи 19.1 договора подряда  предусмотрено, что при прекращении (в том числе при прекращении исполнением), расторжении настоящего договора по причинам, не связанным с исполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору, заказчик, при условии отсутствия фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по настоящему договору, возвращает подрядчику сумму обеспечительного платежа (оставшуюся сумму обеспечительного платежа), за вычетом ранее выплаченной суммы обеспечительного платежа, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течении 30 рабочих дней с даты прекращения, расторжения договора.

В рамках дела № А70-13971/2021  рассмотрен  встречный иск ООО «Магна Консалт» к АО «Россети Тюмень» о взыскании обеспечительного платежа по договору подряда № 16/2017/472 от 27.12.2017 в размере 2 764 421 руб. 70 коп., мотивированный тем, что АО «Россети Тюмень» в связи с  необоснованным отказом принять и оплатить выполненные работы по договору подряда № 16/2017/472, неправомерно удерживает обеспечительный платёж. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2022 по делу № А70-13971/2021 встречные исковые требования удовлетворены частично. С АО «Россети Тюмень» в пользу ООО «Магна Консалт» взыскано 1 479 215 руб. 15 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 380 840 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 857 руб. 90 коп. и государственная пошлина в размере 27 517 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. 

Постановлением от 17.08.2022 Восьмой Арбитражный Апелляционный суд и  постановлением от 08.12.2022 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции по делу № А70-13971/2021 оставлено без изменения.

Удовлетворяя  встречный иск  частично (50 % от суммы обеспечительного платежа), суд исходил из того, часть обеспечительного платежа в размере 1 383 581 руб. 45 коп. не возвращается подрядчику до полного исполнения гарантийных обязательств по договору.

Гарантия качества по сданным работам установлена главой 8 договора подряда и составляет 36 месяцев. 

При вынесении решения по делу № А70-13971/2021 судом также учтены выводы суда по делу № А70-1425/2021 по иску  ООО «Магна Консалт» к АО «Россети Тюмень» о взыскании основного долга по договорам, а также неустойки. В ходе производства по делу, ООО «Магна Консалт» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях в подтверждение качества, стоимости и объема выполненных подрядчиком работ по спорному договору. Согласно экспертному заключению выполненные ООО «Магна Консалт» работы, указанные в односторонних актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2, соответствуют условиям договоров подряда, в том числе и спорному договору от 27.12.2017 № 16/2017/472, и приложениям к ним, а также строительным нормам и правилам, действующими в Российской Федерации.

Из решения по делу № А70-1425/2021 следует, что письмом от 09.01.2020 истцом в адрес ответчика направлен комплект документов для приёмки выполненных работ по договору от 27.12.2017 №16/2017/472. 

При этом по договору от 27.12.2017 № 16/2017/472 претензии к качеству работ не заявлялись. 

Кроме того, при расчёте процентов за пользование денежными средствами арбитражный суд по делу № А70-7223/2022 исходил из того, что с учётом даты предоставления комплекта документов о выполнении работ (09.01.2020) срок принятия работ истекает 16.01.2020 (7 дней с 09.01.2020 по 16.01.2020). Срок оплаты работ 23.01.2020 (10 рабочих дня с даты приёмки выполненных работ, то сеть с 16.01.2020).

Таким образом, как полагает истец, установленный главой 8 договора гарантийный срок истает 16.01.2023 (36 месяцев с даты, когда ответчик был обязан принять работы – 16.01.2020). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области 30.11.2022 по делу № А70-17234/2022 договор подряда № 16/2017/472 от 27.12.2017, заключенный между ООО «Магна Консалт» и АО «Россети Тюмень», расторгнут.

Однако, обязательства по возврату обеспечительного платежа в размере 1 383 581 руб. 45 коп. АО «Россети Тюмень» не исполнены. 

25.11.2022 между ООО «Магна Консалт» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) подписано соглашение об уступке прав требований № 1. 

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения право требования к должнику – АО «Россети Тюмень» на сумму в размере 1 383 581 руб. 45 коп. подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2022  по делу № А70-17234/2022. 

В соответствии с соглашением цедент передал цессионарию все права требования, указанные в пункт 2, то есть в размере 1 838 819 руб. 97 коп. (в том числе, право требования возврата обеспечительного платежа на сумму 1 383 581,45 руб.), а также прямо или косвенно вытекающие из них (право на взыскание неустойки, пени, судебные расходов и др.) в счёт оплаты цессионарию обязательств указанных в пункте 1 соглашения (пункт 3).

Право на дебиторскую задолженность, указанную в пунктах 2, 2.1., 2.2. договора передаются цессионарию в момент подписания соглашения (пункт 4). 

15.12.2022 ООО «Магна Консалт» направило АО «Россети Тюмень» уведомление об уступке прав требований (номер почтового отправления 80112378964528).

ООО «Магна Консалт» 02.12.2022 направило в АО «Россети Тюмень» претензию о возврате 1 383 581 руб. 45 коп. 

Претензия получена 05.12.2022, однако, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для его отмены или изменения.

  Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 8.2 договора подряда установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта (без аварий, инцидентов по причине отказа оборудования объекта или нарушения технологических параметров его работы) и работ устанавливается на 36 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию 

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платёж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из части 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Факт перечисления подрядчиком обеспечительного платежа в размере 2 820 256 руб. 71 коп. платёжным поручением от 23.11.2017 № 1443.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2022 по делу № А70-13971/2021 с АО «Россети Тюмень» в пользу ООО «Магна Консалт» взыскано 1 479 215 руб. 15 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 380 840 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 857 руб. 90 коп. и государственная пошлина в размере 27 517 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. 

В данном случае установленный главой 8 договора гарантийный срок, истек 16.01.2023 (36 месяцев с даты, когда заказчик был обязан принять работы – 16.01.2020).

Таким образом, поскольку обязательства по договору исполнены подрядчиком, на стороне заказчика возникло обязательство по возврату  обеспечительного платежа в оставшемся размере 1 383 581 руб. 45 коп.

При этом из материалов дела следует, что право требования к АО «Россети Тюмень» на сумму в размере 1 383 581 руб. 45 коп. обеспечительного платежа по договору подряда уступлено ООО «Магна Консалт» (цедент) ИП ФИО1 (цессионарий) на основании соглашения об уступке требований от 25.11.2022 № 1.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьёй 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на недействительность соглашения об уступке требований от 25.11.2022 № 1, ссылаясь на то, что данное соглашение является ничтожной сделкой, прикрывающей сделку дарения, поскольку отсутствуют доказательства оплаты истцом уступаемого права, а также то, что соглашение заключено между аффилированными лицами.

Вместе с тем, указанные ответчиком  доводы   являлись предметом оценки  по  делу № А70-3056/2023 по иску АО «Россети Тюмень» к ООО «Магна Консалт», ИП ФИО1  о признании недействительными соглашения № 1 об уступке требований от 25.11.2022, соглашения № 2 об уступке требований от 25.11.2022, соглашения № 3 об уступке требований от 30.11.2022, соглашения № 4 об уступке требований от 01.02.2023. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении иска АО «Россети Тюмень»  отказано.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия соглашений, установив, что по условиям пунктов 1 соглашений цедент подтверждает, что имеет неисполненные денежные обязательства перед цессионарием согласно подписанному акту сверки на 30.10.2022 в размере 36 678 773 руб., исходя из того, что в силу пунктов 3 соглашений цедент обязуется передать цессионарию все права требования, указанные в пунктах 2, 2.1, 2.2 соглашений, а также прямо или косвенно вытекающие из них (право на взыскание неустойки, пени, судебные расходы), в счёт оплаты цессионарию части обязательств, указанных в пункте 1 соглашений, суды пришли к выводу о возмездности соглашений. Поскольку иная цель, преследуемая сторонами при заключении соглашений, нежели уступка права требования, истцом не доказана, соответственно, притворность соглашений уступки права требований не подтверждается материалами дела, в отсутствие доказательств того, что спорные сделки были совершены с целью причинения вреда истцу, суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований. 

Довод жалобы о том, что ООО «Магна Консалт», инициировав процедуру собственной ликвидации, заключило спорные соглашения с целью избежать исполнения решения от 24.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13971/2021, был предметом рассмотрения апелляционного суда в рамках дела № А70-3056/2023. 

Апелляционным судом учтено, что в материалы дела представлено платёжное поручение от 11.04.2023 № 36, согласно которому ООО «Магна Консалт» осуществило возврат оплаты задолженности по делу № А70-21419/2021 в размере 4 081 136 руб. 68 коп., принято во внимание, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.03.2023 в отношении ООО «Магна Консалт» следует, что ранее принятое решение о ликвидации отменено юридическим лицом 22.12.2022, процедура ликвидации прекращена. 

При этом отмечено, что само по себе наличие у ООО «Магна Консалт» каких-либо неисполненных обязательств перед АО «Россети Тюмень» не является основанием для признания соглашений об уступке требований недействительными. 

Таким образом,  недействительность договора цессии ответчиком не доказана. 

Поскольку иных оснований, освобождающих от обязанности возвратить обеспечительный платеж  по договору подряда в полном объеме ответчиком не доказано, исковые требования о взыскании 1 383 581 руб. 45 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2024 по делу № А70-725/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец